Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200773
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8019200773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu
ASSESSOR o.z., IČO: 42 036 909, so sídlom Holländerova 19, 080 01 Prešov, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom, Ružová 10, Sabinov proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe, preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102189231/2019 zo dňa 18. septembra 2019 na základe
všeobecnej správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného konania, ktoré už boli predmetom
konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku, správny súd poukáže už
len na totožný rozsudok, príp. stručne zopakuje jeho dôvody. Pokiaľ o týchto žalobných dôvodoch bolo
už vo vzťahu k žalobcovi rozhodnuté v inom prípade, tak žalobcovi je známy právny postoj správneho
súdu k uvedenému problému. Totožný predmet konania sa rozumie druhovo totožný (obdobný) predmet
konania, ktorý ale nevytvára prekážku rei iudicatae alebo prekážku litispendencie. Ide o predmet

konania, ktorý sa týka rovnakého právneho problému a formálne sa líši iba číslom konania.

2.KrajskýsúdvPrešoveakopríslušnýsprávnysúdužprejednalvkonanípodsp.zn.5S/78/2019totožnú
vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu a totožných žalobných námietok, totožného predmetu konania
(rovnaký zmluvný základ a rovnaký odberateľ služieb), v ktorej bol vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016.

3. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky kontroly
totožné s výsledkami kontroly vykonávané u žalobcu za zdaňovacie obdobie december 2015, správny
súd vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu.

4. Správny súd preto poukazuje na toto rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. 5S/78/2019, na ktorého
odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v plnej miere poukazuje
a s ním sa stotožňuje. Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že išlo iné zdaňovacie obdobie. V tomto

posudzovanom prípade sa jedná o zdaňovacie obdobie december 2015 a v predchádzajúce veci sp. zn.
5S/78/2019 sa jednalo o zdaňovacie obdobie január 2016. Uvedené rozhodnutie je založené v súdnom
spise. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v citovanom
rozsudku.5.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§168SSP. Žalobcovinepriznalnáhradutrovkonania,pretožev
konaní nebol úspešný a u žalovaného nezistil osobitné dôvody vedúce k priznaniu náhrady trov konania.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote 30 dní

od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský
súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).