Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201440
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520201440.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: C., proti žalovaným: 1. D. 2. R., 3. R. 4. L., 5. R., o zaplatenie
1.716,50 eur s príslušenstvom, o odstránení vád podania, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 26.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 26.06.2020, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 26.06.2020 a

doplnenýmpodanímzodňa26.06.2020domáhal,abysúduložilžalovanýmv1.alebov2.radepovinnosť
vrátiť sumu 1.650 eur + 10% ročný úrok a zároveň, aby uložil žalovaným v 3., 4. alebo v 5. rade povinnosť
vrátiť sumu 66,50 eur + 20%.

2. Súd zistil, že podanie žalobcu neobsahuje náležitosti riadneho podania vo veci samej - žaloby v
súlade s ustanovením § 127, § 132 a § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“). Okresný súd Piešťany preto uznesením č.k. 23C/31/2020 - 26 zo dňa 29.09.2020 vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa
26.06.2020 o presnú identifikáciu strán sporu - žalovaných (ak ide o právnickú osobu - uvedením názvu
alebo obchodného meno, sídla a identifikačného čísla organizácie, ak je pridelené, ak ide o fyzickú
osobu - uvedením mena, priezviska, adresy trvalého pobytu alebo pobytu, dátumu narodenia alebo
iného identifikačného údaja) a o žalobný návrh tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a pre prípad súdneho

výkonu rozhodnutia vykonateľný (ako má konkrétne súd rozhodnúť - musí byť zo žalobného návrhu
zrejmé, k uloženiu akej konkrétnej povinnosti má byť zaviazaný žalovaný); uviesť ktorého zo žalovaných
žiada zaviazať na zaplatenie akej sumy, resp. či žiada, aby mu žalovaní zaplatili dlžnú sumu spoločne a
nerozdielne; ak požaduje aj úroky alebo úroky z omeškania, treba uviesť z akej sumy a dátum odkedy
dokedy úroky požaduje). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.10.2020. V uznesení bol žalobca
poučený o možnosti odmietnutia podania.

3. Žalobca podaním zo dňa 12.10.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2020 doplnil svoje
podanie a žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1., 2. alebo 3. rade povinnosť vrátiť sumu 1.650 eur + 20%
ročný úrok (20.12.2019-20.12.2020) za poškodenie zdravia žalobcu vo veku 80 rokov, ZŤP a zároveň
uložil žalovaným v 3., 4. a 5. rade povinnosť vrátiť sumu 66,50 eur + 20% za poškodenie zdravia žalobcu
vo veku 80 rokov, ZŤP spoločne a nerozdielne.

4. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. V danej veci súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 26.06.2020 ako také, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou), avšak dospel k záveru, že toto podanie je neúplné, čo bráni
jeho vybaveniu. Pre ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné, aby žalobca uviedol žalobný návrh tak,

aby bol určitý, zrozumiteľný a pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný, čo žalobca neurobil
ani podaním zo dňa 12.10.2020. Pre ďalšie konanie vo veci bolo ďalej nevyhnutné, aby žalobca riadne
označil žalovaných, doplnením ich dátumu narodenia, prípadne doplnením iného identifikačného údaja
ako aj uvedením ich pobytu, čo žalobca rovnako neurobil. Súd uvádza, že strany v civilnom sporovom
konaní je povinný jednoznačne označiť a špecifikovať žalobca, pričom súd v civilnom sporovom konaní

nezisťuje totožnosť potencionálnych páchateľov skutkov, ktoré môžu byť kvalifikované ako trestné činy.

8. Nakoľko súd pre uvedené nedostatky nemôže v konaní pokračovať a nepodarilo sa ich odstrániť
ani postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP, súd podanie žalobcu, ktoré by svojím obsahom mohlo byť
žalobou, s použitím § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie (§ 357 písm. b) CSP) v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s uznesením č.k. 23C/31/2020 --- 26 zo
dňa 29.09.2020 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.