Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. august 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/68/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200499
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200499.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: G. farm F., s.r.o., so sídlom O. armády XXX, Kalná nad
Hronom, IČO: 36 657 921, v zastúpení: BDM Legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Gajova 4,
Bratislava, IČO: 36 857 823, proti žalovanej: Obec Kalná nad Hronom, so sídlom Červenej armády 55,
Kalná nad Hronom, IČO: 00 307 131, v zastúpení: Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínová 8, Nové
Zámky, IČO: 53 582 268, o správnej žalobe zo dňa 16. 09. 2021 proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16. 09. 2021, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 17. 09. 2021,
domáhal právnej ochrany proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 252
a nasl. Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „SSP“). Žiadal, aby
správny súd vydal rozsudok, ktorým skonštatuje nezákonnosť iného zásahu žalovanej do práv žalobcu
spočívajúceho v odopretí opätovného prerokovania pripomienok žalobcu k návrhu zmien a doplnkov č.
3 k územnému plánu obce Kalná nad Hronom zo dňa 07. 08. 2020 v rozpore s ustanovením § 22 ods.
7 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v platnom znení (ďalej len „SP“)
a určenie povinnosti žalovanej opätovne prerokovať pripomienky žalobcu k návrhu zmien a doplnkov č.
3 k územnému plánu obce Kalná nad Hronom zo dňa 07. 08. 2020 a predložiť Okresnému úradu Nitra
vyhodnotenie pripomienok žalobcu k návrhu zmien a doplnkov č. 3 k územnému plánu obce Kalná nad
Hronom zo dňa 07. 08. 2020 na preskúmanie súladu Zmien a doplnkov územného plánu obce Kalná
nad Hronom č. 3 so zákonom v súlade s ustanovením § 25 SP.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 11. 2021, v ktorom uviedla,
že pripomienky žalobcu k návrhu zmien a doplnkov č. 3 k územnému plánu obce Kalná nad Hronom zo
dňa 07. 08. 2020 neprejednala z dôvodu, že boli podané po lehote a ďalej žiadala, aby správny súd po
vykonanom dokazovaní žalobu v plnom rozsahu zamietol.

3. Listom zo dňa 08. 12. 2021, doručeným správnemu súdu dňa 10. 12. 2021, oznámila Okresná
prokuratúra Levice, že dňa 02. 12. 2021 v predmetnej právnej veci podala, z dôvodu, že žalovaná
nerešpektovala a neodstránila vytýkanú nezákonnosť vyplývajúcu zo skôr podaných protestov
evidovaných pod sp. zn. Pd 39/21/4402, sp. zn. Pd 79/21/4402 a sp. zn. Pd 77/21/4402, spolu tri protesty
prokuratúra: sp. zn. Pd 150/21/4402-6 zo dňa 02. 12. 2021 proti Uzneseniu obce Kalná and Hronom č.
8/III.-g./2021/OZ zo dňa 08. 07. 2021, sp. zn. Pd 174/21/4402-2 zo dňa 02. 12. 2021 proti Všeobecnému
záväznému nariadeniu č. 18/2021/OZ o vyhlásení záväzných častí územného plánu obce Kalná nad
Hronom - zmeny a doplnky č. 3 prijatému dňa 16. 09. 2021, sp. zn. Pd 175/21/4402-2 zo dňa 02.12. 2021
proti rozhodnutiu obce Kalná nad Hronom č. 167/2019, evid. Č. 226/2019 - Gál-6 zo dňa 12. 10. 2021.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril v podaní zo dňa 20. 12. 2021, doručenému správnemu súdu
dňa 21. 12. 2021, v ktorom správny súd upovedomil o vyššie špecifikovaných protestoch prokuratúra
a naďalej trval na ním podanej žalobe.

5. Uznesením č. k. 23Sa/68/2021-158 zo dňa 29. 10. 2018 tunajší súd prerušil konanie vedené pod sp.
zn. 23Sa/68/2021 do skončenia konaní o proteste prokurátora vedených Okresnou prokuratúrou Levice
pod sp. zn. Pd 150/21/4402-6 zo dňa 02. 12. 2021, sp. zn. Pd 174/21/4402-2 zo dňa 02. 12. 2021, sp.
zn. Pd 175/21/4402-2 zo dňa 02. 12. 2021. Predmetné rozhodnutie tunajšieho súdu bolo odôvodnené
tým, že konania o proteste prokuratúra boli takými konaniami, v ktorých sa riešila otázka, ktorá mohla
mať význam pre ďalšie súdne konanie vo veci vedenej pod sp. zn 23Sa/68/2021, nakoľko správny súd
v tomto konaní nemohol predvídať, resp. predpokladať, akým spôsobom bude rozhodnuté o protestoch
prokuratúra. Správny súd bol toho názoru, že konania o protestoch prokuratúra boli dôvodom prerušenia
predmetného súdneho konania.

6. Žiadosťou zo dňa 04. 07. 2022 tunajší súd požiadal Okresnú prokuratúru Levice o oznámenie toho,
či boli ukončené konania o proteste prokuratúra pod sp. zn. Pd 150/21/4402-6 zo dňa 02. 12. 2021, sp.
zn Pd 174/21/4402-2 zo dňa 02. 12. 2021, sp. zn. Pd 175/21/4402-2 zo dňa 02. 12. 2021.

7. Okresná prokuratúra Levice reagovala v podaní zo dňa 11. 07. 2022, pričom uviedla, že Protestu
prokurátora sp. zn. Pd 150/21/4402-6 zo dňa 02.12.2021 bolo vyhovené a v časti napadnuté uznesenie
bolo zrušené uznesením č. 1/V. písm. c. a d./2022/OZ zo dňa 07.02.2022, protestu prokurátora sp. zn. Pd
174/21/4402-2 zo dňa 02.12.2021 bolo vyhovené a uznesením č. 2/VI./2022/OZ obecné zastupiteľstvo
schválilo VZN obce Kalná nad Hronom č. 39/2022 o zrušení VZN č. 18/2021 o vyhlásení záväzných
častí územného plánu obce Kalná nad Hronom - zmeny a doplnky č. 3, protestu prokurátora sp. zn. Pd
175/21/4402-2 zo dňa 02.12.2021 bolo vyhovené a napadnuté rozhodnutie zrušené rozhodnutím č. j.:
167/2019, Evid. č. 226/2019-Poch.- 07 zo dňa 07.02.2022, právoplatné 01.03.2022.

8. Podľa § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené
v písmenách c/ a d/.

9. Zastavenie konania je procesným rozhodnutím, ktorým sa správne súdne konanie končí. Zastavenie
konania upravené v § 99 písm. a/ až g/ SSP je spojené s prekážkami, úkonmi alebo skutočnosťami, ktoré
jednak neboli dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale súčasne bránia vydaniu meritórneho rozhodnutia.

10. Správny súd z podanej žaloby, jej príloh a ostatného súdneho spisu zistil, že dňa 25. 11.
2020 Obecné zastupiteľstvo obce Kalná nad Hronom na svojom zasadnutí prijalo Všeobecné záväzné
nariadenie č. 18/2020 o vyhlásení záväzných častí územného plánu obce Kalná nad Hronom - zmeny
a doplnky č. 3, voči ktorému bol dňa 21. 05. 2021 Okresnou prokuratúrou Levice podaný protest pod
sp. zn. Pd 39/21/4402-13. V predmetnom proteste prokurátor konštatoval, že v postupe pred prijatím
Všeobecne záväzného nariadenia č. 18/2020 a v procese jeho schvaľovania došlo k porušeniu zákona.
Zároveň žiadal, aby dané Všeobecné záväzné nariadenie bolo zrušené. Následne dňa 08.07.2021
Obecné zastupiteľstvo obce Kalná nad Hronom na svojom mimoriadnom zasadnutí prijalo Uznesenie č.
8/2021, ktorým predmetnému protestu prokuratúra vyhovelo.

11. Obecné zastupiteľstvo obce Kalná nad Hronom na zasadnutí dňa 16. 09. 2021 prijalo Všeobecné
záväzné nariadenie obce Kalná nad Hronom č. 18/2021 o vyhlásení záväzných častí územného plánu
obce Kalná nad Hronom - zmeny a doplnky č. 3 (ďalej len „VZN č. 18/2021“). Okresná prokuratúra
Levice podala dňa 02. 12. 2021 protest prokuratúra pod sp. zn. Pd 174/21/4402-2 proti VZN č. 18/2021,
pričom konštatovala, že obec prijatím predmetného VZN č. 18/2021 nerešpektovala Protesty prokurátora
Pd 39/21/4402 a Pd 79/21/4402 (ďalej aj „protesty prokurátora“), nakoľko uvedenými protestmi
zistenú nezákonnosť spočívajúcu v porušení stavebného zákona neodstránila. Obec formálne vyhovela
protestom prokurátora, avšak neodstránila napádané nedostatky uvedené v protestoch týkajúcich sa
porušení stavebného zákona, ktoré boli protestmi napadnuté. V protestoch prokurátora bol namietaný
nesprávny postup pri prerokovaní pripomienok k zmenám a doplnkom č. 3 k územnému plánu, pričom
nedostatky neboli odstránené, nakoľko procesne boli prijaté zmeny a doplnky č. 3 územného plánu dňa
08.07.2021, a to skôr, ako bolo zrušené napadnuté VZN č.18/2020, čo nie je v súlade so zákonom. VZN
č. 18/2020 bolo zrušené Všeobecne záväzným nariadením č. 39/2021 dňa 16.09.2021. Zároveň uviedla,

že pod vyhovením protestu prokurátora v danom prípade možno rozumieť až zrušenie napadnutého
VZN č. 18/2020, ktoré sa realizovalo až prijatím VZN č. 39/2021.

12. Uznesením č. 2/VI./2022/OZ zo dňa 28. 02. 2022 Obecné zastupiteľstvo v Kalnej nad Hronom
prerokovalo a schválilo VZN obce Kalná nad Hronom č. 39/2022, ktorým zrušilo VZN č. 18/2021 o
vyhlásené záväzných častí územného plánu obce Kalná nad Hronom - zmeny a doplnky č. 3.

13. Zákon v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a
nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je
nutné rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne okrem výslovne uvedených
prípadov podľa § 99 písm. c) a d) logicky nejde ani o tie prípady, s ktorými spája zastavenie konania
priamo zákon v zmysle § 99 písm. h)

14. Z priložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu mal súd za preukázanú skutočnosť, že
žalovaná zrušila Všeobecné záväzné nariadenie obce Kalná nad Hronom č. 18/2021 o vyhlásení
záväzných častí územného plánu obce Kalná nad Hronom - zmeny a doplnky č. 3, a tým vyhovela
protestu prokuratúra pod sp. zn. Pd 174/21/4402-2, dôsledku čoho sa správnemu súdu javí žalobný
návrh žalobcu ako bezpredmetný.

15. Pre doplnenie súd uvádza, že v prípade, ak bude žalovaná podnikať kroky za účelom vydania
nového všeobecného záväzného nariadenia, obsahom ktorého budú zmeny a doplnky č. 3 územného
plánu obce Kalná nad Hronom, bude jej povinnosťou vyhnúť sa porušeniu tých právnych predpisov, na
ktoré Okresná prokuratúra Levice poukázala v oboch podaných protestoch, t. j. protest prokuratúra sp.
zn. Pd 39/21/4402-13 a sp. zn. Pd 174/21/4402-2. V danom prípade sa jedná aj o potrebu dodržania
zákonného postupu v súvislosti s riadnym prerokovaním pripomienok žalobcu, čo v konečnom dôsledku
predstavuje samotný žalobný návrh žalobcu.

16. Záverom tunajší súd konštatuje, že vyššie uvedené skutočnosti sa procesne premietli do naplnenia
hypotézy ust. § 99 pís. g/ SSP. Nakoľko v preskúmavanej veci nejde o prípady ustanovené v písmenách
c/ a d/ citovaného ustanovenia, súd konanie zastavil.

17. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

18. Vyššie uvedené ustanovenie SSP zakotvuje tzv. zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie
a znamená, že trovy je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom
využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím správneho súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez
ohľadu na výsledok správneho súdneho konania. Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné
vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je za osobu, ktorá zastavenie konania zavinila,
považovaná aj žalovaná, ktorá svojím nesprávnym administratívnoprávnym rozhodnutím vyvolala u
žalobcu nevyhnutnosť podania správnej žaloby (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Sžk/5/2016).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanú zaviazal na náhradu
účelne vynaložených trov konania, vzhľadom na to, že v dôsledku jej zavinenia došlo k zastaveniu
konania. Ust. § 171 ods. 1 SSP je špeciálnym ustanovením k § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Za osobu, ktorá zavinila
zastavenie konania, považuje správny súd žalovanú z dôvodu, že uznesením č. 2/VI./2022/OZ zrušila
VZN č. 18/2021, čím vyhovela protestu prokuratúra.

20. O výške trov konania rozhodne správny súd postupom podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.