Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621202083.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčany,samosudkyňouMgr.MiroslavouŠúlekovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka K.. X. K., A.., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX/XX, I. a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. XX, U. o zvýšenie vyživovacej povinnosti
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 7P/148/2011 zo dňa 25.04.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13CoP/66/2012 zo dňa 08.08.2012, právoplatné dňa 21.11.2012 tak, že z v y š u j e vyživovaciu

povinnosť otca na mal. J. zo sumy 80 eur na sumu 160 eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2021.

II. Zročné výživné za čas od 01.10.2021 do 30.04.2022 v sume 560 eur súd p o
v o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod
následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka podala na tunajší súd dňa 16.09.2021 návrh na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa J. J., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že jej manželstvo s otcom, maloletej J. bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 8C 13/05-32 zo dňa 18.04.2005, ktorým bol
maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa bolo určené platiť výživné v sume 1500,-
Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 5P 163/08-76 zo dňa 12.05.2008 súd
zaviazal otca k plateniu výživného v sume 2000,- Sk/mesačne na mal. I. J. a sumou 1000,-Sk/mesačne

na mal. J. J.. Tento rozsudok bol v časti určeného výživného zmenený Rozsudkom Okresného súdu
vo Zvolene sp. zn. 7P/148/2011-130, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. I. mesačne vo
výške 100 eur a na mal. J. mesačne vo výške 80 eur. Matka poukázala na podstatnú zmenu pomerov
od doby poslednej úpravy o výživnom na základe toho, že I. ukončil štúdium na strednej škole A. vo
U., nastúpil do zamestnania a osamostatnil sa, čím skončila pre otca vyživovacia povinnosť vo výške
100 eur mesačne voči synovi. Maloletá J. ukončila základnú školu v I. a od 02.09.2021 je študentkou
1. ročníka strednej I. školy umeleckého priemyslu v R.. Keďže sa škola plne hradí, matke sa podstatne

zvýšili náklady na štúdium maloletej. Školné na jeden školský rok je 850 eur a zápisné na školu bolo 199
eur. S otcom maloletej prebehla ústna dohoda, že uhradí polovicu zápisného a po nástupe maloletej
na strednú školu zvýši sumu výživného. Keďže otec dohodu nesplnil matka musela zápisné vyplatiť zo
šetrenia dieťaťa. Maloletej nebol pridelený internát, tak od septembra 2021 denne dochádza do R. avýška mesačného cestovného v závislosti od počtu dní a týždňov v danom mesiaci je 70 eur. V škole sa
platí stravné vo výške viac ako 30 eur mesačne. Z dôvodu fyzického rastu sa podstatne zvýšili aj náklady
na ošatenie, hygienu a náklady na učebné a výtvarné pomôcky. Matka s maloletou často navštevuje

zubára, kde jedno ošetrenie stojí viac ako 27 eur. Raz za pol roka maloletá navštevuje ortopéda a matka
má na maloletú zvýšené výdavky na špeciálnu obuv a vložky do topánok. Vzhľadom na zmenu pomerov,
ktoré nastali od doby posledného rozhodnutia o výživnom a na skutočnosť, že sa zmenil príjem otca,
matka navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou
160 eur mesačne počnúc dňom 01.10.2021 a tiež otca maloletej zaviazal k povinnosti uhradiť polovicu

výšky zápisného t. j. 99 eur, na čom sa s matkou maloletej dohodol.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.03.2022 uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného
v požadovanej sume 160 eur. Nie je si vedomý toho, že by sa jeho finančné pomery za posledné obdobie
zvýšili. Keďže nemá trvalý pracovný pomer, ale je zamestnaný na dohodu vo firme E. T. ako vodič taxi
služby, ktorú vykonáva len 10 hodín týždenne zarába cca 140 eur mesačne. Iné jeho príjmy pozostávajú

zpríležitostnýchbrigád,naktorýchsiviezarobiťcca700eurmesačne.Do02.09.2020vykonávalosobnú
asistenciu, z ktorej mal príjem 220 eur mesačne, ale pán ktorého opatroval zomrel. Uvedomuje si, že od
posledného zvýšenia výživného sa matke maloletej J. zvýšili náklady na stravu a ošatenie. S dcérou má
dobrý vzťah a dvakrát do mesiaca spolu trávia víkendy a aj školské prázdniny, kedy chodia na výlety a
kupuje jej aj potrebné veci do školy a na oblečenie, o čom prikladá doklady. Uviedol, že odkedy dcéra

navštevuje súkromnú školu v R., tak navrhol matke, že bude platiť 85 eur namiesto 80 eur, po dobu
12 mesiacov, aby mohla maloletej platiť školné. Každý mesiac dáva dcére 20 eur vreckové. Zvýšenie
výživného na sumu 160 eur považuje za neprimerané. Skôr by sa chcel dohodnúť a vie prispievať sumou
100 eur. V súčasnej dobe žije v jednej domácnosti s priateľkou a jej dvomi synmi. K vyjadreniu pripojil
aj kópie všetkých jeho výdavkov a príjmov. Jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 850 eur a jeho

mesačné výdavky sú nájom 340 eur, poistka 21,27 eur, mobil 20 eur, výživné 85 eur, strava 300 eur,
drogéria 15 eur, oblečenie 20 eur a vreckové pre maloletú 20 eur.

3. Na pojednávaní dňa 28.04.2022 navrhovateľka - matka uviedla, že žiada rozhodnúť tak ako uviedla.

4. Na pojednávaní dňa 28.04.2022 otec uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach.

5. Na pojednávaní dňa 28.04.2022 kolízny opatrovník uviedol, že odporúča návrhu matky vyhovieť,
nakoľko zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 8C 13/05-32 zo dňa 18.04.2005 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené, maloletý I. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi dieťaťa bolo

určené platiť výživné v sume 1500,-Sk mesačne. Po rozvode sa dňa 25.05.2006 narodila maloletá J. J.,
kuktorejotecdobrovoľneuznalotcovstvo.RozsudkomOkresnéhosúduvoZvolenesp.zn.5P163/08-76
zo dňa 12.05.2008 súd zaviazal otca k plateniu výživného v sume 2000,- Sk/mesačne na mal. I. J.
a sumou 1000,-Sk/mesačne na mal. J. J.. Tento rozsudok bol v časti určeného výživného zmenený
Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 7P/148/2011-130, ktorým súd zaviazal otca prispievať

na výživu mal. I. mesačne vo výške 100 eur a na mal. J. mesačne vo výške 80 eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.06.2012.

8. V čase posledného určenia výživného maloletá J. navštevovala predškolskú triedu MŠ v Q., kde boli
mesačné náklady na stravné v sume 22,60 eur a 3 eurá triedny fond.

9. Matka bola v čase poslednej úpravy výživného zamestnancom U. školy v Q. s priemerným príjmom zo
zamestnania v sume 469,16 eur. S deťmi žila v spoločnej domácnosti v dva a pol izbovom byte. Mesačné
výdavky spojené s užívaním bytu nájom a inkaso boli 210 eur, stravné pre I. 19 eur, stravné pre J. 22,60
eur, poistky 10 eur na každé dieťa, cestovné pre syna 10 eur, mesačné poplatky za mobilné telefóny

28 eur, mesačné náklady na cestovanie autom 30 eur, zakúpenie liekov 20 eur, poplatok za výchovné
koncerty J. 1,50 eura, polročný poplatok za rybársky krúžok pre I. 12 eur a poplatok za tanečný krúžok
pre J. 14,64 eur, triedny fond 12 eur štvrťročne.10. Otec maloletých detí pracoval ako živnostník na základe Dohody o pracovnej činnosti u S. D. - ako
prepravca zákazníkov súkromnou taxislužbou s príjmom 314 eur mesačne okrem toho rozvážal obedy
a ďalej si hľadal brigády, aby pokryl svoje mesačné výdavky na nájom 180 eur, splátka pôžičky 60 eur,

strava 100 eur, telefón 20 eur a krúžok pre maloletého I. vo výške 20 eur. Vyživovaciu povinnosť mal
voči dvom maloletým deťom.

11.Aktuálnejemal.J.študentkou1.ročníkastrednejI.školyumeleckéhopriemysluvR..Spolusmatkou,
jej manželom, plnoletým bratom I. a maloletou sestrou O. K., spoločne obývajú rodinný dom, ktorý je v

osobnom vlastníctve súčasného manžela jej matky Q. K..

12. Matka je aktuálne zamestnancom U. školy v N.. Je vydatá za Q. K. a spolu s ním spláca hypotéku
340 eur mesačne. Jej ďalšie mesačné náklady sú strava viac ako 350 eur, lieky 30 eur, telefón 33,81
eur, poistka 37,43 eur, synova poistka 19,90 eur, úver na sušičku a práčku 25 eur, oblečenie a kozmetika
viac ako 70 eur, benzín viac ako 80 eur, úver na auto 114 eur, obecná daň 7,37 eur, poistka na auto

5,54 eur, garančná oprava na auto 13,75 eur, elektrika a plyn stočné 50 eur. Ďalej matka dcére J. v
septembri platila školské pomôcky v sume 30 eur, ZRPŠ 15 eur a ďalšie mesačné výdavky na dcéru sú
školské obedy 18 eur, internát 30 eur, mobil 17,50 eur, splátka na notebook 14 eur, kozmetika 30 eur,
oblečenie min. 30 eur, vitamíny 20 eur, sporenie pre dcéru 40 eur, vreckové 20-30 eur. Matke pribudla
vyživovacia povinnosť k maloletej dcére O. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorú vychováva spoločne so svojím

terajším manželom Q. K.. Q. K. je zamestnaný v R. a jeho priemerná mesačná mzda je 2995,70 eur.
Mesačne platí výživné 160 eur na svojho syna K. K., jeho ďalšie mesačné výdavky sú 360 eur hypotéka
na dom na SR, 300 eur Home credit, 115 SLSP úver, 500 eur úver v R., 55 eur úver na auto v R., 59
eur poistka R., 100 eur letenky, 60 eur diesel na cestu z PL na SK, 130 eur plyn, 40 eur elektrika, 80
eur benzín R., 20 eur sporenie J. J., 20 eur sporenie O. K., 55 eur internet a TV, 90 eur telefón, 30 eur

voda, 24 eur právne poistenie v R., 100 eur výživa dcére O. K..

13. Otec aktuálne pracuje ako T. na 3 hodiny denne s mesačným príjmom 140 eur a ako príležitostný
brigádnik s mesačným príjmom cca 700 eur. Má mesačné náklady na nájom bytu v sume 340 eur, kde
sú zahrnuté aj energie, mobil 20 eur, strava 300 eur, poistka 21,27 eur, drogéria 15 eur, oblečenie 20

eur, výživné 85 eur a vreckové pre maloletú 20 eur. Otec býva v byte spolu so svojou priateľkou K. I.,
nar. XX.XX.XXXX a jej dvomi maloletými deťmi. K. I. je zamestnaná v Q. Slovenská republika, v.o.s. s
priemerným mesačným zárobkom 692 eur. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom: E. I. a
S. I.. Jej mesačné výdavky sú strava 400 eur, oblečenie 50 eur, lieky 30 eur, drogéria 50 eur, poistky
46,20 eur, mobily 40 eur, strava v škole E. 31 eur, S. 5 eur, garáž 50 eur, benzín 100 eur, poistka auto

10 eur, splátka 50 eur.

14. Z potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania zo
dňa28.03.2022másudpreukázané,žekudňu27.03.2022niesúvedenéživé(právoplatneneskončené)
exekúcie proti osobe I. J., nar. XX.XX.XXXX.

15. Z podania správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, zo dňa 15.03.2022 vyplýva, že ku dňu
podania správy boli evidované dve voľné pracovné miesta v okrese U. pre vyučených automechanikov
s priemernou základnou zložkou mzdy 1200 eur mesačne.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V
zmyslejudikatúryjepotrebnéprihliadnuťnavšetkyokolnosti,ktorébymohliodôvodniťzmenuvýživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažným spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len

úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a
reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže by odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne, a to
vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného môže byť takou

zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto straty. Až v prípade, ak má
súd preukázané, že sa pomery účastníkov preukázali, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)

s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných

plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. Ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.), jednak

jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd uložil
v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je
ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

17. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného prešla dlhá doba
- desať rokov, počas ktorej došlo k takej zmene pomerov u účastníkov konania, a to najmä u mal. J.
J., ktorá odôvodňuje iné rozhodnutie o výživnom. Za uvedenú dobu maloletá vyrástla, v čase určenia
výživného bola v predškolskom veku, v súčasnosti je už na strednej škole. Počas tejto doby došlo
k viacnásobnému rastu životných nákladov. U matky došlo k zmene pomerov v tom, že sa vydala a

narodením dcéry O. K. jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. U otca došlo k zmene pomerov
v tom, že mu zanikla vyživovacia povinnosť platiť výživné v sume 100 eur mesačne voči plnoletému
synovi I.. Otec od roku 2012 stále pracuje ako T. u toho istého zamestnávateľa S. D.. Od roku
2020 má s ním uzatvorenú Pracovnú zmluvu, ktorou sa uzaviera pracovný pomer na kratší pracovný
čas. Jeho týždenný pracovný čas je 10 hodín a mzda 3,33 eur/hod. Podľa jeho slov si privyrába
vykonávanímpríležitostnýchbrigád.Právenatútookolnosťsúdnajmäprirozhodovaníprihliadal,pretože

pri rozhodovaní o výživnom je súd povinný prihliadnuť nielen na reálne príjmy povinného rodiča,
ale aj na to, či je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať taký príjem, z ktorého môže platiť
výživné zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletých detí, pričom v danom prípade súd dospel k
záveru, že je v zárobkových možnostiach a schopnostiach dosahovať taký príjem, z ktorého môže platiť
výživné pre svoje maloleté dieťa v sume vyššej, než je doteraz určená. Keďže otec už viac ako

10 rokov pracuje ako taxikár na dohodu s priemerným zárobkom 140 eur mesačne a doteraz si nenašiel
lepšie platené zamestnanie, napriek tomu, že v jeho okolí sú vzhľadom na jeho kvalifikáciu výhodnejšie
pracovné ponuky, možno z toho logicky usudzovať, že si vo svojom zamestnaní vie zabezpečiť taký
príjem, z ktorého hradí okrem výživného aj svoje vlastné potreby, ako je jedlo, oblečenie, poplatky
za bývanie, teda bežné mesačné výdavky, ktoré má každý človek. Vychádzajúc z oznámenia Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany o voľných pracovných miestach zodpovedajúcich otcovej
pracovnej schopnosti, súd pri rozhodovaní vzal do úvahy, že otec by mohol dosahovať príjem
1200 eur brutto a z toho potom vychádzal pri určení výšky zvýšeného výživného. Sumu
160 eur na maloletú súd považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletej, ako aj
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, jeho celkovým pomerom, predovšetkým odôvodneným

výdavkom na stravu, bývanie a podobne, tomu, že otec okrem maloletej J. nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti. Matka sa na výžive svojho dieťaťa podieľa nielen finančne, ale aj osobnou každodennou
starostlivosťou oňho, čím si tiež čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť, na čo je súd povinný pri
rozhodovaní o výživnom prihliadať, ako to vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že
návrh navrhovateľky - matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný.

18. S poukazom na horeuvedené skutočnosti potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.