Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118206759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, H., zast. B.

kancelária A.. Z. C. - A.. K. C., so sídlom S. č. XXXX, R., P.: XX XX XX XX, proti žalovaným 1/ mal. E.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, 2/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a 3/ A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, žalovaní X/,X/ zast. A.. O. E., so sídlom B. E. XX, Z., P.: 42 21
65 41o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu škody za bolestné vo výške 820,80 eur s
5% ročným úrokom z omeškania od 10.03.2018 do zaplatenia, všetko do 1 roka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.07.2018, domáhala od žalovaných 1/ až 3/ solidárneho
zaplatenia náhrady škody za bolestné vo výške 820,80 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
10.03.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobkyňa svoj nárok zdôvodnila tým, že žalovaný 1/ je maloletou osobou a žalovaní 2/,3/ súd jeho
rodičmi a zákonnými zástupcami. Uviedla, že z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v

Trenčíne,OkresnýdopravnýinšpektorátvTrenčíneČVS:ORP-216/DI-TN-2017Bčzodňa03.12.2017je
zrejmé, že dňa 13.10.2017 o 15.50 hod. došlo k stretu maloletého cyklistu Kristiána Kotrasa - žalovaného
1/ a cyklistky A. S. - žalobkyne, kedy k dopravnej nehode došlo tak, že maloletý cyklista E. E. jazdil na
bicykli zn. E. L. K., pričom jazdil z chodníka vpravo po ul. Mierové námestie, cesta II/507 v Nemšovej a
to v smere jazdy na Trenčín, kedy v mieste dopravnej nehody, v tesnej blízkosti priechodu pre chodcov,
jazdil s bicyklom naprieč cestou II/507 v smere jazdy k ul. Školská pričom si nevšimol v tom čase po
ceste II/507 jazdiacu cyklistku A. S., ktorá v tom čase viedla svoj bicykel zn. KENZEL City Bike v smere

jazdy od Ilavy naTrenčín, v jazdnom pruhu cyklistky Patkovej došlo ku zrážke prednej časti jej bicykla
so zadnou ľavou časťou bicykla maloletého cyklistu E., v dôsledku čoho cyklista S. spadla na vozovku,
pri nehode cyklistka S. podľa záverečnej lekárskej správy vystavenej Z.. A. N., doručenej 01.12.2017,
utrpela zlomeninu horného a dolného ramienka lonovej kosti vpravo a odreninu lakťa vpravo, z miesta
dopravnej nehody bola prevezená do Fakultnej nemocnice v Trenčíne, kde po vyšetrení bola v období od
13.10.2017 do 17.10.2017 hospitalizovaná na Klinike úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín,
následne bola prepustená domov do domácej liečby, doba liečby zranení trvala od 13.10.2017 do

16.11.2017, počas ktorej bola obmedzená na bežnom spôsobe života vo vykonávaní bežných životných
činností a úkonov, bola čiastočne odkázaná na pomoc inej osoby pri obliekaní, hygiene, príprave a
zaobstaraní si stravy, mohla sa sama najesť, po prepustení z nemocnice bola samostatne mobilná s
pomocou nemeckých bariel na odľahčovanie poranenej strany, celková doba obmedzenia na bežnomspôsobe života trvala 35 dní, dyhovou skúškou použitie alkoholických nápojov zistené nebolo. Zároveň
bola táto trestná vec prečinu Ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v zmysle § 197 ods.
1 písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku odložená, nakoľko trestné

stínanie je neprípustné z dôvodu, že ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.
V dôsledku dopravnej nehody vznikla žalobkyni škoda spočívajúca vo vytrpených bolestiach, ktorých
bodová hodnota bola lekárskym posudkom MUDr. A. N. stanovená vo výške 45 bodov. Vzhľadom na
to, že hodnota jedného bodu predstavovala v roku 2017 sumu 18,24 eur, predstavuje nárok žalobkyne
820,80 eur (= 45 b x 18,24 eur). Žalobkyňa sa svojho nároku domáhala podľa § 420 ods. 1, § 422 ods.

1, 442 ods. 3, § 444 ods. 1 a ďalších Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 422 Obč. zák.
platí, že spoločne a nerozdielne s maloletým žalovaným 1/ zodpovedajú aj jeho rodičia a to žalovaná 2/ a
žalovaný 3/ ako osoby, ktoré sú povinné nad maloletým žalovaným 1/ vykonávať dohľad. Napriek týmto
skutočnostiam však žalovaný 1/ ani žalovaní 2/ - 3/ ako jeho zákonní zástupcovia doposiaľ žalobkyni
vzniknutú škodu dobrovoľne neuhradili. Žalobkyňa mala záujem pred samotným podaním tejto žaloby
vec vyriešiť mimosúdne a oslovila žalovaných svojím listom zo dňa 02.02.2018 na zaplatenie vzniknutej

škody. Uvedený list žalobkyne si žalovaní preukázateľne prevzali dňa 7.2.2018, avšak vzniknutú škodu
neuhradili ani v dodatočnej lehote 30 dní od doručenia. Keďže k úhrade vzniknutej škody na základe listu
žalobkyne nedošlo, žalobkyňa opakovane vyzvala žalovaných sna úhradu vzniknutej škody, a to listom
jej právneho zástupcu zo dňa 24.05.2018, ktorý list si žalovaní prevzali dňa 05.06.2018. Ani na základe
tohto listu žalovaní vzniknutú škodu titulom bolestného neuhradili a listom svojej právnej zástupkyne

zodpovednosť za vzniknutú škodu odmietli. Úrok z omeškania si žalobkyňa voči žalovaným uplatnila odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní po doručení jej výzvy na zaplatenie bolestného zo dňa 02.02.2018.

3.ŽalobkyňasvojeskutkovétvrdeniapreukazovalaUznesenímOkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboru
v Trenčíne ( OR PZ SR), ODI v Trenčíne ČVS: ORP-216/DI-TN-2017 Bč zo dňa 03.12.2017, lekárskym

posudkom, výzvou žalobkyne zo dňa 02.02.2018 s doručenkou,
výzvou právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 24.05.2018 žalovanej 2/ s doručenkou a žalovanému 3/ s
doručenka, odpoveďami právneho zástupcu žalovaných 2/,3/ na výzvu.

4.Žalovaní 2/ a 3/ žiadali žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu. Tvrdili,

že zodpovednosť žalovaného 1/ za stret cyklistov nebola doposiaľ spoľahlivo ustálená a preukázaná.
Tvrdili, že mal. žalovaný 1/ žalobkyňu nevidel, hneď po zrážke jej chcel s kamarátmi pomoc, ale ona
odmietlaprivolaniesanitkyačakalanaodvozpríbuzného.Namietalitvrdeniežalobkyne,žebolazmiesta
nehodyodvezenánaošetreniedonemocnicevTrenčíne,pretožekošetreniužalobkynedošloažneskôr.
Poukázala na to, že podľa § 193 CSP súd nie je viazaný uznesením o zastavení trestného stíhania ako

aj na ustanovenia § 3 ods. 2, § 66 ods. 2 a § 55 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. vo vzťahu k žalobkyni. Žalovaní
2/,3/ boli presvedčení, že žalobkyňa mohla zabrániť vzniku stretu cyklistov v rovnom úseku cesty tak, že
mohla spomaliť, zastaviť alebo sa vyhnúť mal. žalovanému 1/, ale tak neurobila preto, že išla z ošetrenia
od lekára, pričom mala obviazanú hornú končatinu a je otázne, či vôbec mala ruky na riadidlách svojho
bicykla a nebola pod vplyvom liekov. Poukázali aj na to, že ohliadka na mieste samom bola vykonaná

políciou so značným časovým odstupom a to v noci po 22.00 hodine s inou viditeľnosťou ako v čase
nehody o 15,50 hod. Podľa nich príslušníci policajného zboru nezistili úplne skutkový stav veci. Žiadali,
aby súd dopytom na lekára žalobkyne zistil, aké lieky mala žalobkyňa predpísané a aké užívala v čase
dopravnej nehody resp. v pred i po nehode. Namietali lekársky posudok žalobkyne zo dňa 15.01.2018
v časti dátumu ukončenia liečby (odhadom 30.11.2017) a neuvedený charakter zlomeniny. Tvrdili, že

žalobkyňa si pri svojej jazde na bicykli nepočínala tak, aby nedochádzalo ku škodám a poukázali na ust.
§ 3 ods. 1 ( dobré mravy) a § 415 Občianskeho zákonníka. Tvrdili, že ako rodičia mal. žalovaného 1/
nezanedbali náležitý dohľad nad svojim synom - žalovaným 1/. Poukázali na ust. § 55 ods. 4 zák. č.
8/2009 Z.z., podľa ktorého môže osoba strašia ako 10 rokov jazdiť na bicykli na ceste bez dohľadu a mal.
žalovaný 1/ mal v čase nehody 12 rokov. K svojim skutkovým tvrdeniam predložili Záznam dopravnej

nehody.

5.Žalobkyňa považovala vyjadrenie žalovaných 2/,3/ za čisto účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu z
náhrady škody, na ktoré má žalobkyňa právny nárok aj morálne právo. Podľa nej je nespochybniteľné, že
dopravnú nehodu cyklistu žalovaného 1/ s ňou bol jednoznačnou vinou žalovaného 1/. Uvedenú zrážku

videl svedok Ing. Ľubomír Z., ktorý práve prichádzal po chodníku, keď okolo 15:50 hod. išiel z práce z
Mestského úradu v Nemšovej domov do Ľuborče a dokonca sám mal v skupinke kamarátov žalovaného
1/ v danom čase a na danom mieste aj svojho syna. Žalobkyňa sama počula, že P.. R. Z. vtedy jasne
povedal svojmu synovi: „Nebudeš sa s takýmto chalanom kamarátiť“. Je teda zrejmé, že aj tomutosvedkovi bolo nezodpovedné správanie sa žalovaného 1/ úplne zrejmé a ľahko rozpoznateľné. Uvedený
svedok bol v bezprostrednej blízkosti tejto dopravnej nehody a bol to on, ktorý pomáhal mne žalobkyni
vstať a posadiť sa na autobusovú zastávku. Poprela, že by žalovaný 1/ jej pomáhal vstať po dopravnej

nehode. K „presvedčeniu“ žalovaných 2/ a 3/, že mohla zabrániť stretu bicyklov tým, že by spomalila,
vyhla sa a zastavila, uviedla, že to nepripadalo do úvahy, keďže žalovaný 1/ vletel do jej dráhy úplne
z nenazdania. Žalobkyňa bola názoru, že žalovaný 1/ svojim konaním sa dopustil porušenia povinností
účastníka cestnej premávky a zavinil, že došlo ku škode na jej zdraví. Okrem toho, namietanie priebehu
dopravnej nehody zo strany žalovaných 2/ a 3/ nie je absolútne na mieste, pretože sám žalovaný 1/ na

mieste činu ukázal, ako došlo k dopravnej nehode. Ohradila sa aj voči spochybňovaniu jej schopností
viesť bicykel a považovala ich zo strany žalovaných 2/ a 3/ za vysoko nemorálne
a čisto účelové. Len tá skutočnosť, že žalobkyňa je vyššieho veku, ešte samo o sebe ju nediskvalifikuje
od schopnosti viesť riadne bicykel. V danom čase plne bola spôsobilá na jazdu na bicykli a neužila
žiadnulátkuaniliečivo,ktorébytútoschopnosťunejvylučovali.Jeevidentné,ženebyťnezodpovedného
správania sa mal. žalovaného 1/, k dopravnej nehode by nedošlo a žalobkyňa by neutrpela žiadnu

škodu. Žiadala náhradu len za bolestné, preto nevidela dôvod na zisťovania údajov z jej zdravotnej
dokumentácie. Na žalobe trvala v celom rozsahu.

6.Žalovaní 2/,3/ k tomu namietali, že žalobkyňa neuviedla ako mali zanedbať náležitý dohľad na mal.
žalovaným 1/. Tvrdili, že svojho syna - náležitým spôsobom poučili o pravidlách cestnej premávky pre

bezpečnú jazdu na ceste a považovali ho za rozumné a zodpovedné dieťa, ktoré sa nechová zbrklo
a nezodpovedne a navrhli urobiť dopyt na jeho školu. Trvali na svojom vyjadrení k žalobe. Podľa nich
okolnosť, že žalobkyňa mala jednu ruku obviazanú, mohlo samo o sebe podstatným spôsobom ovplyvniť
jej schopnosť viesť bicykel. Predložili hodnotenie školy na žiaka - mal. žalovaného 1/, jeho diplomy zo
športových súťaží.

7.Právnazástupkyňažalovaných2/,3/uviedla,ževovzťahuknimžalobajenedôvodnú,pretožežalovaní
2/ a 3/ sú názoru, že náležitý dohľad nad svojim maloletým synom nezanedbali. Maloletý mohol sám
viesť bicykel, nepotreboval sprievod dospelej osoby v zmysle Zákona o cestnej premávke. Skutočnosť,
že nemal na hlave prilbu, neprispelo k vzniku stretu so žalobkyňou, pričom žalovaný 1/ nebol za tento

nedostatok nijakým spôsobom zo strany dopravnej polície potrestaný. Žalovaní 2/ a 3/ sa domnievali,
že žalobkyňa porušila ustanovenie § 415 Obč. zák., nakoľko si pri jazde na bicykli mala počínať tak, aby
nedošlo k škodám či už na zdraví alebo na majetku. Súčasne nepreukázala príčinnú súvislosť, nakoľko
nebola ošetrená bezprostredné po strete cyklistov, ale až s odstupom niekoľkých hodín. V tomto prípade
by mohol súd aplikovať ustanovenie § 450 Obč. zák. a právo na náhradu škody primerane znížiť, pretože

mal. je študentom bez akéhokoľvek majetku, naproti tomu žalobkyňa je osoba s pravidelným príjmom a
taktiežjespoluvlastníčkounehnuteľností.Žalovaní2/,3bolipresvedčeníotom,ževzhľadomnaokolnosti
stretu by nebolo spravodlivé, aby žalovaný 1/ musel nahrádzať škodu žalobkyni v plnom rozsahu.

8.Žalobkyňa k námietkam žalovaných predložila svoje lekárske správy z 20.07.2017, 08/2017-02/2018,

13.10.2017, 17.10.2017, vyjadrenie ošetrujúceho lekára k zákroku pred nehodou dňa 13.10.2017.
nevidela žiadny dôvod k použitiu ust. § 450 Obč. zák. k z níženiu náhrady škody z dôvodu, že pred
podaním žaloby sa snažila o mimosúdne vyriešenie sporu, žalovaní 2/,3/ účelovo spochybňujú jej
tvrdenia, ona je starobná dôchodkyňa, každé zhoršenie zdravotného stavu citlivo vníma a prestavuje to
pre ňu zvýšené výdavky na liečbu, pričom v danom prípade nejde o takú výšku náhrady škody, ktorá by

presahovala zárobkové alebo majetkové pomery a možnosti žalovaných. Poukázala na to, že cesta v
mieste nehody je hlavným komunikačným ťahom z Nemšovej na Trenčín a teda pohyb cyklistov, zvlášť
maloletých, potejtohlavnejkomunikáciimusíbyťzazvýšenejopatrnostiapokiaľtomutaknieje,jevecou
rodičov- žalovaných 2/,3/, aby zabezpečili svojim dozorom pohyb detí v blízkosti tejto komunikácie na
bicykloch.Žalobkyňamalazato,žesataknestaloapretopodľa§422ods.1Obč.zák.rodičiamaloletého

- žalovaní 2/,3/ solidárne zodpovedajú za predmetnú škodu spolu s mal. žalovaným 1/. Poberá starobný
a vdovský dôchodok spolu skoro 500,- eur mesačne, nemá žiadne úspory a vlastní polovicu rodinného
domu, v ktorom býva, okrem dôchodku nemá ďalší príjem.

9.Právny zástupca žalobkyne uviedol, že nevidí žiadny dôvod na to, aby súd uvažoval o znížení náhrady

takto vzniknutej škody. Jednak majetkové pomery žalobkyne takýto postup ani neodôvodňujú, avšak v
danomprípadesajednáonáhraduškodyzublíženianazdraví,ktoréjepovažovanévzmysleustanovení
Obč. zák. za podstatné a jeho účelom je práve sanovať znížené zdravie žalobkyne, ktoré takýmto
spôsobom bez viny žalobkyne bolo poškodené. Vo vzťahu k žalovaným 2/ 3/ poukázal na § 422 ods.1 Obč. zákonníka, podľa ktorého je zodpovednosť zákonných zástupcov daná spoločne a nerozdielne
spolu s vinníkom a to priamo zo zákona. K tejto zodpovednosť sa nevyžaduje žiadny ďalší dôkaz,
táto zodpovednosť je daná a to s jedinou liberačnou podmienkou, že zákonný zástupca resp. osoba,

ktorá je povinná vykonávať dohľad preukáže, že dohľad nezanedbala, pričom takýto dôkaz zo strany
žalovanej v konaní produkovanej nebol. Na zanedbanie dohľadu poukazuje správanie žalovaného 1/
ako aj jeho kamarátov, z ktorého vyplýva, že títo vôbec nevedeli, ako sa majú cyklisti v cestnej premávke
správať a svojim jazdením na bicykloch porušili viacero predpisov Zákona o cestnej premávke, pričom tie
hlavné nakoniec viedli k spôsobeniu dopravnej nehody. Len príkladom uvedol, že podľa zákona o cestnej

premávke každý cyklista mladší ako 15 rokov je povinný mať počas jazdy na bicykli prilbu, čo ani jeden z
cyklistov nemal. Podľa Zákona o cestnej premávke cyklisti nemôžu chodiť na bicykli po chodníku, pričom
je zrejmé, že žalovaný na bicykli po chodníku išiel. Podľa Zákona cyklista nemôže ísť na bicykli cez
priechod pre chodcov, čo žalovaný 1/ urobil. Podľa zákona cyklisti musia ísť za sebou, pričom je zrejmé,
že chlapci išli vedľa seba a to ešte po chodníku. Je tu teda celá séria nedostatkov vo vedení bicykla, ktoré
preukazujú, že žalovaný 1/ nebol riadne poučený ako sa má na bicykli správať a že jeho jazda na bicykli

nebola zo strany jeho rodičov, teda žalovaných 1/ 2/ kontrolovaná. Z výpovede svedkov vyplynulo, že
uvedený spôsob vedenia bicykla bol pre daných chlapcov bežný. Uvedené nedostatky sú o to vážnejšie,
že z výpovede svedkov vyplynulo, že chlapci sa na bicykloch pohybovali v okolí najfrekventovanejšej
miestnej komunikácie v meste, pričom aj z osobnej skúsenosti svedka Sedláčeka je evidentné, aké
nebezpečné je nedodržiavanie predpisov stanovených pre cyklistov. Na základe uvedeného, keďže v

konaní nebol zo strany žalovaných produkovaný žiadny dôkaz o tom, že by nezanedbali náležitý dohľad,
je v takom prípade ich zodpovednosť za spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne s vinníkom daná
automaticky a to podľa § 422 Obč. zák. Poukázal na to, že žalobkyňa vyvinula maximálnu snahu o
dohodu so žalovanými, dokonca aj priamo na pojednávaní a hoci bolo nepochybné, že žalovaný 1/ za
škodu zodpovedá, žalovaný 3/ ako jeho otec akúkoľvek priamo na pojednávaní dohodu odmietol.

10.Procesná opatrovníčka mal. žalovaného 1/ uviedla, že rodinu mal. žalovaného 1/ nemali doteraz vo
svojej evidencii, nemajú žiadne záznamy ani oznámenia o výchovných problémoch mal. žalovaného 1/.
Pri pohovore s rodičmi dieťaťa- žalovaných 2/,3/ nezistili žiadne výchovné ani študijné problémy s mal.
žalovaným 1/.

11.Mal. žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 07.04.2021 za prítomnosti procesnej opatrovníčky i rodičov
uviedol, že išiel pri predmetnej dopravnej nehode na bicykli po chodníku na Ľuborču, smer Trenčín,
teda na pravej strane cesty po chodníku s 3 kamarátmi. Zastavili na chodníku pri prechode, lebo chceli
prejsť, pozrel sa doprava, doľava, či nejde auto. Nič nevidel, ani žalobkyňu, potom prešiel iba on.

Kamaráti ostali na chodníku, lebo on išiel prvý. Oni boli tiež na bicykloch, ostali stáť na prechode, stáli
za ním na chodníku. Potom prechádzal a žalobkyňa nabúrala do jeho zadného kolesa. Jeho kamaráti
už neprešli na druhú stranu. On prechádzal po prechode. Potom si odložil bicykel na druhej strane.
Jeho kamarát Lukáš Ďurech začal žalobkyni pomáhať, žalobkyňa sa postavila s jeho pomocou, zobrala
si svoj bicykel a chcela odísť. Následne prišiel Lukášov otec, on-žalovaný 1/ stál na druhej strane cesty

pri bicykloch ,nevedel čo má robiť, bol v strese. Žalobkyňa bola iba vedľa bicykla, nesedel na ňom. F.
otec povedal, že má ísť pre svoju mamu alebo pre niekoho dospelého a F. otec pomohol žalobkyni pri
autobusovej zastávke. Potom tam prišiel s mamou, žalobkyni sa viackrát ospravedlnil, jeho mama jej
ponúkla sanitku, ale žalobkyňa to odmietla. Prišla pre ňu dcéra a tá ju odviezla. V čase nehody bolo
sucho, nepršalo. Už si nepamätal, či bola zima. Na rukách on nemal žiadne rukavice. Nepamätal si, či

žalobkyňa mala rukavice, ďalej uviedol, že nemala na rukách rukavice. Keď do neho do zadného kolesa
narazila, nepočul žiadne slová, nepamätal si to. Dodal, že žalobkyňa mala obviazané prsty na pravej
ruke, (myslel si). Nevedel uviesť presne, ktoré prsty mala obviazané. Vôbec si nepamätal či a čo mi
povedala žalobkyňa. Až potom, keď stála pri bicykli mu povedala, že nemôže odísť a že ju bolí noha.
Ďalší kamaráti boli Janko K. a D. R.. Tí po náraze čakali na prechode sediac na svojich bicykloch, až keď

on išiel po mamu oni išli s ním a už sa tam potom na miesto nehody asi nevrátili. Keď sa vrátil s mamou
na miesto nehody, na BUS zastávke bola žalobkyňa, ale už si nepamätal, či tam bol F.ov otec a Lukáš.
S. výsluchu na polícií dňa 13.11.2017 ho nútili k nejakej výpovede, ani nestrašili ničím. Nemal námietky
k tejto svojej výpovedi na polícii a potvrdil aj pravdivosť jeho výpovedi v časti, kde uviedol, že ako
žalovaný 1/ vošiel z chodník na cestu, tak sa zrazil s druhým bicyklom, on ju asi spoza chalanov nevidel,

lebo mu stáli po ľavej strane, odkiaľ ona išla. Mal. žalovaný 1/ potvrdil, že v mieste nehody je cesta
rovná. Keď po nehode žalobkyňa rozprávala, necítil z nej alkohol, nepamätal si na to, netackala sa, iba
hovorila, že ju bolí noha. Ani nekrívala, iba tak pomaly išla. Myslel si, že prilbu na hlave nemala, možno
čiapku. On na hlave nič nemal, ani čiapku ani prilbu. Žalobkyňa mu nenadávala, iba silnejšie hovorila,že či ju nevidel. On po priechode pre chodcov išiel na svojom bicykli. Nepočul brzdenie žalobkyňou.
Žalobkyňa padla asi až za prechodom, teda neskôr po náraze. Žalovaný 1/ nevidel ako žalobkyňa do
neho narazila, iba to pocítil z ľavej strany do zadného kolesa. Na BUS zastávke bola nejaká pani, ale

ona povedala, že si nehodu nepamätala. Jeho kamaráti asi videli stret bicyklov. On si pamätal, že všetci
išli po chodníku a že kamarát F. Z. nešiel po ceste. Nepamätal si presne, ale si myslel, si že išli asi 2
vpredu a 2 vzadu po chodníku. Vedľa neho bol možno D. R., už si nespomínal. Nevedel povedať, či sa
pred zrážkou rozprávali, alebo boli ticho. Pamätal si, že pred nehodou zastali a on sa pozeral doľava,
doprava. Potvrdil, že to bolo asi tak, že keď stáli pred prechodom on-žalovaný 1/ bol v strede, medzi

kamarátmi, po ľavej strane v rade za sebou boli dvaja zo smeru odkiaľ išla žalobkyňa a to asi Ján a D., už
sipresnenepamätal.R.bol asizpravejstranyzaním.Všetcisedelinabicyklochabicyklestáli.Žalovaný
1/ uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani auto, nemá žiadny príjem, je študentom strednej školy.

12.Súd vykonal dokazovanie listinami, žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, výsluchom mal.
žalovaného 1/, svedkov, obsahom vyšetrovacieho spisu, správami, lustráciami a zistil tento skutkový

stav veci:

13.Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, Okresný dopravný inšpektorát v
Trenčíne U.: X.-XXX/DI-TN-XXXX Bč zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 13.10.2017 o 15:50 hod.
došlo k stretu maloletého cyklistu Kristiána E. - žalovaného 1/ a cyklistky A. S. - žalobkyne, kedy k

dopravnej nehode došlo tak, že maloletý cyklista KQ.as jazdil na bicykli zn. KTM L. K., pričom jazdil
z chodníka vpravo po ul. Mierové námestie, cesta II/507 v Nemšovej, a to v smere jazdy na Trenčín,
kedy v mieste dopravnej nehody, v tesnej blízkosti priechodu pre chodcov, jazdil s bicyklom naprieč
cestou II/507 v smere jazdy k ul. Školská, pričom si nevšimol v tom čase po ceste II/507 jazdiacu
cyklistku A. S., ktorá v tom čase viedla svoj bicykel zn. E. L. C. v smere jazdy od P. na R., v jazdnom

pruhu cyklistky S. došlo ku zrážke prednej časti jej bicykla so zadnou ľavou časťou bicykla maloletého
cyklistu E., v dôsledku čoho cyklista S. spadla na vozovku, pri nehode cyklistka S. podľa záverečnej
lekárskej správy vystavenej Z.. A. N., doručenej 01.12.2017, utrpela zlomeninu horného a dolného
ramienka lonovej kosti vpravo a odreninu lakťa vpravo, z miesta dopravnej nehody bola prevezená
do Fakultnej nemocnice v Trenčíne, kde po vyšetrení bola v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

hospitalizovaná na E. úrazovej chirurgie U. nemocnice Trenčín, následne bola prepustená domov do
domácej liečby, doba liečby zranení trvala od 13.10.2017 do XX.XX.XXXX, počas ktorej bola obmedzená
nabežnomspôsobeživotavovykonávaníbežnýchživotnýchčinnostíaúkonov,bolačiastočneodkázaná
na pomoc inej osoby pri obliekaní, hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy, mohla sa sama najesť,
po prepustení z nemocnice bola samostatne mobilná s pomocou nemeckých bariel na odľahčovanie

poranenej strany, celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života trvala 35 dní, dyhovou skúškou
použitie alkoholických nápojov zistené nebolo. Zároveň bola táto trestná vec prečinu Ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona v zmysle § 197 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku odložená, nakoľko trestné stínanie je neprípustné z dôvodu, že ide o osobu, ktorá
pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.

14.V Zázname dopravnej nehody zo dňa 13.10.2017, vyplnenom ORP, DI Trenčín o 22:11 hod. sa
okrem opísania udalostí uvádza aj to, že žalobkyňa bola po vyšetrení a ošetrení hospitalizovaná na odd.
úrazovej chirurgie, dopravnú nehodu oznámil Z.. C. z FN v Trenčíne, oznámenie prijaté v čase o 19:05
hod., mal. žalovaný 1/ porušil § 4 ods. 1, § 137 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z.

15.Podľa Prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 17.10.2017 bola žalobkyňa
hospitalizovaná dňa 13.10.2017 o 18:02 hod., prišla v doprovode s dcérou, v bezvedomí nebola, po RTG
vyšetrení príjem na oddelenie a oznámené polícii. V čase príjmu mala 78 rokov, počas hospitalizácie
bez výraznejších komplikácii. Hospitalizácia ukončená dňa 17.10.2017 o 09:42 hod.

16.Podľa Lekárskeho posudku zo dňa 15.01.2018, predloženého žalobkyňou, bolo ohodnotené jej
bolestné z predmetnej zrážky bicyklov zo dňa 13.10.2017 vo výške 45 bod bez zvýšenia podľa pol. č. 111
c - jednostranná zlomenina horného a dolného rámu lonovej kosti vpravo, bez posunutia so začiatkom
liečenia dňa 13.10.2017 a ukončením dňa 30.11.2017 (???) bez hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia.

17.Podľa lekárskych správ žalobkyne v čase zrážky užívala lieky na vysoký tlak, štítnu žľazu a na
trávenie bez uvedenia nejakých komplikácii alebo problémov. V deň zrážky, pred nehodou, 13.10.2017bola žalobkyňa ošetrená na chirurgickom oddelení, kde jej bola znesená dole časť nechta, pretože
si zastrihla do nechta palca dx ruky. Táto lekárska správa bola doplnená vyjadrením lekára zo dňa
06.05.2020, v ktorom sa uvádza, že žalobkyňa si zastrihla do okolia palca pravej ruky a počas zákroku

pri jej ošetrení bolo aplikované také množstvo anestetika, ktoré nijakým spôsobom neovplyvnilo jej
motorické, senzorické a psychické funkcie. Aplikáciu iných liečiv, anestetík ev. sedatív pri jej ošetrení
vylúčil a následné prekrytie rany obväzovým materiálom bolo v takom rozsahu, že zásadným spôsobom
neovplyvnilo úchopovú funkciu a motoriku ošetrenej končatiny.

18.Svedok Lukáš Ďurech, kamarát mal. žalovaného 1/ uviedol, že nevidel ako došlo k zrážke bicyklov
žalobkyne a žalovaného 1/. Videl iba, ako žalobkyňa bola na zemi, tak so slušnosti jej pomohol a zdvihol
ju. Jeho otec bol v obchode v Technokove, videl ho pomáhať žalobkyni, tak sa ho spýtal, čo sa stalo. Boli
asi 3-4 kamaráti v čase nehody, všetci na bicykloch a rozhodli sa, že pôjdu, už nevedel kam. On (svedok)
išiel po ceste a ostatní, alebo niektorí po chodníku, už si to nepamätal. Pred nehodou išli približne vedľa
seba, presne si to už nepamätal a nevedel, či sa rozprávali. Kým nevidel žalobkyňu na zemi, stále išiel na

bicykli. Nepamätal si, čo robili ostatní kamaráti. Nevidel prechádzať E. - žalovaného 1/ cez cestu z jednej
na druhú stranu. Žalobkyňu na bicykli videl ísť, či už z kostola alebo odinakiaľ. Videl ju ísť pred ním.
Nepamätal si, či ho obehla, iba si pamätal, že bola pred ním, asi ju dobiehali. Logicky potom mala nastať
zrážka, ale zrážku nevidel. Nevedel povedať, prečo zrážku nevidel, buď sa rozprával s kamarátmi, alebo
sa díval na bicykel. Stále išiel na bicykli, nezastal. Vedel, že niekto z kamarátov bol vedľa neho, niekto

za ním, niekto pred ním, ale už si nepamätal, ktorý bol kde. Nepamätal si, kde boli kamaráti v čase,
keď dvíhal žalobkyňu. Pred tým, než žalobkyňu dvíhal, nepočul žiadne výkriky ani slová. Nepamätal
si či, niekto zvonil alebo trúbil na bicykli. On vtedy zvonček na bicykli nemal. Nepamätal si čo, mala
žalobkyňa na hlave, keď ju dvíhal, ani to, či mala žalobkyňa rukavice na rukách. Na rukách asi nemala
nič. Nepamätal si, či na jej ruke niekde videl obväz. Keď držala riadidlá na rukách, nič nemala. Nepamätal

sa, či videl, či žalobkyňa držala riadidlá obomi rukami pred zrážkou, ani či mala na bicykli zavesené tašky
vpredu alebo vzadu. Vtedy nepršalo, bol pekný deň. Nepamätal si, či fúkal nepríjemný vietor. Na hlave
asi nič nemal, lebo šiltovky nenosí, na svoju prilbu si nepamätal, rukavice na rukách nemal. Nepamätal
si, či a čo žalobkyňa povedala, keď ju dvíhal. Keď dvíhal žalobkyňu, necítil žiadnu vôňu ani zápach, ani
alkohol. Keď ju zdvíhal, jej bicykel zdvihol jeho otec, ona bicykel nedržala. Nevedel, či mala nejakú tašku

so sebou. Nepamätal si, či a ako išla, či krívala. Nevedel uviesť, prečo niektorí išli po ceste a niektorí
po chodníku, vtedy mali asi 11 rokov a nezamýšľali sa nad tým. K dopravnej nehode došlo na námestí
pri BUS zastávke, je tam priechod pre chodcov. K nehode došlo pri priechode. Keď dvíhal žalobkyňu,
bola kúsok pred priechodom pre chodcov. Nevedel, prečo došlo k stretu žalobkyne práve so žalovaným
1/. Nepamätal si, kto išiel prvý. Keď prišiel jeho otec, povedal mu, že kamarát narazil do žalobkyne

a hneď jej pomáhali. V momente zrážky všetci sedeli na bicykloch, išli na bicykloch. Nepamätal si, či
niekto z nich pred prechodom pre chodcov zastal. Nepamätal si, či žalobkyňa na bicykli mala pred sebou
dobrý rozhľad. Nevedel, akou rýchlosťou išla žalobkyňa, asi pomalšie ako bežec. Nepamätal si, akou
rýchlosťou išiel on, asi o trochu rýchlejšie ako žalobkyňa. Nevedel, ako sa žalobkyňa so žalovaným 1/
zrazili. Nepamätal si, či bolo vidieť nejaké poškodenie na bicykli žalobkyni.

19.Svedok Ing. Ľubomír Ďurech, otec kamaráta žalovaného 1/, bez príbuzenského vzťahu k stranám
sporu uviedol, že priebeh dopravnej nehody na vlastné oči nevidel. Keď prišiel na miesto predmetnej
nehody na vlastné oči videl hlúčik chalanov, nevedel koľkých, zaregistroval svojho syna, tak tam išiel.
Keď zbadal žalobkyňu - staršiu pani, nepamätal si, čo robila, či ležala či stála. Nepamätal si, či videl

svojho syna dvíhať žalobkyňu, alebo či aj on pomáhal. Keď zbadal žalobkyňu, nevedel, čo mala na hlave,
na rukách. Nevedel, či mala rukavice. Nepamätal si, či žalobkyňa resp. okolo nej bol nejaký veľký náklad
alebo nákupné tašky, ktoré mohla viesť. Jediné, čo si pamätal, že pani Patková, (ani vtedy nevedel ako
sa volá), sa držala bicykla, chcela ísť domov, ale videl, že nedôjde ani 20 metrov. Tak išiel za ňou a
hovoril jej, aby si zavolala nejakého rodinného príslušníka, že sama domov neprejde. Nechcela volať

sanitku, nevedel prečo. Ona sa dobrovoľne vybrala domov, vedľa bicykla, asi si myslela, že dôjde, ale
potom zistila, že nemá šancu, tak jej pomohol na najbližšiu lavičku alebo zastávku, kým po ňu niekto
príde. Počkal, kým niekto prišiel a potom odišiel. Nevedel kto. Nevedel, či mu povedala, čo všetko ju bolí
po nehode. Vôbec si nepamätal, čo mu povedala. Nepamätal si, aké bolo počasie. Nepamätal si, či tí,
ktorí prišli pre žalobkyňu, či mu niečo povedali. Rozhľad na ceste bol asi normálny. Cesta, po ktorej išli, je

rovná, pred prechodom je križovatka, autobusová lavička je po pravej strane pred prechodom. Nevedel,
či na chodník by sa vedľa seba zmestili 4 bicykle. Nevedel presne uviesť, aká je premávka poobede o
16,00 hod. cez pracovný deň v mieste dopravnej nehody. Je to miesto so zvýšeným pohybom detí, leboje tam škola a to 100 metrov po odbočení doľava. Je to hlavný ťah, musí byť v Nemšovej najrušnejšia,
lebo tade prechádzajú nákladné autá, autobusy, autá.

20.Svedok Ján Sedláček, kamarát mal. žalovaného 1/ uviedol, že išli štyria na bicykloch po chodníku s
tým, že prejdú na druhú stranu. On išiel v rade posledný, pred prechodom začali brzdiť na chodníku. On
videl pani na bicykli, išla po krajnici cesty, prešla okolo neho. On bol v rade posledný a mal. žalovaný 1/
bol v rade asi prvý. Chceli prejsť na druhú stranu. Nevedel, či sa žalovaný 1/ pozrel doľava i doprava.
Žalobkyňadonehonarazila.Žalovaný1/išielcezprechodapani-žalobkyňanestrihlazabrzdiťanarazila

do neho. Videl to na vlastné oči. Pred ním v rade na bicykli išiel D. alebo F., to si už presne nepamätal.
Žalobkyňa rukavice na rukách nemala, prilbu na hlave nemala, iba nejakú čiapku. Vzadu na bicykli
mala košík, asi tam niečo mala. Na riadidlách nemala žiadnu tašku. Riadidlá držala oboma rukami. Nič
nezvyčajné si na žalobkyni nevšimol. Žalobkyňa išla potichu, nepočul žiadne trúbenie ani jej výkriky. Od
zrážky vola jeho vzdialenosť na vzdialenosť dvoch bicykloch predo ním. Po páde žalobkyne Lukáš jej
pomohol postaviť sa. Ona si zobrala svoj bicykel a chcela ísť ďalej, ale nešlo jej to. Potom sa tam objavil

F. otec, on sa s ňou bavil. F. tam ostal a oni ostatní traja išli za mamou žalovaného 1/ povedať, čo sa
stalo. Poškodenie na bicykloch žalobkyne a ostatných si nevšimol. Pred stretom žalobkyňa nerobila nič,
aby sa vyhla zrážke, rovno nabúrala. Nevidel nič, čo by vyzeralo ako brzdenie. Je to miesto s väčších
pohybom ľudí. Jemu sa tiež už skoro stalo, že ho skoro zrazilo auto, lebo tiež vybehol na prechod pre
chodcov. Auto zabrzdilo, on (svedok) zastal a auto prešlo do vedľajšieho pruhu. Nepozrel sa doľava

doprava, lebo sa ponáhľal do školy. V deň predmetnej zrážky svietilo slnko, nepršalo, bolo sucho.

21.Svedok Tomáš Hugo, kamarát mal. žalovaného 1/ uviedol, že išli štyria od kultúrneho domu po
chodníku v 2 skupinkách za sebou. Prvý išiel žalovaný 1/, za ním išiel on, za nimi A. K. a za ním F. Z.. Išli
za sebou v rade. Pri prechode zastavili, lebo chceli prejsť na druhú stranu, pozreli sa, či nejde auto. Ešte

raz sa pozreli, potom žalovaný 1/ vybehol cez prechod a jemu do zadného kolesa narazila na bicykli
žalobkyňa, čo videl na vlastné oči. Žalovaný 1/ mal. E. sa pozeral doľava i doprava pred zrážkou. Na
otázku, prečo žalobkyňa narazila do žalovaného 1/, keď sa ten pozrel doľava i doprava a prečo žalovaný
1/ vošiel na prechod, keď po ceste išla žalobkyňa. K. uviedol, že žalobkyňa bola v zlom uhle, on ju
nevidel, keď vošiel na prechod. Žalovanému 1/ vo výhľade, aby videl žalobkyňu, pravdepodobne bránil

on (svedok). Žalobkyňa netrúbila, nezvonila ani nič nekričala. Bola ticho. Nespomínal si, či žalobkyňa
mala prilbu a na rukách rukavice. Držala riadidlá oboma rukami. Nepamätal si, či mala na riadidlách
zavesené nákupné tašky, či tam niečo mala ani aké bolo počasie. Pri tom prechode pre chodcov nie
sú žiadne semafory. Pred prechodom pre chodcov on (svedok) zastavil. Mal v úmysle prejsť na druhú
stranu. Zišiel z bicykla pred prechodom. Ostatní sedeli na bicykloch. Na druhú stranu cesty prešli až

po zrážke. Do nehody - zrážky my ostatní neprešli na druhú stranu cesty. Na druhú stranu prešiel iba
žalovaný 1/. Žalovaný 1/ išiel po prechode na bicykli, do zadného kolesa narazila žalobkyňa, ona padla
ale žalovaný 1/ nie. Ten prešiel na bicykli po prechode na druhú stranu. Tam zišiel z bicykla, ten nechal
na druhej strane a išiel za žalobkyňou. On-svedok tam zostal na tej strane a snažil sa žalobkyni pomôcť.
Na druhú stranu prešiel až po tom, keď sa žalobkyňa postavila a nič jej nebolo. Pani si chcela sadnúť na

bicykel a ísť domov, ale jej povedali, aby si sadla a chvíľu počkala, aby jej neprišlo zle. Nastupovala na
bicykel, nesadla si naň, nepamätal si, čo hovorila. Išla potom na BUS zastávku, tam si sadla. Všetci štyria
išli natlačení na chodníku, nešli úplne v 2 skupinkách, neboli úplne vedľa neho. Nikto z nás nemal prilbu.
Žalobkyňa nerobila nič, aby zabránila zrážke. Na vozovke okrem žalobkyne nebol nikto iný, žiadne auto.
Na bicykloch nebolo vidieť žiadne zjavné poškodenie po zrážke.

22.Lustráciou na internetovej stránke katastra nehnuteľností bolo zistené, že na LV č. 574 k.ú. E., obec
H. je žalobkyňa vedená ako spoluvlastníčka 1-ice rodinného domu súpisné číslo 1345 na pozemku C
KN parc. č. XXX/X s výmerou 542 m2 a podľa vyjadrenia jej právneho zástupcu poberala len dôchodok
v celkovej výške asi 500,- eur mesačne, bola bez úspor a ďalšieho príjmu.

23.Podľa vyjadrenia mal. žalovaného 1/ je študentom 1. ročníka strednej odbornej školy, nemá žiadny
príjem ani majetok. Podľa lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni žalovaná 2/- matka v súčasnosti dosahuje
hrubý príjem okolo 950,- eur mesačne, žalovaný 3/- otec poberá invalidný dôchodok vo výške 279,- eur
mesačne a je vedený ako zamestnanec v B. klíma a chladenie s.r.o. C. pod A. s neuvedeným hrubým

príjmom a úhrnom poistného vo výške X,XX eur mesačne v r. XXXX a v r. XXXX vo výške XX,XX eur
mesačne.XX.V písomnom hodnotení na žiaka - mal. žalovaného 1/ zo dňa XX.XX.XXXX E. spojená škola v
Nemšovej uviedla, že mal. žalovaný 1/ bol v šk. roku 2016/2017 a 2017/2018 žiakom ich základnej
školy, dosahoval študijné výsledky v pásme lepšieho priemeru, v triede bol obľúbený najmä pre svoju

veselú a nekonfliktnú povahu, reprezentoval školu v športových súťažiach, zapájal sa do mimoškolských
aktivít organizovaných školou. Pozitívne hodnotili aj komunikáciu a spoluprácu s rodičmi. Počas štúdia
bolo správanie žiaka v súlade so školským poriadkom, z jeho strany nedochádzalo k disciplinárnym
previneniam a nikdy nebol dôvod na udelenie výchovného opatrenia.

25.Podľa § 420 ods. 1Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26.Podľa § 422 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,

kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

(ods. 2) Kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad
nezanedbal.

27.Podľa § 444 ods. Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

28.Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

29.Podľa 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

30.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

31.Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, platného v čase zrážky dňa
13.10.2017, účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby
neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie
najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným

podmienkam a svojim schopnostiam.

32.Podľa § 4 ods. 1 písm. c), e) a f) cit. zák. č. 8/2009 Z.z. ( písm. c) vodič je povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, ( písm. e) dbať na zvýšenú opatrnosť voči
cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré

používajú bielu palicu, a starým osobám, ( písm. f) dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a
prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky.

33.Podľa § 25 ods. 1 písm. c) cit. zák. č. 8/2009 Z.z vodič nesmie zastaviť a stáť na priechode pre
chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi.

34.Podľa § 53 cit. zák. č.8/2009 Z.z. :

(ods. 1) Pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť priechod pre chodcov, nadchod
alebo podchod. Na priechode pre chodcov sa chodí vpravo. Chodec nesmie vstupovať na vozovku,

ak prichádza vozidlo s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke, musí takémuto
vozidlu bez meškania uvoľniť priestor na prejazd. Chodec je povinný umožniť električke plynulý prejazd.(ods. 2) Chodci, ktorí prechádzajú cez priechod pre chodcov, musia brať ohľad na vodičov
prichádzajúcich vozidiel najmä tým, že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách. To platí aj voči
vodičom odbočujúcim na cestu, cez ktorú chodci prechádzajú. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, a

to ani pri použití priechodu pre chodcov, ak vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúcich vozidiel
nemôže cez vozovku bezpečne prejsť. Iným účastníkom cestnej premávky ako chodcom je používanie
priechodu pre chodcov zakázané, ak v § 55a ods. 2 nie je ustanovené inak.

(ods. 3) Mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Chodci smú

prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy
prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.

(ods. 4) Pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva,
a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. To platí na priechode
pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie ani iné zábrany.

35.Podľa § 137 ods. 1 cit. zák. č. 8/2009 Z.z. porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa
považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a podľa písm. r) ohrozenie chodca, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre
chodcov,

36.Podľa § 9 ods. 3 cit. zák. č. 8/2009 Z.z. vodič malého motocykla alebo bicykla smie jazdiť po pravej
krajnici, len ak tým neohrozí a neobmedzí pohyb chodcov.

37.Podľa § 52 ods. 5 cit. zák. č. 8/2009 Z.z. osoba, ktorá sa pohybuje po chodníku na lyžiach, korčuliach,

kolobežke, skejtborde alebo na obdobnom športovom vybavení, smie používať pravú stranu chodníka,
pričom nesmie ohroziť ani obmedziť ostatné osoby používajúce chodník. Osoba, ktorá tlačí bicykel alebo
motocykel,smiepoužiťchodník,lenakneohrozíanineobmedzíchodcov;inakmusípoužiťpravúkrajnicu
alebo pravý okraj vozovky.

38.Podľa § 55 (Osobitné ustanovenia o cyklistoch) cit. zák. č. 8/2009 Z.z. :

(ods.1) Na bicykli sa jazdí predovšetkým po cestičke pre cyklistov. Po cestičke pre cyklistov sa jazdí
vpravo. Kde cestička pre cyklistov nie je alebo nie je zjazdná, jazdí sa pri pravom okraji vozovky. Ak sa
tým neohrozujú ani neobmedzujú chodci, smie sa jazdiť po pravej krajnici. Osoby mladšie ako desať

rokov smú jazdiť po chodníku.

(ods. 2) Cyklisti smú jazdiť len jednotlivo za sebou; to neplatí pri jazde po cestičke pre cyklistov, kde
smú jazdiť dvaja cyklisti vedľa seba, ak tým neobmedzujú a neohrozujú ostatných účastníkov cestnej
premávky. Cyklista nesmie jazdiť bez držania riadidiel, držať sa iného vozidla, viesť počas jazdy druhý

bicykel, ručný vozík, psa ani iné zviera a voziť predmety, ktoré by sťažovali vedenie bicykla alebo
ohrozovali iných účastníkov cestnej premávky. Pri jazde musí mať cyklista nohy na pedáloch, to neplatí,
akideobicykel,ktoréhopohonnezabezpečujúpedále.Zazníženejviditeľnostimusímaťcyklistajazdiaci
po krajnici alebo po okraji vozovky na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný
bezpečnostný odev.

(ods. 4) Osoba mladšia ako 10 rokov smie na ceste s výnimkou cestičky pre cyklistov, poľnej cesty, lesnej
cesty a obytnej zóny jazdiť na bicykli len pod dohľadom osoby staršej ako 15 rokov, ktorá je dostatočne
spôsobilá, aby na ňu riadne dozerala, a ktorá zodpovedá za dodržiavanie povinností podľa tohto zákona
touto osobou.

(ods. 5) Pomaly idúce alebo stojace vozidlo môže cyklista idúci rovnakým smerom predchádzať aj po
pravej strane vozovky alebo krajnici, pritom je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť; to neplatí, ak vodič
takého vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy doprava.

(ods. 8) Pred vjazdom na priechod pre cyklistov sa cyklista musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva. Cyklista môže prechádzať cez vozovku, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť
jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonúti ich vodičov k zmene smeru alebo rýchlosti jazdy. Na priechode
pre cyklistov sa jazdí vpravo.(ods. 9) Cyklista je povinný počas jazdy na bicykli mimo obce chrániť si hlavu riadne upevnenou
ochrannou prilbou. Ak je cyklistom osoba mladšia ako 15 rokov, táto povinnosť sa vzťahuje aj na jazdu v

obci. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na prepravované osoby podľa odseku 3 písm. a) a c), a to aj v obci.

39.Z vyjadrenia mal. žalovaného 1/ i svedkov bez pochybností vyplynuli tie isté skutočnosti, ktoré boli už
uvedené v uznesení Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, Okresný dopravný inšpektorát
v Trenčíne ČVS: ORP-216/DI-TN-2017 Bč zo dňa 03.12.2017 a to, že dňa 13.10.2017 o 15:50 hod.

došlo k stretu maloletého cyklistu E. E. - žalovaného 1/ a cyklistky A. S. - žalobkyne, kedy k dopravnej
nehode došlo tak, že maloletý cyklista E..s jazdil na bicykli zn. KTM L. K., pričom jazdil z chodníka
vpravo po ul. Mierové námestie, cesta II/507 v Nemšovej, a to v smere jazdy na Trenčín, kedy v mieste
dopravnej nehody, v tesnej blízkosti priechodu pre chodcov, jazdil s bicyklom naprieč cestou II/507 v
smere jazdy k ul. N., pričom si nevšimol v tom čase po ceste II/507 jazdiacu cyklistku A. S., ktorá v
tom čase viedla svoj bicykel zn. KENZEL City Bike v smere jazdy od Ilavy naTrenčín, v jazdnom pruhu

cyklistky Patkovej došlo ku zrážke prednej časti jej bicykla so zadnou ľavou časťou bicykla maloletého
cyklistu E., v dôsledku čoho cyklista S. spadla na vozovku, pri nehode cyklistka S. podľa záverečnej
lekárskej správy vystavenej Z.. A.E., doručenej XX.XX.XXXX, utrpela zlomeninu horného a dolného
ramienka lonovej kosti vpravo a odreninu lakťa vpravo, z miesta dopravnej nehody bola prevezená do
U. nemocnice v R., kde po vyšetrení bola v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaná

na E. úrazovej chirurgie U. nemocnice Trenčín.

40.Okrem skutočností uvedených v tomto uznesení v súdnom spore samotný mal. žalovaný 1/ potvrdil,
že nič nevidel, ani žalobkyňu, potom prešiel iba on. E. ostali na chodníku, lebo on išiel prvý. Svedok A.
K. uviedol, že on videl pani na bicykli, išla po krajnici cesty, prešla okolo neho. On bol v rade posledný

a mal. žalovaný 1/ bol v rade asi prvý. Chceli prejsť na druhú stranu. H., či sa žalovaný 1/ pozrel doľava
i doprava. T. 1/ išiel cez prechod a pani - žalobkyňa nestrihla zabrzdiť a narazila do neho. Žalobkyňa
riadidlá držala oboma rukami. K. R. D. potvrdil, že pri priechode zastavili, lebo chceli prejsť na druhú
stranu, pozreli sa, či nejde auto. Ešte raz sa pozreli, potom žalovaný 1/ vybehol cez prechod a jemu do
zadného kolesa narazila na bicykli žalobkyňa. Uviedol, že žalobkyňa bola v zlom uhle, žalovaný 1/ ju

nevidel, keď vošiel na priechod. Žalovanému 1/ vo výhľade, aby videl žalobkyňu, pravdepodobne bránil
on (svedok)-R. D.. Žalobkyňa netrúbila, nezvonila, ani nič nekričala. C. ticho. Držala riadidlá oboma
rukami.

41.Z vykonaného dokazovania bez pochybností vyplýva, že k zrážke bicyklov žalobkyne a mal.

žalovaného 1/ došlo neúmyselným konaním oboch tak, že po krajnici cesty išla na bicykli žalobkyňa,
pred priechodom resp. na priechode pre chodcov ako 1. v poradí chcel mal. žalovaný 1/ prejsť na druhú
stranu cesty po priechode doprava a pritom z dôvodu, že po jeho pravej strane sa nachádzali asi 2 jeho
kamaráti a cez nich nevidel, že po ceste prechádza na bicykli žalobkyňa, vošiel na bicykli na priechod
a vytvoril žalobkyni náhle prekážku v jazde a ona narazila svojim predným kolesom do zadného kolesa

mal. žalovaného 1/, v dôsledku čoho spadla a utrpela zranenia. Zároveň logicky vyplýva, že ak v danom
momente stáli v zákryte mal. žalovaný 1/, jeho 2 resp. minimálne 1 kamarát a žalobkyňa, tak ako mal.
žalovaný 1/ nevidel žalobkyňu, tak isto ona nemohla vidieť jeho a v dôsledku toho obaja a to žalobkyňa
i mal. žalovaný 1/ logicky neurobili žiadne úkony ( nebrzdili, netrúbili, neuhýbali), aby predišli zrážke
svojich bicyklov. Týmto je preukázaná príčinná súvislosť medzi zrážkou a zraneniami žalobkyne, čo

namietala právna zástupkyňa žalovaných 2/,3/. Súd nemal pochybnosti o rozsahu zranení žalobkyne
spôsobenej zrážkou vzhľadom na námietku žalovaných 2/,3/, že žalobkyňa nebola ošetrená ihneď po
zrážke ale až po dlhšom čase a odmietla privolanie sanitky a to z dôvodu, že k zrážke došlo o 15:50 hod.
v Nemšovej, žalobkyňa bola po vyšetrení a ošetrení hospitalizovaná o 18:02 hod., cesta z Nemšovej
do FN Trenčín trvá určitú dobu, teda doba 2 hodín od zrážky a do samotnej hospitalizácie po vyšetrení

a ošetrení v danom prípade zodpovedá danej situácii, nie je neprimerane dlhá na miestne pomery.
V okolnosti, že žalobkyňa odmietla privolanie sanitky, súd nevidel okolnosti, ktoré by narušili príčinnú
súvislosť medzi zrážkou a následkami - zraneniami. Vzhľadom k príčinu zrážky v danom prípade nebolo
možné vykonať ani žalobkyňou a ani mal. žalovaným 1/ úkony, ktorými by zabránili vzniku zrážky, preto
ani na strane žalobkyne a ani na strane žalovaného 1/ nie je možné hovoriť o zodpovednosti za škodu

podľa § 415 Občianskeho zákonníka a súd neprihliadol na argumentáciu žalovaných 2/,3/, že žalobkyňa
vzhľadom na svoj vek a skúsenosti mala predvídať a byť opatrnejšia vzhľadom na zónu s pohybom detí.42.Podľa vyššie citovaných ustanovení zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke je nepochybné, že mal.
žalovaný 1/ porušil viaceré ustanovenia ako je uvedené v uznesení vyšetrovateľa a najmä tým, že išiel na
bicyklipochodníkuaprechádzalcezcestupo/pripriechodeprechodcovnabicykli,čoniejedovolenéani

chodcom podľa § 53 ods.1 a 4, § 9 ods. 1 tohto zákona. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že by sa žalobkyňa nedržala riadidiel svojho bicykla obomi rukami a že by bola nie pri plnom vedomí
pod vplyvom lokálneho anestetika po ošetrení krátko pred predmetnou zrážkou. Súd bol názoru, že
mal. žalovaný 1/ je zodpovedný podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za vznik škody na strane
žalobkyne vo forme bolestného z dôvodu porušenia uvedených ustanovení zák. č. 8/2009 Z.z. Výška

škody ako náhrada bolestného vo výške 820,80 eur nebola medzi stranami sporná.

43.Ďalšou spornou skutočnosťou medzi stranami bola solidárna zodpovednosť mal. žalovaného 1/ a
jeho rodičov- žalovaných 2/,3/ podľa § 422 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

44.Podľa § 422 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dohliadajúce osoby ( napr. rodičia) zodpovedajú za

škodu spôsobenú dohliadajúcimi osobami ( napr. mal. deti) na princípe subjektívnej zodpovednosti,
pričom ich zavinenie sa predpokladá. Zodpovednosti sa zbavia vtedy, ak preukážu, že náležitý dohľad
nezanedbali. Ak sa im to nepodarí, zodpovedajú spoločne a nerozdielne s dohliadajúcou osobou v
rozsahu jeho podielu zodpovednosti. To, či bola zanedbaná povinnosť náležitého dohľadu alebo nie,
sa posudzuje vždy podľa okolností každého jednotlivého prípadu, pričom je potrebné prihliadnuť aj

na osobitné právne predpisy, vymedzujúce povinnosti dohliadajúcich osôb ( napr. učitelia) ako aj na
povahové vlastnosti a celkové správanie sa dohliadanej osoby ( mal. dieťaťa). Pod pojmom „ náležitý
dohľad“ sa podľa judikatúry ( napr. R 4/1970) nepovažuje taký dohľad, ktorý by bol za normálnych
okolností vykonávaný stále, nepretržite a bezprostredne, pretože v takom prípade by bola zákonom
predpokladaná možnosť zbavenia sa zodpovednosti prakticky vylúčená. Pri posudzovaní intenzity

náležitéhodohľadujepotrebnévychádzaťzpovahovýchvlastnostíacelkovéhosprávaniasadohliadanej
osoby ( mal. dieťaťa).

45.V danom prípade žalovaní 2/,3/ ako rodičia maloletého dieťaťa - žalovaného 1/ tvrdili, že ústne poučili
svojho syna - mal. žalovaného 1/ ako sa má správať na ceste, čo sa nedá preukázať listinnými dôkazmi,

pretože takého poučenia rodičov sa bežne robia v rodinách ústne bez prítomnosti svedkov a vzhľadom
na charakter sporu nie je ani predpoklad, že by žalovaní 1/ až 3/ tvrdili opak vo svoj neprospech. Keďže
mal. deti chodia bežne samé do školy a prechádzajú cez cestu, je bežné, že už od malička sú vedené
rodičmikopatrnostipriprechádzanícezcestu,akoajvškoleivmaterskejškôlke.Žalovaní2/,3/predložili
hodnotenie mal. žalovaného 1/ ako žiaka základnej školy v čase zrážky, z ktorej vyplýva, že nemal

študijné, ani výchovné problémy a rodičia - žalovaní 2/,3/ sa zaujímali o jeho prospech a správanie.
Procesná opatrovníčka mal. žalovaného 1/ potvrdila, že na ÚPSVaR nemali doteraz žiadne záznamy o
výchovných problémoch mal. žalovaného 1/ a ich rodinu neviedli v ich evidencii. Samotný zák. č. 8/2009
Z.z. dovoľuje cyklistovi staršiemu ako 10 rokov sa pohybovať po komunikácii bez dohľadu staršej osoby.

46.Vzhľadom na okolnosti vzniku zrážky, spôsobenej nepriaznivým umiestnením všetkých osôb v
určitom, rozhodnom momente, ako aj na povahové vlastnosti a študijné výsledky mal. žalovaného 1/
súd bol názoru, že žalovaní 2/,3/ preukázali, že nezanedbali náležitý dohľad nad mal. žalovaným 1/.
Skutočnosť, že mal. žalovaný 1/ spolu s 3 kamarátmi išli na bicykloch po chodníku a nie po ceste, hoci
porušovali tým pravidlá cestnej premávky, možno hodnotiť z ich pohľadu skôr za ich určitú ochranu pred

nákladnými, osobnými vozidlami, idúcimi po hlavnej ceste i keď len do momentu, kým by neprechádzali
cez hlavnú cestu na druhú stranu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu voči žalovaným 2/,3/
zamietol podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd na okrej uvádza, že mal. žalovaný 1/ je v
súčasnosti študentom bez príjmu a majetku, teda nemá z čoho zaplatiť náhradu škodu a žalobkyňa má
v súčasnosti 81 rokov, to však nie je dôvodom na to, aby boli s ním solidárne zodpovední za škodu

aj jeho rodičia - žalovaní 2/,3. Takáto je súdna prax aj v iných rozhodnutiach napr. KS Nitra sp. zn.
25Co/151/2013 zo dňa 15.01.2014.

47.Podľa § 450 Občianskeho zákonníka súd skúmal, či v danej veci podmienky na primerané zníženie
náhrady škody. Súd zistil, že v danom prípade ide o škodu spôsobenú neúmyselne bez objektívnej

možnosti jej zabránenia zo strany poškodenej ale s objektívnou možnosťou jej zabránenia škodcom -
mal. žalovaným 1/ ( ak by sa pozrel doľava aj ďalej od kamarátov a nevbehol by na bicykli na cestu,
resp. by išiel cez prechod pešo a bicykel by tlačil vedľa seba), škoda nie je vysoká a pozostáva len
z náhrady za bolestné, mal. žalovaný 1/ je študentom bez príjmu a majetku, poškodená je osoba voveku 81 rokov, poberajúca len dôchodok vo výške okolo 500,- eur mesačne bez úspor. Tieto podmienky
vzniku škody nepovažoval za dôvod na mimoriadne zníženie náhrady škody podľa § 450 Občianskeho
zákonníka a na skutočnosť, že žalovaný 1/ nemá príjem je možné prihliadnuť podľa § 232 ods. 3 CSP

pri určení lehoty splatnosti dlhu.

48.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

49.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50.V danej veci žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta vyzvala listom zo dňa 02.05.5018, ktorého
súčasťou bol aj Lekársky posudok zo dňa 15.01.2018 o výške žalovaného bolestného, zákonných
zástupov mal. žalovaného 1/ na úhradu žalovanej sumy 820,80 eur do 30 dní od doručenia tejto výzvy.
Podľa poštovej doručenky žalovaná 2/ túto výzvu prevzala dňa 07.02.2018. Podľa § 563 a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne od

uplynutia 30 dňovej lehoty od prevzatia výzvy - listu zo dňa 02.02.2018, tak ako žiadala žalobkyňa a
to až do zaplatenia.

51.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil mal. žalovanému 1/ dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na
skutočnosť, že v súčasnosti nemá žiadny príjem ako študent, má 16 rokov a mohol by si cez letné

prázdniny privyrobiť na letnej brigáde.

52.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal žiadnej strane právo na náhradu trov konania pre čiastočný
úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.