Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200177
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200177.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov
senátuJUDr.EvyVékonyovejaJUDr.ZuzanySlušnejvprávnejvecižalobcu:M.,sosídlomN.XXXX/XX,
XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice, IČO: 53 929 691 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov,
Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov: 1/ D. P., s. r. o., so sídlom D. XXX, XXX

XX D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária CURAE, s.r.o., so sídlom Horná
23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 51 144 450, 2/ Obec N., N. 1, XXX XX N., 3/ Obec T. D., T. D. XXX,
XXX XX T. D., 4/ Obec D., D. XXX, XXX XX D., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-K
zo dňa 6. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2022 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-K zo dňa 06.04.2022. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor starostlivosti
o životné prostredie č. OU-BN-K.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 11.10.2021, ktorým prvostupňový správny
orgán rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Skládka odpadov D. II, 3. časť Doplnok č.1, uvedená v
predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006

Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

2. Zároveň s podanou žalobou navrhol žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 SSP, aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodnosť odkladného účinku založil najmä na tom, že
s ohľadom na neaplikovanie eurokonformného výkladu zákona neboli zistené všetky relevantné vplyvy

na životné prostredie ako aj to, že neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia. Ďalšia
projektová príprava a najmä prípadná realizácia zámeru s takými nedostatkami môže spôsobiť taký
zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako „príliš veľký“ a súčasne nedostatočne kompenzovaný
zmierňovacími opatreniami. Žalobca poukázal aj na právo verejnosti podľa čl. 6 ods.4 Aarhuského
dohovoru spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia v čase, keď sú otvorené
všetky možnosti. Ak sa odkladný účinok žalobe neprizná, prípadnou realizáciou sa toto právo verejnosti

poprie. Ďalej namietal, že v práve životného prostredia sa uplatňuje zásada preventívnej opatrnosti
podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí. Poukázal aj na princípy prevencie a predbežnej
opatrnosti. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný ani prvostupňový orgán neposúdili kumulatívne a
synergické vplyvy navrhovanej zmeny, napriek tomu, že skládkovanie odpadov má viaceré dopady na
všetky časti životného prostredia, je v súlade s princípom prevencie a predbežnej opatrnosti priznať
správnej žalobe odkladný účinok.3. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že v rozhodnutí prvostupňového
správneho orgánu boli určené podmienky dotknutej verejnosti, v zmysle ktorých má navrhovateľ v
povoľovacom konaní, ktorým je zmena integrovaného povolenia v zmysle zákona č. 39/2013 Z.z. o

integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, predložiť imisno - prenosové posúdenie s aktuálny inžiniersko
- geologický a hydrologický prieskum. Následne bude predložená projektová dokumentácia posúdená
príslušnými dotknutými orgánmi a dotknutou verejnosťou, pričom účastníkom tohto konania bude
aj žalobca. Žalovaný má za to, že neexistuje dôvod, pre ktorý hrozí závažná ujma na životnom

prostredí v dôsledku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
žalovaného. Ak by sa zmena navrhovanej činnosti nerealizovala, neboli by splnené podmienky, ktoré
určuje legislatíva na úseku odpadového hospodárstva. Žalovaný navrhol priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietnuť.

4. Ďalší účastník konania 1/ D., s.r.o. k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol,

že žalobca žiadny spôsobom neodôvodnil, z akého dôvodu by okamžitým výkonom prvostupňového
rozhodnutia v spojení s druhostupňovým rozhodnutím vznikla hrozba závažnej ujmy na životnom
prostredí a na podporu tohto tvrdenia nepredložil ani žiadny dôkazný prostriedok. Rovnako nie
zrejmé, akým konaním zo strany konajúceho správneho orgánu malo dôjsť k porušeniu práva žalobcu
spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia v čase, keď sú otvorené všetky

možnosti. Žiadal teda, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
zamietol.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom

zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre priznanie

odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j. okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

12. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok alebo závažná ujma na životnom prostredí, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného
účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného
následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnymnásledkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu
bolomožnéoznačiťza"závažnúujmu,"akojuzákonodarcaexpressisverbisvymedzil.Bremenotvrdenia
mátedažalobca,pričomodnehosaočakávauvedeniekonkrétnycharelevantnýchtvrdeníarozvedenie,

v čom konkrétne závažnú ujmu na životnom prostredí vidí, a akú intenzitu prípadná ujma má a súčasne
predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

13. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá
je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil

základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. "Stručný," žiadnymi
argumentmi a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
opatrenia žalovaného a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu hrozila závažná ujma na
životnom prostredí. Žalobca v tomto smere dokonca ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné
dôvody), ktoré by jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie odôvodňovali.

Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd
žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám
za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/50/2022 zamietol podľa §
188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).