Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420010102.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného S. Ď., narodeného XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom K., E. XXXX/X pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.
zn. 1Pv/323/19/4404 zo dňa 12.02.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
10.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Ď., narodený XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom K., E. číslo XXXX/X,

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa a času od mesiaca december roku 2018 až do dňa 16.07.2019 v rodinnom
dome na adrese K., E. číslo XXXX/X, ako druh matky maloletej V.. O.., narodenej v roku XXXX, žijúc s
ňou v spoločnej domácnosti, túto maloletú poškodenú sexuálne zneužil tým spôsobom, že ju opakovane
obchytkával na prsiach, na intímnych častiach jej nahého tela, žiadal od nej, aby si jeho pohlavný úd dala

doúst,čovšakodmietla,opakovanesňouvykonávalsúlož,čímmaloletejnespôsobilžiadnezraneniaaz
lekárskej správy S.. M.I.,detského gynekológa zo dňa 16.07.2019 vyplýva, že maloletá V.. O.., narodená
v roku XXXX má porušenú panenskú blanu staršieho dáta bez známok násilia, hoci obžalovaný mal
vedomosť o tom, že maloletá v tom čase nedovŕšila 15-ty rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil, a
spáchal uvedený čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§201odsek2Trestnéhozákonaspoužitím §38odsek2Trestnéhozákona,prinezisteníokolností

poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 1Pv/323/19/4404 dňa
12.02.2020 obžalobu na obvineného S. Ď., narodeného XX.XX.XXXX v J. L., pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
od presne nezisteného dňa a času pravdepodobne od mesiaca december roku 2018 až do dňa

16.07.2019 v rodinnom dome na adrese K., E. číslo XXXX/X, ako druh matky maloletej V.. O.., narodenej
v roku XXXX, žijúc s ňou v spoločnej domácnosti, túto maloletú poškodenú sexuálne zneužil tým
spôsobom, že ju opakovane obchytkával na prsiach, na intímnych častiach jej nahého tela, žiadal od nej,
aby si jeho pohlavný úd dala do úst, čo však odmietla, opakovane s ňou vykonával súlož, čím maloletej
nespôsobil žiadne zranenia a z lekárskej správy S.. M. I., detského gynekológa zo dňa 16.07.2019

vyplýva, že maloletá V.. O.., narodená v roku XXXX má porušenú panenskú blanu staršieho dáta bez
známok násilia, hoci obvinený mal vedomosť o tom, že maloletá v tom čase nedovŕšila 15-ty rok svojho
veku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného K. O.,

svedkov S. O., Ľ. Z., K. G., F. G., O. A., znalca za znalecký ústav v psychiatrii a psychológii PhDr. Róberta
Máthého PhD. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením zvukovo-obrazového záznamu o výsluchu
maloletej V.. O.. a tiež oboznámil ostatné listinné dôkazy.

Obžalovanýsavosvojejvýpovedivyjadriltak,žeonskutoknespáchal,ontomunechápe,pričomuviedol,

že raz sa stavil s maloletou o pusu, čo navrhla ona, avšak on pusu neprijal. Maloletá ho chcela pobozkať,
ale nestalo sa. Normálne spolu žijú. Maloletej sa nedotýkal na intímnych miestach a tiež s ňou nemal ani
pohlavný styk. Maloletá mu povedala, že ho má rada ako druhého otca. S maloletou bývali v spoločnej
domácnosti od augusta 2018.

Z výpovede poškodeného K. O. - otca maloletej poškodenej vyplýva, že mu dcéra hovorila, že sa s S.
Ď. bozkávali a on ju chytal za prsia. Viac z nej nedostal. Od doby, čo sa uvedené stalo, býva dcéra u
neho a tiež podal aj návrh, aby mu bola zverená a to z toho dôvodu, aby sa s obžalovaným nestýkala.
Z oboznámenej výpovede svedka z prípravného konania vyplýva, že sa s bývalou manželkou o tom, čo
sa stalo rozprával a táto mu povedala, že prichytila obžalovaného s ich dcérou sa bozkávať. Maloletú

púšťa na návštevu svojej matky k obžalovanému iba vtedy, keď obžalovaný nie je doma.

Z výpovede svedkyne S. O., matky maloletej V. O. vyplýva, že videla ako si jej dcéra dala pusu s
obžalovaným, pričom jej jej dcéra povedala, že to bola stávka. Tiež sa vyjadrila, že jej dcéra V. si často
vymýšľa. Keď vošla do izby, kde bola V. a obžalovaný, tak V. ležala na posteli so spustenými nohami

a obžalovaný kľačal pri posteli zboku. Hneď ako otvorila dvere, tak obžalovaný vyskočil a hovoril, že to
nie je tak ako si myslí. Dcéra jej najskôr povedala, že mal niečo s obžalovaným, potom s nejakým K. a
s viacerými. Neskôr hovorila, že s obžalovaným sa len stavili. Znalkyňa jej povedala, že jej dcéra nevie
rozmýšľať normálne, že sa chová pudovo ako zviera. Dcéra jej tiež raz povedala, že s obžalovaným
mala pohlavný styk a druhý krát jej zasa povedala, že nemali. Toto isté jej povedala, aj ohľadom K.,

ktorý je strýko jej bývalého manžela a tento ju veľmi finančne podporoval. Na gynekologickom vyšetrení
sa zistilo, že maloletá už mala pohlavný styk staršieho dáta bez násilia. V. vypisuje chlapcom, nakoľko
ich chce zaujať. Keď prichytila obžalovaného a jej dcéru v izbe a obžalovaný sa postavil, išiel jej dať
pusu, načo sa ona odtiahla a on bol z toho rozrušený. Po prečítaní jej výpovede z prípravného konania
pripustila, že mohlo ísť o jazýčkovú pusu. Obžalovaný jej tvrdil, že s V. nič nemal. Dcéra chodieva aj k

nim, väčšinou vtedy, keď obžalovaný nie je doma. Viacero detí chce, aby sa vrátila k bývalému manželovi
a deti veľakrát provokujú obžalovaného. Dom, v ktorom aktuálne bývajú patrí obžalovanému a jeho
sestre a keby musela odísť, tak by si buď našla podnájom alebo by sa vrátila k bývalému manželovi.
Nevie, čo si má myslieť o obžalovanom.SvedokK.G.saokreminéhovyjadrilvtomsmere,žeoskutkuvieodsvojejmanželky,ktorámupovedala,
žeS.O.prichytilaobžalovanéhosabozkávaťsV..MaloletáV.murazpovedala,žejuobžalovanýzneužil,
pričom mu povedala, len toľko, že bol obžalovaný na nej. Viac z nej nedostal. On jej povedal, aby to

povedala svojej mame. Vzhľadom na rozpory v jeho výpovedi s výpoveďou z prípravného konania, bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej okrem iného vyplýva, že mu V. povedala, že ju
obžalovaný znásilnil, na čo jej povedal, aby to povedala mame. Už si presne nepamätal, či bol niekto
prítomný pri tom, ako mu toto hovorila V.. Je pravdou, že maloletej dávali nejaké veci, ale keď dostala
veciona,takdostaliveciajostatnédeti.RazbolajehomanželkananávšteveuO.,kedyS.O.vyšlazizby

rozrušená a vtedy jej povedala, že nachytala V. sa s obžalovaným bozkávať. S V. pohlavný styk nemal.

Svedkyňa F. G. sa ku skutku vyjadrila okrem iného aj tak, že o tomto skutku vie len to, že v jeden
piatok išla k S. O., a keď išla S. do izby niečo zobrať, vyletela z tejto izby ako fúria a povedala jej, že
nachytala obžalovaného na V. na sebe. Keď prišla V. za S. do kuchyne, kde sedeli, tak z nej S. vytiahla,
že s obžalovaným mala pomer, ale už nevedela uviesť kedy. Z toho, čo jej S. O. povedala usúdila, že

obžalovaný s V. už súložili. Tiež jej S. O. povedala, že keď sa na to pýtala obžalovaného, tak ten sa
mal priznať, že mal s V. styk. V. sa priznala aj jej, že mala s obžalovaným pohlavný styk. Obžalovaný
sa snažil jeden krát dať aj jej jazýčkovú pusu. V. jej tiež uviedla, že keď mala s obžalovaným pohlavný
styk, tak bola aj krv na plachte a aj ju to bolelo.

Z výpovede svedkyne O. A., riaditeľky v materskej škole vyplýva, že keď zavolala S. O. do školy z dôvodu
vyriešenia problémov s jej deťmi, tak jej povedala, že to je asi z toho dôvodu, lebo u nich doma sa niečo
deje. Doslovne jej povedala „Načapala som S. Ď. s dcérou v spálni“. Domnievala sa, že jej ešte niečo
hovorila aj také, že musela vyvaliť dvere, ale čo konkrétne sa tam dialo nevedela. Tiež jej povedala, že
V. bola vyzlečená.

Z výpovede svedkyne Ľ. Z., pracovníčky na obecnom úrade obce K., vyplýva, že jej jedného dňa
riaditeľka materskej školy uviedla, že sa jej S. O. sťažovala, že nachytala pána Ď. s V. v posteli. Ď. mal
byť na nej a mal ju bozkávať. Keď robila pohovor s S. O., tak sa rozprávala aj s V. a jediné, čo od nej
dostala bolo to, že to bolo viackrát, ale stále sa pozerala do stropu.

Z oboznámeného zvukovo-obrazového záznamu o výsluchu poškodenej maloletej V. O. vyplýva, že
obžalovaný S. Ď. od mesiaca december 2018 do 16.07.2019 v mieste ich pobytu ju obťažoval takým
spôsobom, že v detskej izbe ju na holé telo ako aj na šaty obchytkával v oblasti rúk, ramien, na prsiach,
na stehne, tiež jej obchytkával aj brucho. Pannou už nie je z toho dôvodu, že mala pomer s obžalovaným

a to viackrát. Keď mali spolu niečo, tak ju vyzliekol a aj on bol nahý. Keď boli nahí, tak opakovane viackrát
dal svoj pohlavný úd do jej pohlavného orgánu. Na návrh psychologičky prítomnej na výsluchu maloletej
došlo k ukončeniu výsluchu, nakoľko výsluch bol pre maloletú stresujúci.

Z vykonaného znaleckého dokazovania, z výpovede znalkyne Mgr. Kataríny Bielikovej, ktorá zotrvala

na svojom znaleckom posudku a zo znaleckého posudku vyplýva, že maloletá jej počas znaleckého
skúmania uvádzala, že s obžalovaným mala pohlavný styk viackrát. Prvý krát ju to bolelo. Obžalovaný sa
jej najskôr dotýkal, hladkal ju na rukách, medzi nohami, chytal jej prsia, zadok, do šušky jej pchal prsty,
dal jej tam aj pipíka a potom sa v nej hýbal. Nevedela, či sa urobil. Niekedy bola holá a niekedy jej dal
dole len gate a nohavičky. Vždy ju vyzliekal on. Obžalovaný chcel od nej, aby si dala jeho pipíka do úst,

čo však odmietla. Počas tohto celého sa ona bránila, odstrkovala ho rukami a kopala nohami. Keď ich
prichytila jej mama, tak potom sa jej pýtala v kuchyni, čo to bolo a maloletá jej povedala, že mali spolu s
obžalovaným aj sex a to opakovane. Osobnosť maloletej V. O. je slabo štrukturovaná, detská, primitívna,
emočne a sociálne nezrelá, afektívne instabilná, tvrdohlavá, s výraznými introvertnými tendenciami s
nízkym sebavedomím a sebahodnotením. Voči opačnému pohlaviu má pasívny postoj, je submisívna.

Emočná a sociálna vyspelosť maloletej zodpovedá fyzickému veku 8-9 rokov. Vzhľadom na štruktúru
intelektu a osobnosti maloletej dospela k záveru, že jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej
vierohodnosti. Nie je schopná samostatne bez podpory osoby, ktorej dôveruje, sa vzoprieť alebo situáciu
adekvátne riešiť. Keďže je maloletá schopná identicky opakovane vypovedať len o skutočnostiach, ktoré
zažila, resp. bola ich svedkom, jej výpovede nesú pozitívne znaky špecifickej vierohodnosti. V dôsledku

nízkej úrovne mnestických funkcií (jej pamäť je mechanická a nie logická) s odstupom času budú jej
výpovede stále chudobnejšie na detaily. Neuvedomuje si aké sexuálne správanie a v akom veku je
prípustné, akceptovateľné. Vie, že klamať sa nesmie a že za klamstvo by bola potrestaná. Rozumie,
že skresľovanie reality alebo klamstvo pred OČTK, čiže pred autoritou je neprípustné a sankcionované.Maloletá nemá úmyselné tendencie realitu skresľovať. Vyšetrením neboli u maloletej zistené tendencie
ani schopnosti nejasné, či prázdne miesta v spomienkach dopĺňať pozmeneným či dokonca vymysleným
obsahom. Maloletá je zvýšene sugestibilná, preberá názory a postoje blízkych osôb. Je neschopná

odporu, ľahko podlieha manipulatívnemu správaniu autority. Negatívne zážitky rýchlo zabúda. Maloletá
nie je schopná opakovane vypovedať identicky vo veciach, ktoré by ju niekto nútil hovoriť, teda, ktoré
by ona sama neprežila. U maloletej nebola zistená motivácia klamať alebo si dopĺňať. Ak by bol výsluch
na polícii vykonávaný nevhodne, určite by bola zasiahla. Ak by si maloletá niečo vymyslela, tak by to
bolo ľahko odhaliteľné, lebo nie je schopná opakovane rovnako hovoriť o vymyslených veciach.

Súd tiež vykonal znalecké dokazovanie spočívajúce v skúmaní duševného stavu obžalovaného a
tiež jeho psychologické vyšetrenie. Z výpovede znalca PhDr. Róberta Máthého PhD. ako aj zo
znaleckého posudku vypracovaného Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii vyplýva,
že obžalovaný netrpel a ani netrpí žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mala vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný v čase spáchania skutku vedel rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie vedel a mohol ovládať. Je schopný chápať zmysel
trestného konania. Obžalovaný mohol využiť príležitosť pre sexuálnu interakciu s ľahko dostupnou
osobou ženského pohlavia s fyzickými atribútmi relatívne fyzicky vyspelej ženy. Osobnosť obžalovaného
je jednoduchšia s miernou prevahou introverzie, s menej zvládanou emotivitou, ktorá dominantne určuje
jeho správanie. Na okolité podnety reaguje spravidla okamžite, bez priebežného zvažovania následkov

svojho konania. U obžalovaného neboli zistené patologické funkcie intelektu. K jeho agresii dochádza
formou výbuchov zlosti najmä v rámci konfliktných stretov a v dôsledku frustrácie jeho potrieb. U
obžalovaného nebola zistená žiadna sexuálna deviácia. Obžalovaný ťažko odoláva a nemožno vylúčiť,
žeovládnesvojupotrebuuspokojiťsexuálnutúžbu.Obžalovanýjeschopnýovládaťsvojekonanie,pokiaľ
sa tak sám rozhodne.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov, z ktorých poukazuje súd najmä na
lekársku správu od S.. I., gynekologičky, správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. L., správu zo
školy. Z lekárskej správy vyplýva, že sa maloletá mala priznať matke, že mala pohlavný styk s matkiným
druhom, mal ju násilím prinútiť k styku a to opakovane. Pri vyšetrení nebola zistená prítomnosť spermií.

Panenská blana porušená staršieho dáta. Zo správy z úradu práce okrem iného vyplýva, že matka
maloletej jeden krát spozorovala, že jej druh je v izbe s maloletou a bozkávali sa. Jej partner vyskočil,
chcel jej dať pusu a ona si vtedy uvedomila, že sa niečo stalo. Na druhý deň jej dcéra povedala, že s
matkiným partnerom mala pomer. Maloletá si vážnosť celej situácie neuvedomuje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona. Súd k uvedenému záveru dospel na základe výpovede maloletej V. O. v kontexte
s vypracovaným znaleckým posudkom Mgr. Kataríny Bielikovej, z čoho vyplýva, že obžalovaný od

decembra 2018 do 16.07.2019 v rodinnom dome, v ktorom v danom čase býval spolu s maloletou,
jej mamou a súrodencami, obžalovaný maloletú opakovane sexuálne zneužil tak, že ju obchytkával
na prsiach, na intímnych častiach jej nahého teľa, mal s ňou pohlavný styk, žiadal od nej, aby si dala
jeho pohlavný úd do úst, čo však odmietla. Vždy vyzliekal maloletú len obžalovaný, ona sama sa nikdy
nevyzliekla. Skutočnosť, že obžalovaný opakovane sexuálne zneužil dcéru svojej družky vyplýva aj z

výpovede svedkyne S. O. (matky maloletej) ako aj z výpovedí svedkov K. G. a F. G., ktorým sa tiež
maloletá zdôverila. V tomto smere súd tiež poukazuje aj na lekársku správu od gynekologičky, z ktorej
vyplýva, že maloletá má prerušenú panenskú blanu staršieho dáta, mala byť zneužitá druhom svojej
matky. Z výpovede maloletej, znaleckého posudku a v neposlednom rade lekárskej správy vyplýva, že
medzi maloletou a obžalovaným došlo opakovane k pohlavnému styku, opakovane ju obchytkával na

prsiach a intímnych častiach jej nahého tela. Maloletá sama uvádzala, že obžalovaný dal svoj pohlavný
úd (pipíka) do nej a hýbal sa v nej a to opakovane. Z lekárskej správy vyplýva, že maloletá má prerušenú
panenskú blanu. Tiež z výpovede maloletej vyplýva, že obžalovaný od nej požadoval, aby si dala jeho
pohlavný úd (pipíka) do úst, čo však odmietla.

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou
mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, na chránenej
osobe.Podľa § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 odsek 4 Trestného zákona sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2,
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2, nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b alebo
financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič
spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba,

ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Páchateľom uvedeného zločinu môže byť ktorákoľvek trestnej zodpovedná osoba. Na naplnenie
subjektívnej stránky uvedeného zločinu je potrebný úmysel páchateľa. Objektom je mravný a telesný
vývoj osôb mladších ako pätnásť rokov. Objektívna stránka spočíva buď vo vykonaní súlože alebo iného

spôsobu sexuálneho zneužitia.

Pod pojmom súlož možno rozumieť spojenie pohlavných orgánov muža a ženy tak, aby došlo aspoň k
čiastočnému zasunutiu pohlavného údu muža do pošvy ženy. Nevyžaduje sa, aby došlo k prerušeniu
panenskej blany a ani to, aby sa páchateľ pohlavne uspokojil.

Pod pojmom iné sexuálne zneužívanie možno rozumieť intenzívnejšie zásahy do pohlavnej sféry
poškodenej, ako napríklad ohmatávanie prsníkov, pohlavných orgánov, bozkávanie prirodzenia, ktoré
smerujú k sexuálnemu vzrušeniu páchateľa. Tiež možno považovať aj orálny styk, análny styk, prípadne
iné sexuálne praktiky.

Pri posudzovaní vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súvislostiach dospel súd k záveru, že
obžalovanýsadopustilkonania,ktorémujekladenézavinuobžalobouprokurátoraOkresnejprokuratúry
Nové Zámky.

Obžalovaný sa bránil len tým, že to je blbosť, on nič s maloletou nemal a tiež uvádzal, že mohla mať
niečo s K. G., nakoľko tento jej kupuje rôzne veci a maloletá k nemu chodievala a aj chodieva.

Obžalovaný na podporu svojej obrany nepredložil žiadny dôkaz, a ani nenavrhol vykonať žiadny dôkaz
smerujúci k podpore jeho obrany. Na druhej strane súd poukazuje na vykonané dokazovanie, z ktorého

vyplýva, že obžalovaný mal opakovane pohlavný styk s maloletou, túto opakovane aj vyzliekal, dotýkal
sa jej na intímnych častiach jej holého tela a tiež od nej požadoval orálne uspokojenie. Obžalovaného
obrana, že vtedy, keď ho prichytila S. O. s maloletou, išlo len o pusu, o ktorú sa stavil s maloletou,
neobstojí a to s poukazom aj na výpoveď S. O., ako aj výpoveď maloletej a svedkyne F. G..

Obžalovaný tým, že mal pohlavný styk (vykonal súlož) s osobou, o ktorej vedel, že nemá 15 rokov
a túto osobu opakovane obchytkával na intímnych častiach jej holého tela, požadoval od nej orálne
uspokojenie vložením jeho pohlavného údu do jej úst (iný spôsob sexuálneho zneužitia) naplnil tak
základnú skutkovú podstatu zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona a
tým, že takto konal voči dcére jeho aktuálnej družky, s ktorou bývali a žili v jednej domácnosti, ktorú

osobu možno považovať za osobu vo vzťahu k obžalovanému za blízku, naplnil aj kvalifikovanú skutkovú
podstatu uvedeného zločinu aj podľa odseku 2 písmeno b) Trestného zákona.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný sa dosiaľ do rozporu s Trestným zákonom dostal
v dvoch prípadoch, avšak pri oboch odsúdeniach sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov má osemnásť záznamov, prevažne za priestupky na úseku
cestnej premávky, v siedmych prípadoch bol postihnutý za spáchanie priestupku voči občianskemu
spolunažívaniu a v jednom prípade neuposlúchol výzvu verejného činiteľa. Priestupkov sa dopúšťa od
roku 2016, pričom bol postihnutý za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu aj voči S.O., jeho družky, matky maloletej V. O., ktorých priestupkov sa dopustil v čase, kedy už prebiehalo proti
nemu súdneho konanie. V mieste svojho trvalého bydliska nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, býva v
spoločnej domácnosti so svojou družkou S. O., s ktorou má jedného maloletého syna.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u

obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade je pomer priťažujúcich
okolností k okolnostiam poľahčujúcim v rovnováhe nedochádza k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38
odsek 3, resp. 4 Trestného zákona. Za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 2 Trestného
zákona možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní od siedmych rokov do dvanástich rokov. Vzhľadom

k tej skutočnosti, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený, dopúšťal sa síce priestupkov
rôznorodého charakteru, nevynímajúc aj priestupky násilného charakteru súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby s presvedčením, že takýto trest a v
takejto výmere je dostačujúcim trestom na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti pred páchaním
trestnej činnosti.

Vzhľadom k tomu, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, súd ho zaradil na výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený si neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody.

Súdskúmal,čibynanápravupáchateľatrestnéhočinunepostačovaltrestkratšiehotrvaniaakojesedem
rokov, za použitia ustanovenia § 39 Trestného zákona, avšak vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý
sa opakovane dopúšťal priestupkov aj počas súdneho konania aj násilného charakteru, ako aj vzhľadom
na závažnosť zločinu dospel súd k záveru, že na využitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu

neboli splnené zákonné podmienky.

Je evidentné, že obžalovanému je cudzie dodržiavanie právnych noriem Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.