Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201773.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci navrhovateľky Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Y. XXX/X,
X. S., proti odporcom v 1. rade INTEN - EURA, správcovská spoločnosť s.r.o., M. Pišúta 23, Liptovský
Mikuláš, IČO: 46 779 841, v 2. rade Finlegal services, s.r.o., Štefánikova 23, Bratislava, IČO: 46 283
421, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 03. 06. 2022, doručeným súdu poštou dňa 09. 06. 2022, navrhovateľka žiadala
neodkladným opatrením uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území X. S., obec Liptovský Mikuláš

a ktoré sú zapísaní v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako byt č. XX-G., J. X. K.. K. O., na
parcele C-KN č. 533/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1372 m2, vchod č. 25, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na
pozemku 4522/765977 v časti B - vlastníci na žalobkyňu, spoluvlastnícky podiel 1/1 (ďalej len „byt č. 27-
B“). Návrh odôvodnila tým, že podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností je výlučným vlastníkom
bytu č. 27-B. Oznámením o dražbe S 73/2021 zo dňa 03. 05. 022 bolo oznámené, že dňa 13. 06.

2022 o 11.00 hod. sa v hoteli Jánošík v Liptovskom Mikuláši má uskutočniť prvé kolo dražby tohto
bytu. Navrhovateľka tvrdila, že dobrovoľná dražba je nezákonná a nedôvodná, pretože si riadne plní
svoje záväzky voči vlastníkom ostatných bytov v predmetnom bytovom dome a nepoškodzuje ich práva.
Dôvodom dražby majú byť údajné nedoplatky, avšak poukázala na to, že si riadne plní povinnosti do
FÚaO. V byte 27-B dlhodobo nebýva, a preto z jej strany dlhodobo nedochádza k spotrebe energií
a nie je preto namieste, aby vznikali údajné nedoplatky za spotrebované energie a už vôbec nie v

zákonnej výške, ktorá je predpokladom na vykonanie dražby bytu. Odporcovi v 1. rade písomne zaslala
oznámenie, že od neho nebude odoberať kúrenie a TV a keďže správca to nerešpektuje, tak 01. 03.
2022 odstúpila od zmluvy o výkone správy, s výnimkou platieb do FÚaO a poistenia bytového domu.
Údajný nedoplatok označila za fiktívny, najmä keď reálne neodoberá žiadne služby - kúrenie, teplá voda.
Je paradox, že z predchádzajúcich rokov 2012 - 2017 jej správcom vypočítaný preplatok nebol vrátený
a v roku 2018 mala vykázaný preplatok 113,17 eura. Tvrdila, že správca ostatných spoluvlastníkov

zámerne uvádza do omylu keď tvrdí, že neplatí do FÚaO. Keď sa domáhala riadnych vyúčtovaní, tak
správca jej predkladá tieto nekompletné s pochybnými údajmi. Za posledné 3 roky jej vyúčtovanie
správca neposkytol vôbec, bráni jej v uplatnení zákonných práv - reklamácie vyúčtovania v zákonnej
lehote.Účelovouvýmenouvodomeruteplejvodysajejsprávcasnažízosobniťúdajnýnedoplatok4704,-
eur za dom na teplej vode, avšak pri žiadnej spotrebe nie je ani nedoplatok. Upozornila, že správa jej
platby FÚaO odpočítava od ním predpísaných platieb a nie od skutočných nákladov, čím vytvára fiktívny

nedoplatok ako dôvod pre dražbu. Poukázala aj na to, že v byte majú vecné bremeno jej matka G. P. a
brat V., s ktorými však správca ani odporca v 2. rade vo veci dražby nekomunikujú. Pripravovanú dražbuoznačila za vykonštruovanú na fiktívnych nedoplatkoch. Namietala aj znalecky určenú hodnotu bytu vo
výške 101 356,05 eura, keď v Liptovskom Mikuláši v predmetnej lokalite sa hodnoty bytov pohybujú v
cene 125 000,- eur a viac. Cena bytu je podhodnotená, nezodpovedá realite, preto vykonaním dražby

by boli poškodené jej majetkové práva. Znalec navyše zahrnul do ceny bytu aj veci, ktoré nie sú jeho
súčasťou, a to kuchynskú linku a elektrické spotrebiče, čím pri ohodnotení nevychádzal z reality. Tvrdila,
že súdu s týmto návrhom predložila dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ako aj dôkazy
svedčiace o naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného riešenia vzťahu medzi stranami.
Poukázala na to, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j., že je daná potreba, či nutnosť

dočasnej úpravy pomerov. Je v záujme navrhovateľky, aby odporca nenakladať s bytom č. 27-B formou
ich predaja prostredníctvom dobrovoľnej dražby, aby nedochádzalo k poškodeniu vlastníckych a ďalších
práv k nehnuteľnostiam.

2. Navrhovateľka označila, a aj predložila listinné dôkazy, a to oznámenie o dražbe S 73/2021, čiastočný
výpis z LV č. XXXX, k. ú. X. S., hlavné vyúčtovanie za obdobie kalendárneho roku 2018, vypracované

odporcom v 1. rade, správu o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2019, svoj list zo dňa 27. 02.
2022, ktorým oznámila navrhovateľka odporcovi v 1. rade, že odstupuje od zmluvy o výkone správy od
01. 03. 2022, reklamáciu vyúčtovaných nákladov spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2018 zo
dňa 15. 05. 2020, žiadosť o vypracovanie vyúčtovaniach služieb spojených s užívaním bytu č. 27 zo
dňa 08. 06. 2020, doručený odporcovi v 1. rade dňa 08. 06. 2020, zrušenie trvalého platobného príkazu

zo dňa 21. 02. 2022 a zmenu trvalého platobného príkazu s účinnosťou od 21. 02. 2022, faktúru od
firmy REGIA - Dušan Matejka na kuchynskú linku, splatnú 10. 01. 2006, nečitateľný blok, kde je rukou
dopísaný údaj „dovezené na stavbu dňa 16. 11. 2005 chladnička, umývačka riadu, sporák, odsávač“.
Oznámenie o dražbe podpísal odporca v 1. rade dňa 02. 05. 2022, odporca v 2. rade dňa 03. 05. 2022,
pričom notár, osvedčujúci priebeh dražby, je Z.. F. I.. Navrhovateľom dobrovoľnej dražby je odporca v

1. rade a dražobníkom je odporca
v 2. rade, predmetom dražby je byt č. 27-B a cena predmetu dražby bola stanovená znaleckým
posudkomna101356,05eura,najnižšiepodaniena92000,-eur.Ohliadkapredmetudražbybolaurčená
na deň 30. 05. 2022 a 06. 06. 2022.

3. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c), d) CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 CSP
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.

8. Podľa § 329 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

9. Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v krátkej lehote,
určenej v § 328 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, návrh
musí byť nielen náležite odôvodnený, ale musia byť k nemu pripojené aj listinné dôkazy, preukazujúce
tvrdenia žalobcu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia je totiž

opodstatnené len vtedy, ak má súd aspoň osvedčené, že právne vzťahy medzi stranami vyžadujú takúto
bezodkladnú úpravu. V predmetnej veci však navrhovateľka nepreukázala, že sú splnené podmienky,
uvedené v § 325 ods. 1 CSP, pretože v návrhu neopísala také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Navrhovateľka
v návrhu na jednej strane tvrdila, že si riadne plní svoje záväzky voči vlastníkom ostatných bytov, ale

na druhej strane neuviedla, či platí pravidelné preddavky na služby spojené s užívaním bytu vo výške,
určenejsprávcombytovéhodomu.Pretožetvrdila,žedlhodobovbytenebývaanedochádzakspotrebné
energií, možno, pri nedostatku iných skutkových tvrdení vyvodiť, že preddavky na tieto služby vôbec
neplatí. Vyúčtovania, vypracované odporcom v 1. rade, označila za pochybné, ale na druhej strane
uviedla, že niekoľko rokov žiadne vyúčtovanie nedostala. Pokiaľ k návrhu bolo pripojené vyúčtovanie a

správa o činnosti odporcu v 1. rade, tieto sú za rok 2018 a 2019, pričom v zmysle 239 ods. 2 CSP je pre
neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Z predloženého oznámenia o dražbe vyplýva, že sa jedná o dobrovoľnú dražbu, kde postup je
upravený zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľka nenamietala dodržanie zákonného postupu, potom navrhovateľke musel byť znalecký
posudok doručený najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby a v prípade, že nesúhlasila s tam
uvedenou cenou, bola oprávnená do 10 pracovných dní od doručenia vzniesť u dražobníka námietky
proti ohodnoteniu predmetu dražby. V prípade, že navrhovateľka nevyužila zákonnú možnosť, upravenú

v ust. § 12 ods. 4, 5 zákona č. 527/2002 Z. z., samotná nespokojnosť so stanovenou cenou bytu 27-B
neodôvodňuje, aby súd neodkladným opatrením uložil povinnosť dražobníkovi a navrhovateľovi dražby,
zdržať sa výkonu záložného práva. Záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov je pritom
zapísané na LV č. XXXX,
k. ú. X. S..

11. Pokiaľ ide o dlžnú sumu, ktorá má byť uspokojená z výťažku dražby, je vecou navrhovateľky, aby
preukázala, že prípadné vyúčtovanie je v rozpore so zákonom - navrhovateľka však ani netvrdila, že
v tomto smere podala akékoľvek procesné návrhy (napr. žalobu na súd). V prípade, že navrhovateľka
nevie vyvrátiť tvrdenie odporcu v 1. rade o výške dlžnej sumy, má možnosť dosiahnuť upustenie od

dražby postupom podľa
§ 19 ods. 1 písm. k) zákona 527/2002 Z. z., a to zložením sumy, rovnajúcej sa pohľadávke s
príslušenstvom. Pokiaľ by došlo k porušeniu zákona pri výkone dobrovoľnej dražby, navrhovateľka má
možnosť domáhať sa jej neplatnosti postupom podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.

12. Navrhovateľka svojimi skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkazmi potom neosvedčila potrebu
naliehavej úpravy vzťahov, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a výrok o trovách musí byť súčasťou
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd návrhu nevyhovel, a preto by podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol
nárok na náhradu trov konania odporcom. Odporcom však nevznikli doteraz žiadne trovy konania.
Uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa odporcom nedoručuje (§ 331

ods. 1 CSP), a preto súd rozhodol len o trovách navrhovateľky, ktorej, vzhľadom na výsledok konania,
nepatrí náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.