Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2319010950.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov JUDr. Martina
Žovinca a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému R. D., pre pokračovací
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 06.09.2021,
sp. zn. 1T/92/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 06.09.2021, sp. zn. 1T/92/2019 bol
obžalovaný R. D. podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Galanta pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 26. mája 2017 v čase od 08.32 hod. do 09.18 hod. pri sklade na adrese Thal, Werftstrasse 1, 9423
Švajčiarsko, počas prvej vykládky tovaru - mobilných telefónov značky SAMSUNG S8, farba midnight
black (čierna) z nákladného motorového vozidla zn. Mercedes -Benz Šprintér, EČ: SA-139CH na trase
prepravy medzi skladovými priestormi v obci Gáň 318 a Via Vincenzo Vela 39-41, 6834 Morbio Inferiore,
Švajčiarsko, po predchádzajúcej vzájomnej dohode už s právoplatne odsúdením H. Y. mal odcudziť
20 ks mobilných telefónov s IMEI číslom:

1. XXXXXXXXXXXXXXX
2. XXXXXXXXXXXXXXX
3. XXXXXXXXXXXXXXX
4. XXXXXXXXXXXXXXX
5. XXXXXXXXXXXXXXX
6. XXXXXXXXXXXXXXX

7. XXXXXXXXXXXXXXX
8. XXXXXXXXXXXXXXX
9. XXXXXXXXXXXXXXX
10. XXXXXXXXXXXXXXX
11. XXXXXXXXXXXXXXX
12. XXXXXXXXXXXXXXX

13. XXXXXXXXXXXXXXX
14. XXXXXXXXXXXXXXX
15. XXXXXXXXXXXXXXX
16. XXXXXXXXXXXXXXX
17. XXXXXXXXXXXXXXX
18. XXXXXXXXXXXXXXX

19. XXXXXXXXXXXXXXX
20. XXXXXXXXXXXXXXX,a to tým spôsobom, že pri vykládke využili neprítomnosť skladníka, vybrali a otvorili jednu krabicu
nachádzajúcu sa na palete vo vyššie uvedenom vozidle, z tejto zobrali mobilné telefóny v originálnom
balení s príslušenstvom, schovali ich do debne vo vozidle a otvorenú krabicu následne znovu zalepili

lepiacou páskou a vrátili späť do palety, čím svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti Samsung
Electronics Európe Logistics B. V. - organizačná zložka, so sídlom Gáň 318, škodu vo výške 8.965,60 €,
2/ dňa 13. apríla 2017 v čase od 01.03 hod. do 11.41 hod. na presnejšie nezistenom mieste, na trase
medzi krajinami Slovensko, Slovinsko a Rakúsko, počas vykládky tovaru - mobilných telefónov značky
SAMSUNG S7 Edge, farba Black Onyx (čierna) z nákladného motorového vozidla zn. Mercedes - Benz

Šprintér, EČ: SA-139CH, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným H. Y. mal
odcudziť 20 ks mobilných telefónov s IMEI číslom
1. XXXXXXXXXXXXXXX
2. XXXXXXXXXXXXXXX
3. XXXXXXXXXXXXXXX
4. XXXXXXXXXXXXXXX

5. XXXXXXXXXXXXXXX
6. XXXXXXXXXXXXXXX
7. XXXXXXXXXXXXXXX
8. XXXXXXXXXXXXXXX
9. XXXXXXXXXXXXXXX

10. XXXXXXXXXXXXXXX
11. XXXXXXXXXXXXXXX
12. XXXXXXXXXXXXXXX
13. XXXXXXXXXXXXXXX
14. XXXXXXXXXXXXXXX

15. XXXXXXXXXXXXXXX
16. XXXXXXXXXXXXXXX
17. XXXXXXXXXXXXXXX
18. XXXXXXXXXXXXXXX
19. XXXXXXXXXXXXXXX

20. XXXXXXXXXXXXXXX,
ktoré odcudzili tým spôsobom, že pri vykládke využili neprítomnosť skladníka, vybrali a otvorili jednu
krabicu nachádzajúcu sa na palete vo vyššie uvedenom vozidle, z tejto zobrali mobilné telefóny v
originálnombaleníspríslušenstvom,schovaliichdodebnevovozidleaotvorenúkrabicunásledneznovu
zalepili lepiacou páskou a vrátili späť do palety, čím svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti

Samsung Electronics Európe Logistics B. V. - organizačná zložka, so sídlom Gáň 318, škodu vo výške
7 410,20 €,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
2. Proti tomuto rozsudku podal priamo na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, prokurátor
odvolanie.

3. Podaním zo dňa 15.11.2021, doručeným prvostupňovému súdu dňa 16.11.2021, prokurátor písomne
odôvodnil podané odvolanie nasledovne (skrátene):
3.1. Skutkový stav v danej trestnej veci považuje za dostatočne preukázaný a usvedčujúci obžalovaného
R. D. zo spáchania stíhaného skutku v bode 1/ obžaloby. Vyššie uvedený rozsudok v časti výroku o
vine považuje za nesprávny a s týmto sa nestotožňuje. Má za to, že súd dôkazy vykonané na hlavnom

pojednávaní nesprávne vyhodnotil a v tejto súvislosti aj rozhodol, keď obžalovaného R. D. podľa §
285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby. Napriek tomu, že obžalovaný svoju vinu
poprel, bol priamo usvedčený výpoveďou svedka H. Y., pričom tento dôkazný prostriedok je jasný,
zrozumiteľný, presvedčivý i vierohodný. Svedok H. Y. ku skutku v bode 1/ spontánne vypovedal, že sa
s obžalovaným R. D. počas prekládky tovaru dohodli, že odcudzia mobilné telefóny a po odcudzení

telefónov obžalovanému asi po týždni odovzdal časť výťažku z predaja telefónov.
3.2. Súd dostatočne nevysvetlil, z akého dôvodu neuveril usvedčujúcej výpovedi svedka H. Y.,
zdôrazňujúc, že H. Y. bol za predmetnú trestnú činnosť právoplatne odsúdený a nebola identifikovaná
žiadna motivácia tohto svedka účelovo usvedčovať obžalovaného R. D.. Súd prvého stupňa tak
nesprávnym vyhodnotením výpovedí dospel k nesprávnym právnym zisteniam v dôsledku čoho bol

obžalovaný R. D. spod obžaloby oslobodený v rozpore so zákonom.
3.3. Preto navrhuje, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm.
b), písm. c) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 92/2019zo dňa 06.09.2021 a súčasne, aby podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
4. K odvolaniu prokurátora sa obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril podaním zo dňa

31.12.2021 a to tak, že napadnuté rozhodnutie súdu považuje za správne, a súhlasí s odôvodnením
oslobodzujúceho rozhodnutia. Súd podrobne a zrozumiteľne vyhodnotil všetky dôkazy svedčiace v
prospech a v neprospech obžalovaného, a výpoveď H. Y. z prípravného konania ako spoluobvineného
- vyhodnotil takisto správne, keď ten v prípravnom konaní bol vypočutý 3-krát, a jeho výpovede sa
diametrálne od seba líšili, napokon na hlavnom pojednávaní sa priznal ako svedok, že sa obžalovaný

predmetného skutku nedopustil. Takisto svedok U. T. tak v prípravnom, ako aj v konaní pred súdom
vypovedal, že H. Y. sa mu priznal, že obžalovaný o krádeži nemal vedomosť. Z uvedeného vyplýva,
že okrem výpovedí Y. z prípravného konania žiadny usvedčujúci dôkaz v neprospech obžalovaného
vyprodukovaný nebol. Takisto nebol ustálený žiadny motív jeho konania, napokon H. Y. sa priznal, že
telefóny ukradol a predal, a takto získané peniaze použil na úhradu svojho dlhu a na vlastnú potrebu.
S poukazom na vyššie uvedené má za to, že odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta je

nedôvodné, preto navrhuje, aby odvolací súd jeho odvolanie zamietol, a potvrdil napadnuté rozhodnutie
Okresného súdu Galanta.
5. Na rozhodnutie o odvolaní prokurátora nariadil tunajší súd verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo v
prítomnosti prokurátorky, obžalovaného a jeho obhajcu.
6. Prokurátorka sa v plnom rozsahu pridržala písomne podaného odvolania a navrhla, aby súd zrušil

napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie prejednanie. Obhajca obžalovaného sa pridržal
svojho vyjadrenia zo dňa 31.12.2021 a má za to, že rozsudok okresného súdu Galanta je spravodlivý,
vecný a správny a preto ho navrhuje potvrdiť. Obžalovaný sa nevyjadril.
7. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
8. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v
zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Trestného poriadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
9. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd skonštatoval, že na základe produkovaných
dôkazov nemal jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný R. D. sa dopustil trestnej

činnosti, ktorá je mu kladená za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry v Galante. Dospel k záveru, že po
vykonanom dokazovaní okrem výpovede H. Y., či už v procesnom postavení obvineného, resp. svedka
na hlavnom pojednávaní, nebol produkovaný žiadny iný dôkaz, ktorý by v reťazovom spojení s iným
aj nepriamym dôkazom preukazoval vinu obžalovanému R. D.. Ani jeden z ďalších svedkov, ktorí boli
vypočutí jednak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, žiadnym spôsobom neoznačili

obžalovaného R. D., ako páchateľa tejto majetkovej trestnej činnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje
na výpoveď svedka U. T., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného R. D. pozná iba z
videnia. Nemá žiadne poznatky o tom, že by sa R. D. mal dopustiť krádeži telefónov. V prípade H. Y.,
tohto pozná ako taxikára. Tento sa mu priznal, že telefóny ukradol s tým, že R. D. do toho zatiahol.10. Odvolací súd konštatuje, že v postupe prvostupňového súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli
spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku. Súd prvého stupňa skutok opísaný v obžalobnom
návrhuprejednalvcelejšírkevsúladesustanovením§278 Trestnéhoporiadkuazvykonanýchdôkazov

po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré z nich vyplývajú. Po ich posúdení dospel k
záveru,žeztaktovykonanéhodokazovanianebolobezpochybnostípreukázané,žeobžalovanýspáchal
skutok, ktorý mu je kladený za vinu.
11. Zároveň súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení
napadnutého rozsudku jasne a zrozumiteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy

svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Odvolací súd preto konštatuje, že v postupe prvostupňového súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli
spôsobiť nesprávnosť napadnutého rozsudku.
12. Najpodstatnejším je konštatovanie, že vo vzťahu k obom skutkom uvedeným v obžalobe sa vyžaduje
úmyselné zavinenie páchateľa, v tomto prípade obžalovaného ako spolupáchateľa. Vykonaným
dokazovaním však nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa zúčastnil odcudzenia mobilných

telefónov počas vykládky tovaru alebo že by na základe ich predchádzajúcej dohody tieto odcudzil H. Y..
13. Uvedené zavinenie obžalovaného, tak ako to uviedol prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku, nebolo v konaní preukázané žiadnym dôveryhodným dôkazom. Pokiaľ prokurátor poukazuje
na výpoveď svedka H. Y., na základe tejto nemožno dospieť k záveru o vine obžalovaného.
14. V tomto smere odvolací súd pripomína, že v prípadoch, kedy je výpoveď svedka ako jediný

dôkaz, ktorý preukazuje vinu obžalovaného, a to bez ďalších podporných dôkazov (napr. odborné
vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné dôkazy), musí byť tento dôkazný
prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi
spochybniteľný či dokonca vyvrátený.
15. Okrem výpovede svedka H. Y. nebol v konaní produkovaný žiadny ďalší, ani nepriamy dôkaz, ktorý

by preukazoval účasť obžalovaného na skutku. Ako na to poukázal prvostupňový súd vierohodnosť
výpovede H. Y. v časti účasti obžalovaného na skutku bola dokonca spochybnená výpoveďou U. T.,
ktorý vypovedal, že mu H. Y. povedal, že ukradol mobilné telefóny a musel do toho zatiahnuť D..
16. Nie je teda pravdou, tak ako uvádza prokurátor vo svojom odvolaní, že skutkový stav je v danej veci
dostatočne preukázaný a obžalovaný je priamo usvedčený výpoveďou svedka H. Y.. Z tvrdenia tohto

svedka (vo vzťahu k skutku 1 obžaloby) vyplýva, že obžalovaný nevedel, že svedok zobral telefóny,
až neskôr ich zaregistroval v kabíne vozidla a požiadal ho, aby o tom nikomu nepovedal a sľúbil mu z
toho určitý podiel, s čím D. neskôr súhlasil a asi o týždeň mu odovzdal peniaze za odpredaj telefónov.
Aj podľa výpovede svedka H. Y. sa tak obžalovaný nedopustil žiadneho konania, ktoré by napĺňalo
skutkovúpodstatutrestnéhočinukrádeže,navyšetátovýpoveďsvedkaniejepodloženážiadnymďalším

dôkazom. Svedok H. Y. vo vzťahu ku skutku 2) obžaloby vypovedal, že tento spáchal sám a obžalovaný
R. D. o tom vôbec nevedel. Možno teda konštatovať, že z dôkazov vykonaných pred súdom skutočnosti
uvedené v obžalobe nevyplývajú.
17. Spolupáchateľstvo predpokladá spáchanie trestného činu spoločným konaním a k tomu smerujúci
úmysel. V predmetnej veci neexistoval žiaden jednoznačný, priamy, nespochybniteľný alebo inými

dôkazmi podporovaný dôkaz, ktorý by bol vykonaný na hlavnom pojednávaní a ktorý by bez pochybností
dokazoval, že sa obžalovaný R. D. podieľal na uvedených trestných činoch, keďže priamo sa vykonania
skutku nezúčastnil, a nebolo ani jednoznačne preukázané, že by sa s H. Y. vopred na takto vykonanom
skutku dohodol. Keďže súd je oprávnený a zároveň povinný prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli pred
súdom vykonané, nebolo možné bez pochybností preukázať spáchanie tohto skutku obžalovaným.

18. Preukázanie viny obžalovanému zo spáchania trestného činu vyžaduje, aby súd dospel k takémuto
rozhodnutiu bez rozumných pochybností, nestačí len určitá miera pravdepodobnosti, ani domnienky
smerujúce k určitému záveru. A to ani v prípade aktívnej participácie obžalovaného na skutku, a ani v
prípade účastníctva.
19. Prvostupňový súd sa tak správne vysporiadal s otázkou naplnenia skutkovej podstaty trestného

činu a to vyhodnotením všetkých dôkazov. Rozhodujúce sú skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania a právne závery z nich plynúce. Prvostupňový súd potom postupoval správne, keď
obžalovaného R. D. spod podanej obžaloby oslobodil, keďže nebolo preukázané, že skutok spáchal
obžalovaný.
20. Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie

prokuratúry v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.