Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211228
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110211228.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: N.. I.. N. Č., Z., U.Y. X, XXX XX H., V.: XX
XXX XXX, zastúpený: Mgr. Dušan Oravec, advokát, Laurinská 2, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
70.085,74 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I
č.k. 32Cb/191/2010-104 zo dňa 24.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/191/2010-104 zo dňa
24.04.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 70.085,74
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 14.05.2009 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania vo výške 4.205 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení

rozsudku uviedol, že dňa 24.04.2014 v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Z dôvodu, že právny zástupca
žalovaného si predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote, konajúci súd mu predvolanie
na pojednávanie zaslal opätovne aj e-mailom a žiadal ho, aby sa na uvedené pojednávanie dostavil.
Poukázal na ustanovenia § 101 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého sú účastníci povinní prispieť k
tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,

označia dôkazné prostriedky, dbajú na pokyny súdu a na ust. § 101 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní a v prípade, že sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Konajúci
súd ďalej uviedol, že právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré
je zaručené v článku 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže

konať vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto
práva. Ustanovenie § 101 odsek 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa
napriek riadnemu predvolaniu nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie
sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Bol toho názoru, že pokiaľ právny zástupca žalovaného v
danom prípade nepreukázal relevantne dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní, bolo povinnosťou

súdu vec prejednať bez jeho prítomnosti. Poukázal na to, že počas celého súdneho konania sa žalovaný
vyhýbal účasti na prejednaní veci (ospravedlnil sa z dôvodu kolízie pojednávania, následne podal
účelový návrh na prerušenie konania, predvolanie na pojednávanie dňa 24.04.2014 právny zástupca
žalovaného neprevzal v odbernej lehote). Konanie žalovaného súd posúdil ako obštrukčné, s cieľom
oddialiť rozhodnutie vo veci samej.
Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku citoval ustanovenia § 451 ods. 1, 2, § 456 Občianskeho

zákonníka a s poukazom na vykonané dokazovania mal za preukázané, že na základe uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho súdu č. k. 6Obdo 37/2007 zo dňa 29.12.2008,ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2009, bol právny titul (rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 4 Cob/44/2007-235 zo dňa 06.06.2007, ktorým súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov
prvostupňového a odvolacieho konania žalovaného vo výške 2.111.403,50 Sk), na základe ktorého

žalobca plnil žalovanému, zrušený. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyplýva, že úlohou Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu bude vo veci
opätovne rozhodnúť, a to i o trovách konania. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Krajský súd
v Bratislave opätovne vo veci rozhodol dňa 12.11.2009 uznesením č.k. 1 Cob/99/2009 - 305, ktorým
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/292/2004-192 zo dňa 06.12.2006 zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave vyplýva, že úlohou súdu
prvého stupňa je vo veci opätovne rozhodnúť a to i o trovách konania.
Citujúc ustanovenia § 243d ods. 1 a § 224 ods. 3 O. s. p. konajúci súd uviedol, že je zrejmé, že o trovách
prvostupňového konania, ako aj odvolacieho a dovolacieho konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 25Cb/292/2004 má súd prvého stupňa rozhodovať nanovo. Povinnosť žalobcu
zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania žalovaného vo výške 2.111.403,50 Sk

tak zanikla, a to už dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ako dovolacieho súdu č. k. 6Obdo 37/2007 zo dňa 29.12.2008. Konajúci súd mal nárok žalobcu za
jednoznačne preukázaný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70.085,74 eur (2.111.403,50
Sk) z titulu vydania bezdôvodného obohatenia spolu úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
14.05.2009 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol

súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 4.205 eur,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil nasledovne:
1. v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci;
2. v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. prvostupňový súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
3. v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

4. v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
písm. c) O.s.p., postupom súdu bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom;
5. v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a).
Žalovaný ďalej uviedol, že aj keď z odôvodnenia rozsudku, ani z jeho poučenia nevyplýva, že

prvostupňový súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný ho podľa §
153b ods. 1 O.s.p. za takýto považuje a na základe § 153c ods. 1 O.s.p. podáva aj návrh na
jeho zrušenie z dôvodu, že žalovaný a jeho právny zástupca z ospravedlniteľného dôvodu neboli
prítomní na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014. V odvolaní žalovaný poukázal na to, že nemali
vedomosť o vytýčenom termíne pojednávania, inak by sa pojednávania zúčastnili, pričom faktom je, že

súd samotného žalovaného o termíne ani neupovedomoval napriek nedoručeniu upovedomenia jeho
právnemu zástupcovi. Zdôraznil, že neboli prítomní na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014, nakoľko
nemali o ňom vedomosť, z čoho je možné vyvodiť záver, že žalovaný nebol riadne predvolaný na
vytýčené pojednávanie. V termíne konania pojednávania bol právny zástupca žalovaného dlhodobo
práceneschopný, pričom počas práceneschopnosti mu z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu bol dňa

23.04.2014 lekárom nariadený kľudový režim spolu s vyjadrením lekára o nemožnosti zúčastňovania sa
na pojednávaniach. Ďalej uviedol, že právny zástupca sa až po ukončení práceneschopnosti dozvedel
o e-maile konajúceho súdu zo dňa 22.04.2014, ktorým mu pracovníčka súdu 2 dni pred termínom
pojednávania zasielala predvolanie na pojednávanie, aj napriek tomu, že nepožiadal konajúci súd o
doručovanie písomností elektronickými prostriedkami. Žalovaný zdôraznil, že jeho právny zástupca teda

nemal vedomosť o konanom pojednávaní a v neposlednom rade, ani nemohol byť vhodným spôsobom
vyzvaný, aby si vyzdvihol na pošte uložené predvolanie na pojednávanie. Ďalej v odvolaní uviedol, že
obsah spisu a obsah ich podaní zakladajú dôvodnosť záveru, že žalovaný ani jeho právny zástupca
neboli vo veci nečinný, je taktiež zrejmé, že nemali vedomosť o termíne pojednávania, na ktorom súd
prvého stupňa rozhodol bez ich prítomnosti. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa rozhodnutím v jeho

neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu nerešpektoval zásadu rovnosti účastníkov
a neboli splnené podmienky na rozhodnutie bez jeho prítomnosti. Bol toho názoru, že konajúci súd
by mal citlivo zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práva
účastníka na spravodlivý proces, ktorý nepochybne zahŕňa i právo na právnu pomoc, avšak zároveň,aby nedochádzalo k šikanóznemu výkonu tohto práva, a tým k narušeniu plynulosti priebehu súdneho
konania. Práceneschopnosť právneho zástupcu a jeho zdravotný stav, ako i skutočnosť, že žalovaný a
jeho právny zástupca nemali vedomosť o termíne pojednávania, tak zakladajú ospravedlniteľný dôvod

ich neprítomnosti na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014.
V ďalšej časti odvolania žalovaný uviedol, že konajúci súd nesprávne právne posúdil vec, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nevykonaním dôkazov neúplne zistil
skutkovýstavveciaodňalmumožnosťkonaťpredsúdom.Zároveňpredložildokonanianovýdôkaz,ato
oznámenie žalovaného o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 26.06.2014, doručené žalobcovi

dňa 26.06.2014, v dôsledku ktorého skutkový stav zistený súdom prvého stupňa už neobstojí, nakoľko
v dôsledku jednostranného úkonu žalovaného výsledok tohto konania závisí od výsledku konania
vedeného medzi žalobcom a žalovaným na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 25 Cb/292/2004.
Na základe týchto skutočností žalovaný žiadal, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil rozsudok súd
prvého stupňa a vo veci opätovne konal, alternatívne, aby ho v celom rozsahu zmenil tak, že návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietne a zaviaže na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Žalovaný následne doplnil do konania vo veci samej ako aj k odvolaniu nový dôkaz preukazujúci jeho
tvrdenia, a to rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 02.07.2014 s vyznačenou právoplatnosťou
a vykonateľnosťou.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť. Uviedol, že hoci žalovaný len dôsledne využíva svoje procesné práva, s prihliadnutím na
okolnosti daného prípadu, najmä právny základ uplatneného nároku, odôvodnenie podaného odporu,
neustále ospravedlňovanie sa žalovaného a žiadosti o odročenie vytýčených pojednávaní, celkom
jednoznačne účelovo vznesený návrh na prerušenie konania a opakované zmeny právneho zástupcu
žalovaného, je celkom zrejmé, že žalovaný všetky úkony v konaní uskutočňuje obštrukčným spôsobom s

cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Bol toho názoru, že odvolacie dôvody uvádzané žalovaným -
nesprávneprávneposúdenieveci,nesprávneskutkovézisteniasúnedôvodnéamalzato,žesúdprvého
stupňa z vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, dostatočne úplne zistil skutkový
stav veci, vykonal vo veci všetko potrebné dokazovanie a vyvodil správne skutkové závery. Pokiaľ sa
jedná o odvolateľom namietaný odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. §

221 ods. 1 písm. f) O.s.p., mal za to, že súd svojím postupom neodňal žalovanému možnosť konať pred
súdom. Poukázal na to, že žalovaný v konaní nepreukázal dlhodobú pracovnú neschopnosť brániacu
právnemu zástupcovi zúčastňovať sa na vytýčenom termíne pojednávania, na ktoré bol opakovane
e-mailom zo strany súdu upozornený. V okolnostiach daného prípadu je zrejmé, že žalovaný, resp. jeho
právny zástupca nekonali v zmysle ust. § 119 O.s.p., práve naopak, konali obštrukčne s cieľom zmariť

vytýčený termín pojednávania. K poslednému odvolaciemu dôvodu uplatnenému žalovaným podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, žalobca uviedol, že žalovaným predložený dôkaz
nespĺňa zákonom stanovené podmienky jeho prípustnosti v odvolacom konaní, nakoľko ním preukazuje
skutočnosti, ktoré nastali až po vyhlásení napadnutého rozhodnutia, a preto ani tento jeho odvolací

dôvod nemôže byť dôvodný.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a z predloženého obsahu spisu, ako i z priebehu konania pred
súdom prvého stupňa dospel k záveru, že odvolanie žalovaného a jeho námietka o odňatí možnosti

konať pred súdom sú dôvodné.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký vadný procesný postup súdov, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v
občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov (napr. právo

na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť
sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať
svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia a podobne).

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov oboch účastníkov, ako aj výchova
na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).Podľa § 115 ods. 1, 2 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5
dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľačl.48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovalabez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou
zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na
prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania, a to tak, aby mali dostatok

času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Súd môže
prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy,
ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania - § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže
účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu na základe plnomocenstva, má aj tento
zástupca právo osobne sa zúčastniť pojednávania. O možnosti prejednať vec v jeho neprítomnosti platí

to isté, čo platí o samotnom účastníkovi konania.

Možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka (resp. zástupcu) treba posudzovať vždy s ohľadom na
všetky okolnosti daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa pojednávania právnej veci
pred súdom je neodňateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu procesu, pokiaľ zákon

neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník (zástupca) trvá. Pritom základným predpokladom
je, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa stanovil termín pojednávania na
deň 24.04.2014. Predvolanie na pojednávanie nedoručoval priamo žalovanému, iba jeho právnemu

zástupcovi a žalobcovi. Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne
doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená
doručenka dokumentujúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods.
2 O.s.p. potvrdzuje to, čo je v nej uvedené. Zásielka adresovaná právnemu zástupcovi žalovaného
Mgr. Dušanovi Oravcovi sa vrátila súdu ako neprevzatá dňa 16.04.2014 s poznámkou dodacej pošty

- zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Odvolací súd z doručenky neprevzatej zásielky zistil, že
doručovateľ nepostupoval zákonným spôsobom pri doručovaní zásielky do vlastných rúk, nevyplnil
dátumy, z ktorých by bolo zrejmé, kedy vykonal neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované
doručenie, kedy zásielku opakovane doručoval, ani kedy zásielku uložil, ani údaj, či sa adresát v
mieste doručenia zdržoval. Odvolací súd na základe uvedeného vyhodnotil, že nakoľko neboli súčasne

splnené zákonom predpísané uvedené podmienky potrebné pre vznik fikcie doručenia zakotvenej v
citovanomustanovení,podmienkanáhradnéhodoručeniapredvolaniaprávnemuzástupcovižalovaného
na pojednávanie nariadené na termín 24.04.2014 nebola splnená. Na pojednávaní súd prvého stupňa
skonštatoval, že sa dostavil zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného sa nedostavil, nakoľko
predvolanie na pojednávanie neprevzal po odbernej lehote, súd predvolanie na pojednávanie doručil

žalovanému aj e-mailom dva dni pred pojednávaním a žiadal ho, aby sa na uvedené pojednávanie
dostavil. Odvolací súd konštatuje, že ani touto elektronickou formou doručenia konajúci súd nepredvolal
právneho zástupcu žalovaného riadne a včas, najmenej päť dní pred dňom, keď sa malo pojednávanie
konať.
Nazákladezistenýchskutočnostímalodvolacísúdzapreukázané,žežalovanýanijehoprávnyzástupca

neboli riadne predvolaní na pojednávanie konané dňa 24.04.2014 a neboli splnené podmienky podľa §
101 ods. 2 veta druhá O.s.p, podľa ktorého, ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že dáva súdu možnosť prejednať vec aj v neprítomnosti
účastníka, resp. jeho zástupcu, ale súd tak môže urobiť, iba ak sa na pojednávanie nedostaví riadne

predvolaný účastník a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa svojím postupom s
poukazom na Ústavu Slovenskej republiky, ako aj na ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p. žalovanému odňal
možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd naviac uvádza, že právny zástupca žalovaného na preukázanie svojich tvrdení pripojil k
odvolaniu aj potvrdenie o práceneschopnosti zo dňa 21.04.2014 spolu s lekárskym nálezom zo dňa
23.04.2014, v ktorom ošetrujúci lekár potvrdil, že nie je schopný zúčastňovať sa pojednávaní.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného prezentovaným v odvolaní, ktorý aj napriek tomu, že

z odôvodnenia rozsudku, ani z jeho poučenia to nevyplývalo, považoval rozsudok súdu prvého stupňa
vyhláseného na pojednávaní konanom dňa 24.04.2014 za rozsudok pre zmeškanie podľa § 153b ods.
1 O.s.p., ktorý navrhol zrušiť s poukazom na ust. § 153c ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd poukazuje na to,
že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie uvedené
v § 153b ods. 2 O.s.p., zdôrazňuje, že žalovaný sa k žalobe opakovane písomne vyjadroval, podal aj

návrhnaprerušeniekonania,ktorýsúdprvéhostupňazamietoluznesením,protiktorémužalovanýpodal
odvolanie. Nakoľko vo veci nebolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, nebol dôvod rozhodovať o
návrhu žalovaného na jeho zrušenie podľa § 153c O.s.p..

Krajský súd v Bratislave preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.