Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Er/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715205579.2

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvexekučnejvecioprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinným: 1/ Y. K., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XXX/XX,
XXX XX. Z. a 2/ U. J., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XXX/XX, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, pod zn. Ex
1385/2015, o vymoženie istiny 7.422,20 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa dňa 22.04.2015 začalo exekučné konanie proti povinným 1/ a 2/ na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Zmenkového platobného rozkazu č.
k. 3Zm/867/2013-12 zo dňa 04.02.2014. Súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa
27.05.2015.

2. Dňa 21.01.2016 postúpil súdny exekútor oznámenie oprávneného zo dňa 08.01.2016, súdnemu

exekútorovi doručenom dňa 13.01.2016, ktorým oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v ktorom oprávnený uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX. uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným v 1/ rade ako dlžníkom Zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému v 1/ rade úver vo výške 5.424,00 eur. Za
poskytnutie úveru sa povinný v 1/ rade zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo
výške 3.024 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, a to za celú dobu poskytnutia úveru.

Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku
dlžníka (povinného v 1/ rade) na poskytnutie úveru. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenka (na základe
ktorej bol vydaný Zmenková platobný rozkaz - exekučný titul), bola vystavená povinným v 1/ rade
ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo
zmluvy, pre prípad meškania dlžníka s plnením jeho splatných záväzkov. Povinný v 2/ rade podľa
§ 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažného záväzku dlžníka zo zmluvy spočívajúcom v

úhrade úveru, prípadne zmluvných pokút a ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a zároveň podpísal
zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k
blankozmenke dohodnutým v zmluve vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cesto príslušného súdu, ktorý
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Oprávaný považuje za potrebné uviesť,
že posudzovaný zmluvný vzťah nie je spotrebiteľským, nakoľko Zmluva bola uzatvorená s povinným
v 1/ rade ako podnikateľom, ktorý je právnickou osobou a v zmysle § 261 Obchodného zákonníka sa

tento zmluvný vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom na túto skutočnosť nie
je podľa oprávneného možné použiť na daný záväzkový vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníkao spotrebiteľských zmluvách, neprijateľných podmienkach, ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd v súlade s ust. § 243e ods. 6 Exekučného poriadku
rozhodol o pokračovaní v exekúcií.

3. Dňa 10.12.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
voči povinnému v 1/ rade, nakoľko na majetok povinného v 1/ rade bol vyhlásený konkurz a povinný v
1/ rade bol oddlžený.

4. Dňa 16.07.2019 bol súdu doručený návrh povinného v 2/ rade na zastavenie exekúcie, v ktorom
povinný v 2/ rade uviedol, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 12.03.2013,
bola uzatvorená nekalým spôsobom, kedy spotrebiteľ bol účelovo zo strany pracovníčky oprávneného
vmanipulovaný do pozície podnikateľa a zmluva taktiež obsahuje viacero neprijateľných zmluvných
podmienok. Povinný v 2/ rade zároveň uviedol, že povinný v 1/ rade v čase uzatvárania zmluvy živnosť
mal, avšak nebol ako podnikateľ aktívny a ako podnikateľ si úver zobral len na radu pracovníčky

oprávneného. Zároveň povinný v 2/ rade oznámil, že povinný v 1/ rade bol vyhlásením konkurzu na jeho
majetok oddlžený. Dodal, že napriek uvedeným skutočnostiam bola oprávnenému uhradená časť dlhu.
Má za to, že súd by mal exekúciu ako nezákonnú, neprípustnú a nemorálnu bezodkladne zastaviť.

5. V súvislosti s ďalším postupom v exekúcií súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.

zn. XOdK/XXX/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinného v
1/ rade. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom
k uvedenému súd s poukazom na ustanovenie § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov v prvom rade pristúpil k rozhodovaniu o zastavení
exekúcie voči povinnému v 1/ rade.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa

§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje

za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné znenie súd exekúciu voči povinnému v 1/ rade
zastavil, nakoľko na majetok povinného v 1/ rade bol vyhlásený konkurz a povinný v 1/ rade bol oddlžený.

14. Dňom účinnosti novely Exekučného poriadku k 23.12.2015 došlo k odkladu tejto exekúcie ex lege
v zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučným titulom v tomto konaní je
rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky. Preto súd musel skúmať, či vo vzťahu k povinnémuv 2/ rade tu je dôvod na rozhodnutie o pokračovaní v exekúcii alebo dôvod na zastavenie exekúcie v
zmysle § 243f ods. 4 až 6 Exekučného poriadku.

15. Súd oboznámením sa s doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, Zmluvou
o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom, Žiadosťou o poskytnutie úveru, ako aj uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zistil, nasledovný skutkový
stav: Oprávnený a povinní 1/ a 2/ uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX dňa
XX.XX.XXXX, na základe predchádzajúcej žiadosti povinných 1/ a 2/ o poskytnutie pôžičky. Povinný v

1/ rade je v zmluve o pôžičke a žiadosti o poskytnutie pôžičky označený ako fyzická osoba - podnikateľ
(obchodným menom, miestom podnikania a identifikačným číslom) a povinný v 2/ rade je označená
ako fyzická osoba - nepodnikateľ (menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom). Vzhľadom na
skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XXX/XXXX . zo dňa XX.XX.XXXX bol
na majetok povinného v 1/ rade vyhlásený konkurz a povinný v 1/ rade bol oddlžený, exekúciu bolo
potrebné vo vzťahu k povinnému v 1/ rade v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 zastaviť. Vo vzťahu k

povinnému v 2/ rade je však potrebné uviesť, že tento v zmluvnom vzťahu s oprávneným vystupuje
ako spotrebiteľ, pri uzatváraní zmluvného vzťahu nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, a teda musí
používať aj spotrebiteľsko - právnu ochranu.

16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

17. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na

exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti
o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa
odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1, písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

18. Podľa § 57 ods. 1, písm. m/ Exekučného poriadku, účinného od 23.12.2015, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

19. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový, vrátane zmien, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom vždy. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by
ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou

20. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácií Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnostitýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do

30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.01.2016).

21. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného
poriadku). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať,

či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúcie
nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).

22. Novelizované znenie Exekučného poriadku účinné od 23.12.2015 teda určilo oprávnenému
povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v začatých exekúciách, v ktorých sa uplatňuje nárok zo
zmenky, a to v lehote do 22.1.2016. Zákonodarca sledoval touto novelou zvýšenú ochranu spotrebiteľa

a určil oprávnenému povinnosť v prípade, ak sa vedie exekučné konanie proti fyzickej osobe na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky, preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo v prípade, ak sa jedná o nárok zo zmenky, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, preukázať, že v konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie
(podklad na vykonanie exekúcie), bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z ust. § 243f
ods.4 Exekučného poriadku vyplýva, že dôvody na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
m/ sa prezumujú (predpokladajú), ak sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno preukázať neexistenciu
dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku má oprávnený, avšak
zákon zároveň stanovil oprávnenému lehotu, v ktorej musí dôkazné bremeno splniť.

23. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že podľa oprávneného posudzovaný zmluvný
vzťah nie je spotrebiteľským, nakoľko Zmluva bola uzatvorená s povinným v 1/ rade ako podnikateľom.
Oprávnený nenavrhol vykonať žiadny dôkaz, ktorý by mal osvedčiť jeho tvrdenie, že exekučný titul
bol vydaný v konaní, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, vrátane prihliadnutia na

neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi.

24. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak zákon v nasledujúcej vete neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať

spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 31.12.2007 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

26. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

28. Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007
(ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami súna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu a zistil, že vo vzťahu voči povinnému v 2/ rade
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedená zmluva bola síce
uzatvorená medzi poskytovateľom úveru - oprávneným a fyzickou osobou ako podnikateľom, avšak
voči tomuto bola exekúcia vyhlásením konkurz na jeho majetok zastavená, a spoludlžník, povinný
v 2/ rade v tomto vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ - nepodnikateľ, teda osoba, ktorá nekonala v
rámci obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu alebo jeho zmeny.

Predmetná úverová zmluva vo vzťahu voči povinnému v 2/ rade túto charakteristiku spĺňa. Jej súčasťou
boli zmluvné dojednania, ktoré povinný v 2/ rade ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred,
pre väčší počet spotrebiteľov. Úverová zmluva preto voči povinnému v 2/ rade spĺňa predpoklady
týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochyby má voči povinnému
v 2/ rade charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a je

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

30. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

31. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

32. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

33. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným v 2/ rade a Zmluvných
dojednaní, ktoré tvoria súčasť zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok

podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer
v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax označujú za fakticky nerovný, nemali by byť
žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách absolútne
neplatné, a teda súd na ich neplatnosť prihliada aj bez návrhu. Tým sa vytvára priestor pre docielenie
rovnosti zmluvných strán.

34. Predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy, obsahujúcej veľké množstvo

ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka. Obsah zmluvy zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu
predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom
formulári a všeobecné zmluvné podmienky skôr potvrdzujú skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej
vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu
podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo je typické pre spotrebiteľské zmluvy.

35. V zmysle ochrany práv spotrebiteľa je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý bol úver poskytnutý. V
prejednávanej veci oprávnený nepreukázal, že peňažné prostriedky boli spoludlžníkovi (povinnému v
2/ rade) poskytnuté na účel podnikania, výkon jeho živnostenského oprávnenia - zárobkovej činnosti.
Oprávnenýkládoldôrazlennaoznačeniepovinnéhov1/radevzmluve,žetentojeidentifikovanýIČO-m.

36. Z celkového formátu žiadosti o poskytnutie úveru a následne aj zmluvy o úvere vyplýva, že ide o
typ zmluvy, ktorá je oprávneným pripravená pre veľký počet dlžníkov, ktorí pri jej uzatváraní nemôžu
ovplyvniť jej obsah a zmluvné dojednania (§ 53 ods. 1, 2, 3 OZ). Zmluva uzavretá medzi účastníkmikonania neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ neobsahuje (napr. úrokovú sadzbu,
RPMN, priemernú hodnotu RPMN, atď.), povinnému poskytnutý úver je teda bezúročný a bez poplatkov.
Podľa zmluvy a predložených listín bola povinnému na základe zmluvy o úvere vyplatená iba suma

5.424,00 eur, pretože oproti sume 8.448,00 eur, ktorá má podľa zmluvy predstavovať poskytnuté
peňažné prostriedky, bola v deň uzavretia zmluvy započítaná zmluvná odmena v sume 3.024,00 eur,
ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. V skutočnosti tak boli povinnému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 5.000 eur, nie vo výške 8.448,00 eur, pretože rozdiel vo výške 3.024,00 eur
predstavuje úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov. Oprávnený tak voči povinnému v 2/ rade

uplatňuje aj úroky, ktoré sú s poukazom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
plnením v rozpore s dobrými mravmi.

37. Zmenkovým platobným rozkazom boli povinní 1/ a 2/ zaviazaní zaplatiť aj zmluvné pokuty, ktoré
vyplývajú z neprijateľných podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Aj keď sa spotrebiteľ mal možnosť so
zmluvnými dojednaniami upravujúcimi zmluvné pokuty oboznámiť, nemohol ovplyvniť ich obsah, a sú

neprimeranou sankciou za omeškanie so splnením záväzku zo zmluvy - oprávnený zmluvné pokuty
uplatňuje z nominálnej výšky úveru, t. j. nielen z dlžnej sumy, ale z poskytnutých peňažných prostriedkov
spolu s úrokom (pri omeškaní splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti 5% z nominálnej
výšky úveru, pri omeškaní so splnením záväzkov zo zmluvy po zosplatnení 50% z nominálnej výšky
úveru).

38. Vzhľadom po zohľadnení všetkých uvedených skutočností má preto za to, že v danej veci existujú
dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

39. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

40. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného

sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

43. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku v znení platnom v čase začatia exekúcie. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým,
že zavinil zastavenie exekúcie, keď si riadne nesplnil svoju zákonnú povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd priznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
voči oprávnenému.

44. O výške nároku rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.