Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6112207303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej

a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v spore žalobcu Prenosil, s.r.o, so sídlom Jilemnického 11, 020 61 Lednické Rovne,
IČO: 36 334 821, právne zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o, so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému
„ E K O P R O G R E S „ - výrobné družstvo, so sídlom Zamarovská 260, 911 05 Zamarovce, IČO: 00
586 374, právne zastúpenému Mgr. Ivanou Lackovou, LL.M. advokátkou so sídlom Jána Fabu 9, 911
01 Trenčín, IČO: 42 150 582, o zaplatenie

17 260,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č. k. 39Cb/219/2012-429 zo dňa 18. augusta 2021 v spojení s opravným uznesením
č. k. 39Cb/219/2012-452 zo dňa 1. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 17 260,47 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
03.12.2011 do zaplatenia a žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

1.2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie zhrnul vyjadrenia strán a popísal skutkové okolnosti,
zistené z vykonaného dokazovania: žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom
dňa 20.06.2011 Zmluvu o dielo č. 97, ktorú podpísal za objednávateľa predseda družstva, a za

zhotoviteľa konateľ žalovaného. Zmluve o dielo predchádzala cenová ponuka zo dňa 16.06.2011
vypracovaná žalobcom, kde bol ako názov projektu uvedená
FVE 60kWp, miesto realizácie EKOPROGRES -TN. V rámci položiek tejto ponuky bolo pod č. 3 uvedené
vlastné konštrukcie (Al) so špecifikáciou - MAGE SOLAR - SunFIXINGX, avšak bez uvedenia ceny
za túto položku. Súčasťou cenovej ponuky bola len celková cena (bez DPH) vo výške 143.910,- eur.
Podľa čl. II. bod. 2.2, rozsah diela, podľa cenovej ponuky zo dňa 16.06.2011 a obhliadky objektu:
a/ Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp - elektroinštalácia + NN prípojka, b/ Individuálne odskúšanie a

vyhotovenie preberacieho protokolu a odovzdávacieho protokolu, c/ vyhotovenie revízií a projektu
skutkového vyhotovenia. Podľa čl. II. bod. 2.3 Zmluvy o dielo, naviac práce neuvedené v tejto zmluve
budú vykonávané na základe vzájomnej písomnej dohody objednávateľa so zhotoviteľom
a zaznamenávané v montážnom denníku zhotoviteľa. Podľa čl. III. predmetnej Zmluvyo dielo, termín začatia: 20.06.2011 (bod. 3.1). Termín kompletného ukončenia realizácie diela v zmysle
čl. II. bod 2.2 tejto zmluvy: najneskôr do 30.06.2011 (bod 3.2). Miestom plnenia zmluvy je objekt
„Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp“ v EKOPROGRES, výrobné družstvo Trenčín - Zamarovce (bod 3.3).

Podľačl.IVbod4.1Zmluvyodielo,zmluvnéstranysadohodli,žecenazakompletnúrealizáciupredmetu
plnenia tejto zmluvy je stanovená dohodou podľa Zákona o cenách č. 18/96 Zb. a na základe cenovej
ponuky zo dňa 16.06.2011 vo výške: Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp - elektroinštalácia 143.910,- eur.
Cena je uvedená bez DPH. Uvedená cena je konečná a nemenná. Podľa čl. IV. bod 4.4 Zmluvy o
dielo, zmeny a naviac práce oproti ponuke vypracovanej zhotoviteľom vyžiadané objednávateľom, resp.

vzniknuté v priebehu realizácie prác, budú dôvodom na úpravu ceny a to po dohode oboch zmluvných
strán potvrdené písomnou formou dodatku k tejto zmluve o dielo. Podľa čl. X. bod 10.7 Zmluvy o dielo,
akékoľvek dohody alebo zmeny tejto zmluvy je možné uskutočniť
a realizovať výlučne v písomnej forme, v podobe písomných a číslovaných dodatkov podpísaných
obidvomi zmluvnými stranami. Podľa čl. XIII. bod 13.2 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ diela je povinný spísať
protokol o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý podpíšu obe zmluvné strany, ktoré nemôžu byť zastúpené.

Súd ďalej zistil, že dňa 20.06.2011, resp. 21.06.2011 bol podpísaný Dodatok k Zmluve o dielo č. 97, ktorý
bol za žalobcu podpísaný F. B., t. j. synom konateľa, ktorý nebol v čase podpisu predmetného dodatku
oprávnený konať v mene žalobcu a ani nebolo súdu predložené splnomocnenie na podpis predmetného
dodatku. V texte dodatku je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že ku Zmluve o dielo č. 97 zo dňa
20.06.2011 uzatvárajú tento dodatok č. 1. Tento dodatok mení

a dopĺňa bod I čl. 1 Predmet plnenia zmluvy a jeho nový text znie nasledovne: 1. Predmetom tejto
zmluvy je fotovoltická elektráreň 58,5 kWp - elektroinštalácia + NN prípojka.
2.Premiestneniepripojeniapanelovzprovizórnejdrevenejkonštrukcienahliníkovúkonštrukciu.Ostatné
ustanovenia Zmluvy o dielo 97 nedotknuté obsahom tohto dodatku zostávajú nezmenené. Faktúrou č.
201100401 zo dňa 28.10.2011, splatnou 11.11.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému Prekládku FVE

60kW v sume 18.672,- eur, z toho v sume 15.560,- eur cena prekládky a v sume 3.112,- eur DPH.
Žalovaný uvedenú faktúru listom zo dňa 01.11.2011 žalobcovi vrátil, pričom reklamoval tam uvedené
vady diela. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že niektoré položky na pôvodnej faktúre sa ponížili a pôvodná
faktúra bola dobropisovaná a vystavená nová. Faktúrou č. 201100472 zo dňa 30.11.2011, splatnou
02.12.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému Prekládku FVE 60kW v sume 17.260,47 eur,

z toho v sume 14.383,73 eur cena prekládky a v sume 2.876,75 eur DPH. Výška žalobcom uplatneného
nároku vychádza z dodacieho listu 2011735. Žalovaný však aj túto faktúru listom zo dňa 05.12.2011
žalobcovi vrátil. Na základe protokolu o schválení výrobne do trvalej prevádzky zo dňa 28.06.2011 je
zrejmé, že dielo bolo v uvedený deň uvedené do prevádzky. Zo znaleckého posudku č. 21/2017 vyplýva,
že znalec interpretoval predmet diela: FOTOVOLTICKÁ ELEKTRÁREŇ (FVE) 60,69 kWp (resp. 58,5

kWp) EKOPROGRES
v. d. ZAMAROVCE, situovaná na predĺženej strešnej konštrukcii haly spoločnosti žalovaného,
realizovaná „na kľúč“ v rozsahu špecifikovanom v bode 2.6. posudku. Za správnu považoval predloženú
projektovú dokumentáciu. Dielo k 30.06.2011 nebolo riadne zhotovené podľa tejto dokumentácie, ktorá
bola predložená a odsúhlasená na stavebnom úrade a na ZSE, a.s.. Dielo vykazovalo vady, ktoré

žalovaný opakovane reklamoval, v zásade sa podľa znalca jedná o to, že nebol realizovaný monitoring
a riadiaci systém prevádzky, nebol dodaný projekt skutočného vyhotovenia, revízne správy, súvisiace
certifikáty, návody na obsluhu, absentuje odovzdávací protokol. Dielo koncepčne nezodpovedalo
schválenému projektu. Vyhotovenie diela k 30.06.2011 na základe podkladov, ktoré sú súčasťou spisu,
zodpovedá výkresom žalobcu, prezentované ako projektový stupeň „projekt skutočného vyhotovenia“.

Podľa znalca dielo postavené na drevených lištách nezodpovedá schválenému projektu. Realizačná
projektová dokumentácia reflektuje koncový stav. Súčasťou projektu nebol plán organizácie výstavby,
takže záležalo hlavne na realizátorovi, aký postup v daných podmienkach považuje za optimálny. Z
hľadiska výsledku, ako aj z hľadiska dohodnutej ceny na „kľúč“ je relevantný koncový stav zodpovedajúci
schválenému projektu. V tomto kontexte nemožno hovoriť o prácach naviac. Vykonávané práce

nemožno podľa znalca považovať za práce naviac a z tohto dôvodu nie je aktuálne ich samostatne
oceniť. V danom prípade bola zmluvne dohodnutá cena realizácie „na kľúč“. V čase od 06/2011 do
12/2011 nemalo dielo predpokladaný projektovaný výkon a výrobnosť elektrickej energie, dôvodom bola
nevhodná smerová orientácia fotovoltických panelov vzhľadom na svetové strany a nevhodný sklon
panelov. Výroba elektriny v roku 2011 bola len s cca polovičnou tržbou oproti predpokladom, ktoré

dosahovala v čase vyhotovenia znaleckého posudku. Projektová dokumentácia stavby
v čase dodania bola vyhotovená v súlade s technickými a inými súvisiacimi predpismi. Vzhľadom na
to, že fotovoltická elektráreň v čase 30.06.2011 bola skolaudovaná, formálne ukončená a pripojená
do distribučnej siete, znalec predpokladal, že všetky potrebné skúšky boli realizované. Znalec nevedelposúdiť, či v tomto smere došlo k naplneniu Zmluvy o dielo, nakoľko absentuje protokol o odovzdaní
diela. Montážny denník nepovažoval za relevantný dokument, nakoľko záznamy nie sú odsúhlasené
a potvrdené žalovaným, resp. ním poverenou osobou. K protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela

preukázateľným spôsobom nedošlo. Dielo spĺňalo technické podmienky na prevádzku. V čase obhliadky
vykonanej znalcom bolo dielo vyhotovené v zmysle realizačnej dokumentácie. S pravdepodobnosťou
hraničiacou
s istotou znalec konštatoval, že súčasný stav diela FVE nie je totožný so stavom k 28.06.2011. Dielo sa
v súčasnosti nachádza na predlženej strešnej konštrukcii tak, ako je uvedené

v projektovej dokumentácii. Súčasný stav diela zodpovedá projektu FOTOVOLTICKÁ ELEKTRÁREŇ
(FVE) 60,69 kWp EKOPROGRES v. d. ZAMAROVCE, stupeň - „projekt pre stavebné povolenie v súlade
s realizačným projektom“, projekt vypracoval žalobca, datované 03/2011, archívne číslo P 03-2011-19.
Súčasný stav zodpovedá zámeru podľa uvedeného projektu. Cena za dielo podľa tohto projektu bola
dohodnutá na „kľúč“ vo výške 143.910,- eur. Keďže v rámci špecifikácie položiek cenovej ponuky nie je
uvedená cena jednotlivých položiek iba celková cena a špecifikácie položiek dodacieho listu 2011735,

znalec nemohol posúdiť, či sa jedná o práce, ktoré boli zahrnuté v dohodnutej cene „na kľúč“ vo výške
143.910,- eur, alebo sa jedná o ďalšie náklady, ktoré v tejto dohodnutej cene neboli zohľadnené a takto
stanoviť hodnotu prác. Cenové relácie predmetného diela zodpovedajú cenám obvyklým na Slovensku
v danom čase. V čase vypracovania znaleckého posudku (10.12.2017) bolo dielo FVE funkčné.

1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 536 ods. 1, 2, § 537
ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny prác za zhotovenie diela, pričom tvrdí,
že ide o tzv. práce naviac, pri zmene rozsahu diela. Na to, aby súd žalobe mohol vyhovieť, musel mať
zo strany žalobcu dostatočne preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu určitého zmluvného

typu (nakoľko žalobca žiadal zmluvné plnenie),
a to na základe dostatočného opisu skutkových okolností podporených následne vykonanými dôkazmi.
Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej
sa malo zhotoviť dielo - Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp na streche žalovaného. Následne bol na
základe požiadavky žalovaného podpísaný dodatok k tejto zmluve o dielo, na podklade ktorého došlo

zamestnancami žalobcu k premiestneniu diela zo strechy na hliníkovú konštrukciu, kde sa nachádza aj
v súčasnosti. Podľa žalobcu sa v tomto smere nejedná o klasické naviac práce, ale jedná sa o naviac
práce, majúce charakter samostatného diela, keďže dodatok v podstate pôvodné dielo nemení, ale
prikazujevyhotoviťhonajprvnastrecheapotomhocelépreložiť.Ztohtopohľadupráceamateriály,ktoré
boli potrebné na tento úkon považoval žalobca práve za naviac práce, ktorých zaplatenia sa domáha. V

predmetnej veci bolo preukázané a nesporné, že na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa 16.06.2011
uzatvorili zmluvné strany dňa 20.06.2011 medzi sebou Zmluvu
o dielo č. 97, a to v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluvou o dielo sa
v zmysle § 536 Obchodného zákonníka rozumie záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo
a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Zmluvou o dielo je teda záväzok zhotoviteľa
ako jednej zmluvnej strany vykonať určité dielo na základe objednávky objednávateľa. Podľa § 537
ods. 2 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení

spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich. Uvedené
výslovne charakterizuje činnosť zhotoviteľa, a to vykonávať dielo samostatne, čo vlastne charakterizuje
aj výkon samotnej podnikateľskej činnosti (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka). Predmetom tejto Zmluvy
o dielo bola, tak ako aj vyplýva zo znaleckého posudku: FOTOVOLTICKÁ ELEKTRÁREŇ (FVE) 60,69
kWp (resp. 58,5 kWp) EKOPROGRES v. d. ZAMAROVCE, situovaná na predĺženej strešnej konštrukcii

haly spoločnosti žalovaného, realizovaná „na kľúč“ v rozsahu: 1. Solárne panely Megr powertec plus -
poly 225 W v počte 260 ks,
2. Striedač (menič) Emerson SPV 55-60, 1 ks, 3. Vlastné konštrukcie (AL) MAGE SOLAR - SunFIXINGX,
4. Kabeláž NN + solárne káble + ochrany, 5. Kabeláž NN Prepojenie do DS ZSE-D a.s., 6. Monitoring
a riadiaci systém prevádzky, 7. Zabezpečenie objektu - nie,

8. Projekty, 9. Zaistenie skúšobnej prevádzky, 10. Revízie FVE, 11. Štúdia pripojiteľnosti,
12. Uvedenie do prevádzky, 13. Ostatné (doprava, manipulácia, poistenie). Celková cena za vykonanie
tohto diela bola dohodnutá na sumu 143.910,- eur bez DPH, termín realizácie bol do 30.06.2011.
Do termínu realizácie bolo dielo nesporne zhotovené provizórne na drevených strešných latách. Zdôvodu preloženia panelov z tejto provizórnej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu bol medzi stranami
uzatvorený dodatok. Tento však nebol podpísaný štatutárnym zástupcom žalobcu, F. B., ktorý ho
podpísal, nemal ani splnomocnenie od konateľov žalobcu. S ohľadom na uvedené súd vyhodnotil

predmetný dodatok zo dňa 20.06.2011 za neplatný, nakoľko ani nezaväzuje spoločnosť žalobcu. Preto
súd skúmal, či
v danej veci došlo medzi stranami sporu k dohode o zmene diela v súlade s § 549 ods. 2 Obchodného
zákonníka, kde si strany nedojednali jej dôsledky na výšku ceny, v zmysle ktorého by bol žalovaný
ako objednávateľ povinný zaplatiť v tomto prípade cenu zvýšenú. Keďže rozhodnutie v danom prípade

záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, súd v súlade s § 207 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
znalca z odboru Energetika - Ing. Jána Kuchára, PhD..Na základe predloženého znaleckého posudku
č. 21/2017 nebolo sporné, že žalobcom vykonané dielo bolo zhotovené v súlade s projektovou
dokumentáciou, ktorú znalec považoval za správnu. Dielo k 30.06.2011 nebolo riadne zhotovené
podľa tejto dokumentácie, vykazovalo vady, ktoré žalovaný opakovane reklamoval, v zásade sa podľa

znalca jednalo o to, že nebol realizovaný monitoring a riadiaci systém prevádzky, nebol dodaný
projekt skutočného vyhotovenia, revízne správy, súvisiace certifikáty, návody na obsluhu, absentoval
odovzdávací protokol. Podľa znalca dielo postavené na drevených lištách nezodpovedá schválenému
projektu. Realizačná projektová dokumentácia reflektuje koncový stav. Súčasťou projektu nebol plán
organizácie výstavby, takže záležalo hlavne na realizátorovi, aký postup v daných podmienkach

považuje za optimálny. Uvedené vyplýva aj z výsluchu samotného žalovaného, ktorý uviedol, že
o spôsobe výstavby elektrárne rozhodoval žalobca, ktorý sa rozhodol dielo najskôr uskutočniť provizórne
na drevených lištách a až následne premiestniť panely na hliníkovú konštrukciu.
Z hľadiska výsledku, ako aj z hľadiska dohodnutej ceny na „kľúč“ je relevantný koncový
stav zodpovedajúci schválenému projektu. V tomto kontexte znalec vykonávané práce nepovažoval za

práce naviac a z tohto dôvodu nie je aktuálne ich samostatne oceniť. Keďže
v rámci špecifikácie položiek cenovej ponuky nie je uvedená cena jednotlivých položiek iba celková cena
143.910,- eur, znalec nemohol posúdiť, či sa v rámci špecifikácie položiek dodacieho listu 2011735, na
podklade ktorého bola vystavená faktúra č. 201100472, jedná
o práce, ktoré boli zahrnuté v dohodnutej cene „na kľúč“ vo výške 143.910,- eur, alebo sa jedná

o ďalšie náklady, ktoré v tejto dohodnutej cene neboli zohľadnené a takto stanoviť hodnotu. Súd
prvej inštancie na zdôraznenie uviedol, že z obsahu spisu (cenová ponuka žalobcu, technická správa,
znalecký posudok) vyplýva, že fotovoltické panely Fotovoltickej elektrárne (FVE) 58,5 kWp mali byť
umiestnené na Al konštrukciách MAGE SunFIXINGS pre šikmé strechy. S ohľadom na takto zistený
stav mal za nesporné, že žalobca sa zaviazal vyhotoviť pre žalovaného dielo, v rámci ktorého mali byť

fotovoltické panely umiestnené na hliníkovej konštrukcii. Cena diela vychádzala práve z cenovej ponuky
žalobcu a bola dohodnutá na sumu 143.910,- eur bez DPH a táto bola aj v celom rozsahu zo strany
žalovaného žalobcovi uhradená. Pokiaľ ide o skutočnosť, že v priebehu realizácie diela, boli panely
najskôr umiestené provizórne na drevené lišty a až následne na hliníkové konštrukcie, tento postup
zvolil samotný žalobca. Premiestnenie panelov tak v žiadnom prípade nepredstavuje nové, samostatné

dielo, ide o dielo v zmysle Zmluvy o dielo č. 97 za cenu, ktorá bola žalobcovi uhradená v súlade so
zmluvnými dojednaniami. Súd konštatuje, že medzi stranami nedošlo k dohode o zmene diela, dielo bolo
vykonané podľa projektovej dokumentácie. V konaní nebolo riadne preukázané vykonanie naviac prác
žalobcom, za vykonanie ktorých by mal žalovaný platiť zvýšenú cenu oproti dohodnutej. V konaní tiež
nebolo sporné, že dielo nebolo zo strany žalobcu riadne odovzdané a podľa súdu ani nebolo sporné, že

vykazovalo vady, ktoré boli na základe reklamácií žalovaného odstraňované.
K odovzdaniu diela, tak ako to predpokladá čl. XIII. bod 13.2 Zmluvy o dielo však zo strany žalobcu
nedošlo, čo potvrdil aj samotný konateľ žalobcu pri svojom výsluchu. Dielo však spĺňalo technické
podmienky na prevádzku, a preto mohlo byť dňa 28.06.2011 uvedené do prevádzky. Uvedené však
nemalo vplyv na samotné rozhodnutie o podanej žalobe. Súd prvej inštancie poukázal na konanie

žalobcu už pri podpise samotnej zmluvy o dielo, v ktorej bola cena za vykonanie diela dohodnutá
ako cena nemenná a konečná. Žalobca však už v tento deň musel vedieť, že bude potrebné vykonať
premiestnenie panelov z drevenej konštrukcie na hliníkovú, išlo o ním zvolený spôsob vykonania diela,
uvedené práce však nevedel naceniť. Situáciu chcel vyriešiť podpísaním dodatku k zmluve, ktorý, ako je
uvedené vyššie, súd vyhodnotil ako neplatný, nezasahujúci do dohodnutej ceny diela „na kľúč“. Pokiaľ

bola
v zmluve o dielo dohodnutá pevná cena, alebo bol určený spôsob jej stanovenia podľa rozpočtu, ktorý
by bol označený ako úplný, nemôže zhotoviteľ (žalobca) práce rozpočtom nepredpokladané vykonať s
nárokom na ich zaplatenie. Jeho povinnosťou bolo uvedené skutočnosti objednávateľovi oznámiť bezzbytočného odkladu, navrhnúť zmenu diela a po dosiahnutí dohody o zmene diela (vrátane zmeny ceny
a prípadne termínu dokončenia) práce prerušiť - čo bolo jeho právom. Uvedené sa však v danom prípade
nestalo, žalobca dielo vykonal do termínu realizácie v zmysle zmluvy o dielo a až následne začal s

presúvaním panelov na hliníkovú konštrukciu. S ohľadom na závery vykonaného dokazovania mal súd
za to, že žalobca v tomto konaní riadne nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť cenu zvýšenú oproti
medzi stranami dohodnutej cene za dielo, ktoré bolo vykonané. Preto súd
prvej inštancie žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol. Súd nevykonal
dokazovanievýsluchomnavrhnutýchmontážnikov,anineopakovalvýsluchpredsedužalovaného,keďže

strany sporu na vykonaní týchto dôkazov už ani netrvali a na poslednom pojednávaní dňa 19.07.2021
nepredniesli žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

1.4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1 CSP tak že, žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, v ktorom namietal odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe
vyhovie alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si

uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že právny vzťah medzi stranami vznikol
na základe požiadavky žalovaného na zhotovenie FVE. Následné žalovaným odsúhlasená cenová
ponuka žalobcu viedla
k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo č. 97 zo dňa 20.06.2011, v zmysle ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ
zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo v rozsahu ako bolo uvedené v čl. II bod 2. 2

do 30.06.2011. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za vykonané dielo jeho cenu dohodnutú v článku
IV. Lehota na vykonanie diela bola striktne stanovená
z dôvodu, že práve do 30.06.2011 bol pre žalovaného garantovaný výkup elektrickej energie
odberateľom za výhodnú cenu. Ešte dňa 20.06.2011, ale po odchode oboch štatutárov žalobcu na
dovolenku, žalovaný žiadal písomne potvrdiť, že žalobca dielo preloží zo strechy (miesta, na ktorom sa

dielo kolaudovalo) na nové miesto na hliníkovú konštrukciu. Uvedené dostalo podobu dodatku k zmluve,
ktorý podpísal namiesto štatutárov žalobcu R. Cena tejto prekládky, čo znamená v podstate celé nové
dielo, nebola v danom čase určiteľná kvôli minimu času, dodatok preto toto neriešil. Uvedené potvrdil
aj žalovaný vo svojom liste zo dňa 01.11.2011, v ktorom uviedol „ Bohužiaľ, v tom čase ste nevedeli
urobiť ocenenie“. Žalobca mal pri podpise dodatku za to, že práve tento dodatok bude riešiť tzv. práce

naviac, tak ako sú upravené v článku II. bod 2. 3 zmluvy o dielo č. 97. Všetky práce naviac následne boli
zrealizované, vykonanie prác žalovaný nespochybnil. Žalobca práce naviac zaznamenal
v montážnom denníku, v ktorom sa nenachádza žiadny záznam žalovaného o vadách alebo
nedorobkoch diela. Žalobca pre žalovaného vykonal práce naviac celkom v objeme 769 hodín. Dielo
- fotovoltická elektráreň - bolo zrealizované na streche objektu žalovaného na adrese jeho sídla v

zadanom termíne podľa zmluvy o dielo, čo preukazuje aj kolaudačné rozhodnutie, kde nie je uvedená
žiadna vada či nesúlad. V rozpore so zákonom ku kolaudácii nebol prizvaný žalobca, čo je podľa
jeho názoru účelové, nakoľko dielo sa následne presúvalo podľa dodatku na miesto, kde sa nachádza
doposiaľ. Po kolaudácii a za stálej prevádzky tak došlo k prekládke diela na nové miesto, čo znamenalo
postavenie hliníkovej konštrukcie

azostavenienovejFVE.Žalovanývšakžalobcovidohodnutúcenuzavykonanéprácenaviacvyúčtovanú
v zmysle faktúry č. 201100472 nezaplatil riadne a včas, aj keď listom zo dňa 05.12.2011 čiastočne
svoj záväzok vo výške 3691,53 eur bez DPH uznal, čím uznal aj samotné vykonanie prác naviac ako
aj tú skutočnosť, že vykonané práce je potrebné považovať za práce naviac. Všetky tieto skutočnosti
nasvedčujú plnenie zmluvných povinností nielen na jeho strane, ale aj, že žalovaný splní svoje

povinnosti. Žalovaný však pred súdom začal účelovo tvrdiť, že ide o jedno dielo za jednu cenu, že
žalobcovi nezaplatí. Tvrdenie žalovaného je neakceptovateľné, pretože ak by skutočne mal dodatok
meniť pôvodnú zmluvu za rovnakú cenu, žalobca by takú dohodu neakceptoval a pôvodná cenová
ponuka by sa stala nepoužiteľnou; ak by dodatok menil pôvodnú zmluvu tak, ako tvrdí žalovaný, potom
vôbec nebol dôvod stavať dielo na streche družstva. Kolaudácia diela na streche objektu Zamarovce

znamenala, že dielo je vykonané riadne a včas, cena v dodatku uvedená nebola, ale súčasne jeho
predmet tiež nič nehovorí o tom, ako to prezentuje žalovaný. Žalobca predložil súdu doklady obsahujúce
fotografie z vykonávania diela na streche objektu žalovaného, z ktorých je zrejmé, že dielo sa riadne
montovalo na takto určené miestoa nejednalo sa o zloženie pri realizácii, ako sa to snažil podsúvať žalovaný. Druhý zväzok obsahujúci
fotografie preloženého diela na hliníkovej konštrukcii preukazuje skutočnosť, že sa jedná o umiestnenie
na inom mieste než bola pôvodná FVE. Ide teda nie o zmenu diela, ale o dielo nové. Právne nejde

o zmluvu o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na predzmluvné dojednania
podľa § 270 Obchodného zákonníka je zrejmé, že strany mienili uzavrieť dodatok práve preto, že
nebolo možné v čase uzavretia stanoviť jeho cenu, čo potvrdzuje i list žalovaného z 01.11.2011. Preto
cena diela uvedená v zmluve sa vzťahuje na jeho zhotovenie (do kolaudácie) a žalobou uplatnená
suma na jeho premiestnenie na súčasné miesto. Iný výklad by znamenal, že žalobca nemal vôbec

dôvod postaviť dielo na streche a rovno by vykonal dielo na hliníkovej konštrukcii. Žalovaný trval na
uzatvorení dodatku napriek tomu, že žalobca ako zhotoviteľ cenu určiť nevedel, trval na jeho uzatvorení
v neprítomnosti oboch štatutárov, ktorí odišli na dovolenku a tento dodatok žiadal podpísať R. a dôsledne
žiadal dodržať termín. Pokiaľ teda tento dodatok je vôbec platným právnym úkonom, žalobca si ctil
dohodu so žalovaným a nielenže dielo vykonal v termíne riadne, ale ho aj premiestnil na hliníkovú
konštrukciu. Žalovaný sám jednak uznal časť pohľadávky, túto dokonca započítaval, a jednak uzatváral

dodatok s vedomím, že cenu diela nemožno dodatkom narýchlo určiť. Žalovaný nerozporoval cenu
nového diela podľa faktúry žalobcu 201100472, tieto práce uznal, ale nesúhlasil s vyúčtovaním. Žalobca
preto vykonal dobropis na faktúru č. 201100446 a následne bola vystavená faktúra, ktorá je predmetom
tohto súdneho sporu. Prevzatie diela je uvedené v montážnom denníku, nenachádza sa v ňom žiadny
záznam o nedorobkoch alebo vadách diela, a to potvrdzuje i kolaudácia diela. Potvrdzuje to aj vyjadrenie

Západoslovenskej energetiky z 11.06.2011 k realizačnej projektovej dokumentácii, pričom následne
subjekt ZSE Distribúcia, a.s. vykonal skúšku zariadenia a potvrdil jeho súlad s projektom v zmysle
protokolu zo dňa 28.06.2011. Dielo bolo teda 30.06.2011 riadne zhotovené. Následné zmeny na tomto
diele je možné považovať za dielo nové alebo naviac práce. Správanie žalovaného nemožno považovať
za súladné

s poctivým obchodným stykom. Dodatok teda možno vykladať aj v spojitosti s § 549 Obchodného
zákonníka, pretože strany sa dohodli na zmene, ktorá predstavuje nové samostatné dielo, nadväzujúce
na riadne vykonanie do 30.06.2011. Ak by žalobca zhotovil len jedno dielo, toto by bolo len na
hliníkovej konštrukcii, nebol by dôvod stavať ho na streche a kolaudovať ho zo strany žalovaného.
Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym právnym záverom: jednalo

sa o dielo, ktoré bolo riadne zhotovené a následne o dielo, ktorého cena medzi stranami určená
nebola (takzvaný dodatok predstavujúci samostatný dielo), a to na základe zhodnej vôle strán. Žalobca
preukázal zhotovenie FVE na pôvodnom i preloženom mieste. Ak súd takýto nárok nevidel, nebol
dôvod nariaďovať znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie však nárok ako daný videl, len jeho výška
vzhľadom na absenciu dohody o cene bola predmetom dokazovania. Zamietavé rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza aj z nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci, kedy práve zistenie, že išlo o
dve FVE zhotovené najprv na streche a potom demontáž
a montáž tejto FVE na mieste, kde sa dnes nachádzajú, znamenajú aplikáciu § 536 ods. 3
v spojení s § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril tak, že žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že spoločne
so žalobcom uzavreli zmluvu o dielo č. 97, ktorej predmetom bolo zhotovenie FVE na kľúč. V článku
IV. bod 4. 1 zmluvy o dielo je uvedené, že cena je konečná a nemenná, znenie zmluvy nebolo nikdy
rozporované. Od začiatku bolo dohodnuté, že dielo sa bude realizovať na oceľovej strešnej konštrukcii,

nie na streche, tak bola vyhotovená aj projektová dokumentácia. V rovnaký deň, 20.06.2011 bol uzavretý
aj Dodatok č.1, v ktorom si zmluvné strany dohodli premiestnenie pripojenia panelov z provizórnej
drevenej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu. Tento dodatok bol uzavretý preto, že žalobca zistil, že
nemajú k dispozícii hliníkové profily na konštrukciu a zistil, že nie je možné vyložiť panely rovno na
oceľovú konštrukciu predloženej strechy a ani vo dvore žalovaného, pretože nie je oplotený a strážený.

Najmä z uvedených dôvodov preto p. B. ml. navrhol, že panely budú vyložené na strechu žalovaného.
Žalovaný ho upozornil, že na streche je veľmi veterno, je potrebné panely ukotviť. B. ml. ubezpečil
žalovaného, že to nie je problém, následne panely potom namontovali na oceľovú konštrukciu na
predlženú strechu tam, kde podľa projektovej dokumentácie majú byť. Konštrukcia predĺženej strechy
stála minimálne rok pred podpisom zmluvy o dielo, nejednalo sa o niečo, čo by bolo potrebné dodatočne

zhotoviť alebo pripraviť. Keďže premiestnenie panelov z provizórnych drevených lát na hliníkové profily
nebolopredmetomzmluvyodielo,dohodlisa,žetútoskutočnosťdozmluvyodielodoplniadodatkom.Ak
žalobcamalvúmyslevsúvislostistýmtopostupommeniťcenu,malmožnosťtútoskutočnosťdododatku
uviesť. Aj cena, ktorá sa nedá v danom čase presne vyčísliť, sa dá do zmluvy správnou formuláciudoplniť. Rovnako, ak sa malo týmto postupom jednať o zmenu diela, bola možnosť to do dodatku uviesť.
Toto však žalobca nevykonal. Čo sa týka termínu zhotovenia diela, konateľ žalobcu bol so štatutárom
žalovaného osobne na elektrárňach, kde sa potvrdzoval termín 30.06.2011 a uistil ho, že dielo dokáže

do tohto dňa zhotoviť. Pokiaľ žalobca uvádza, že údajné naviac práce zaznamenal
v montážnom denníku, voči ktorému žalovaný nenamietal, argumentuje, že nemohol namietať niečo, k
čomu nemal prístup, či v tom čase neexistovalo. Montážny denník odsúhlasiť nemohol, keďže mu nebol
predložený. Žalovaný doteraz nevie, na základe čoho sú nacenené údajné naviac práce a ako žalobca
dospel k žalovanej sume. Montážny denník sa predstavuje len interný doklad. Pokiaľ žalobca uvádza, že

vzniká situácie, kedy ide o dielo do 30.06.2011 na streche (funkčné) a následne jeho demontáž a montáž
na novozhotovenú konštrukciu - teda dielo druhé, po 30.06.2011, z vykonaného dokazovania takáto
situácia nevyplýva. Údajne to má potvrdzovať vyjadrenie Západoslovenskej energetiky z 11.06.2011,
ktoré však uvádza technické požiadavky na FVE a v poslednom bode je uvedené, že za technické
riešenie
v zmysle platných právnych predpisov a STN zodpovedá projektant. Protokol o schválení výrobne do

trvalej prevádzky zo dňa 28.06.2011, potvrdzuje, že zariadenie je zhotovené
v zmysle projektovej dokumentácie, teda prvotnej a nemennej dokumentácie, ktorá je vytvorená na dielo,
ktorá sa nachádza na strešnej konštrukcii po obvode výrobnej haly. Tento protokol potvrdzuje, že dielo je
dňa 28.06.2011 na oceľovej strešnej konštrukcii v zmysle projektu, nie na drevených latách na streche
u žalovaného, ale nepotvrdzuje to, že dielo je zhotovené riadne, v súlade so zmluvou. Dokumentácia ku

kolaudácii tiež potvrdzuje, že sa jedná stále o to isté umiestnenie diela - na oceľovej strešnej konštrukcii
žalovaného podľa prvotnej projektovej dokumentácie, ktorá sa nemenila. Ak aj rozhodnutie používa
názov stavby osadenie fotovoltických panelov na strechu montážnej haly - fotovoltický systém vo výkone
- ide o umiestnenie panelu na predĺženú oceľovú strešnú konštrukciu po obvode montážnej haly, čo
potvrdzuje aj výkresová časť dokumentácie. Znaleckým dokazovaním bolo v konaní preukázané, že

dielo 30.06.2011 zhotovené riadne nebolo, a vady diela sa začali prejavovať po uvedení fotovoltickej
elektrárne do prevádzky. Nesúhlasil s tým, že by mal konať v rozpore s poctivým obchodným stykom.
Dodatok č. 1 nebol uzavretý preto, že by malo ísť o dve odlišné diela, takýto výklad vôle strán
nezodpovedá dohode z roku 2011. Žalobca bol zhotoviteľom diela na kľúč, sám si určoval postup
montáže ako aj ďalšie postupy vo veci. V liste žalovaného zo dňa 05.12.2011 žalovaný namietol faktúru

a žiadal odstránenie vád diela, pričom na list treba pozerať ako na celok, nie vytrhávať veci z kontextu. V
liste sa tiež uvádza, aké položky žalobca nedodal, pričom týmto listom žalovaný neuznal žiadne naviac
práce. Vybral niektoré položky, ktoré žalobca uvádzal ako práce naviac a prepočítal na cenu uvedenú
v rozpočte. V liste zo dňa 01.11.2011 vrátil žalobcovi faktúru, pričom hneď z prvej vety listu vyplýva, že
nesúhlasí s rozsahom prác a dodávok, nesúhlasí s celkovou cenou, ktorá nie sú uvedené položky a je

uvedená len ako jedna suma. Nebolo jasné, prečo
a na základe čoho faktúra bola vôbec vystavená. Žalobca sa nevie zjednotiť na svojom názore, či sa
jednalo o práce naviac alebo samostatné dielo. Konatelia žalobcu vo svojej výpovedi spomínajúc dve
diela a dve projektové dokumentácie. Podľa žalovaného ide stále o jedno dielo, jednu dokumentáciu.
Zdôraznil, že námietky vo vzťahu k dielu mal už dávno pred začatím súdneho konania. Ak chcel žalobca

dodatkom meniť cenu diela, mal k tomu možnosť, ale túto nevyužil. Za technickú stránku zodpovedá
žalobca, nevidí dôvod, prečo by mal za dočasné naskladnenie a provizórne nastavenie, ktoré bolo celé
v réžii žalobcu v rámci diela na kľuč platí duplicitne. Stavebný úrad pri kolaudácii diela neskúmal, či je
dielo bez vád v zmysle zmluvy a či je odovzdané s protokolom alebo bez. Dielo bolo skolaudované
v zmysle výkresovej časti dokumentácie ako dielo na streche - na predĺženej časti strešnej oceľovej

konštrukcie okolo montážnej haly žalovaného. Ak stavebný úrad používa termín strecha, je to len
názov stavby, ktorého obsahom je to, čo je na výkresoch. Na výkresoch je FVE na predĺženej streche.
Žalobca bol účastníkom kolaudačného konania, mohol uplatniť svoje námietky. Žalovaný nepotreboval
oznamovať žiadnu zmenu diela, keďže stále sa jednalo o jedno dielo. Žalovaný nevytváral žiaden
tlak na žalobcu, aby mu pod akoukoľvek hrozbou narýchlo zhotovil FVE, žalobca ho ubezpečil, že

to zhotoviť dokáže. Ak by žalobca povedal, že to nedokáže, žalovaný by si našiel iného zhotoviteľa.
Pochopiteľne trval na tom, aby sa termín stihol, keďže bol preňho kľúčový. Za postup zhotovenia diela
si však zodpovedá zhotoviteľ, žalobca; žalovaného zaujímal výsledok - samotné dielo. Žiadne práce
naviac ani nič podobné žalovaný neodsúhlasil. Za dielo riadne zaplatil celú sumu vo výške 143 910 eur
a opakovanými reklamáciami zo dňa 01.11., 15.11. a 05.12.2011 požadoval dodanie časti diela, ktoré

však žalobca nedodal. Dal do pozornosti znalecký posudok znalca.

4. Ďalšie písomné vyjadrenia podané neboli.5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.

6. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu
nariaďovať pojednávanie, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a ani to
nevyžadoval dôležitý záujem.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

10.Žalovanývodvolanínamietalodvolaciedôvodypodľa§365ods.1písm.f/ah/CSP,tedažesúdprvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom

postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť

a pravdivosť získaných poznatkov.

12. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13. V rozhodovanej veci odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany, skonštatoval, že

prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191
ods. 1 CSP a v napadnutom rozsudku sa riadne vysporiadal so skutkovou i právnou argumentáciou
strán vznesenou v prvostupňovom konaní. Súd prvej inštancie uviedol, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal

a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Hodnotenie vykonaných dôkazov obsahuje úvahy súdu
prvej inštancie, ktoré majú logickú postupnosť a oporu v skutkových zisteniach. Súd prvej inštancie
presne a jasne uviedol, ktoré tvrdenia strany produkovali, čo považoval za preukázané a ktoré tvrdenia
vyhodnotil ako nepreukázané. Zistený skutkový stav podriadil pod príslušné právne normy, ktoré vo
veci aplikoval a túto aplikáciu vyjadril svojím myšlienkovým postupom. Odvolací súd je toho názoru, že

formulácie použité súdom prvej inštancie v odôvodnení rozsudku sú určité a zrozumiteľné, odôvodnenie
je ako celok presvedčivé a z hľadiska obsahu spĺňa aj kvalitatívnu požiadavku. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj s jeho právnym
posúdením. Prijaté právne závery súd prvej inštancie náležite vysvetlil spôsobom, z ktorého je zrejmé,
akými úvahami sa riadil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva

jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,
ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu, vo vzťahu k čomu odvolací súd poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.14.1. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolací súd dodáva:

14.2. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného úhrady za preloženie fotovoltických panelov z
provizórnej drevenej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu, a to titulom tzv. prác naviac (zmena diela). V
priebehu konania ďalej argumentoval, že v súvislosti s preložením fotovoltických panelov z provizórnej
drevenej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu došlo medzi stranami k uzavretiu novej zmluvy o dielo,
odlišnej od zmluvy o dielo č. 97 zo dňa 20.06.2011, ktorej predmetom mala byť podľa neho práve

demontáž panelov, ich odstránenie z drevenej konštrukcie a následná montáž panelov na hliníkovej
konštrukcii.

14.3. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

14.4. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14.5. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti
a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela.

14.6. Súd prvej inštancie správne právne posúdil právny vzťah medzi sporovými stranami, ktorý vznikol
na základe zmluvy o dielo č. 97 zo dňa 20.06.2011 podľa ustanovení § 536
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre
žalovaného ako objednávateľa dielo: FOTOVOLTICKÁ ELEKTRÁREŇ (FVE) 60,69 kWp (resp. 58,5
kWp) EKOPROGRES v. d. ZAMAROVCE, situovaná na predĺženej strešnej konštrukcii haly spoločnosti

žalovaného, realizovaná „na kľúč“ v rozsahu: 1. Solárne panely Megr powertec plus - poly 225 W v počte
260 ks, 2. Striedač (menič) Emerson SPV 55-60, 1 ks, 3. Vlastné konštrukcie (AL) MAGE SOLAR -
SunFIXINGX, 4. Kabeláž NN + solárne káble + ochrany, 5. Kabeláž NN Prepojenie do DS ZSE-D a.s.,
6. Monitoring
a riadiaci systém prevádzky, 7. Zabezpečenie objektu - nie, 8. Projekty, 9. Zaistenie skúšobnej

prevádzky, 10. Revízie FVE, 11. Štúdia pripojiteľnosti, 12. Uvedenie do prevádzky, 13. Ostatné (doprava,
manipulácia, poistenie). Uvedené vyplýva z čl. II bod 2.1 zmluvy, podľa ktorej sa zhotoviteľ zaväzuje
zrealizovať pre objednávateľa dielo v rozsahu, ktorý vymedzuje táto zmluva a cenová ponuka. Celková
cena za vykonanie tohto diela bola zmluvne dohodnutá na sumu 143.910,- eur bez DPH ako „konečná
a nemenná“, termín realizácie bol do 30.06.2011.

14.7. Súd prvej inštancie následne správne skúmal, či v danej veci došlo medzi stranami sporu k dohode
o zmene diela v súlade s § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak sa strany dohodnú na zmene diela,
mali by sa dohodnúť na dôsledkoch zmeneného diela na dohodnutú cenu. Ak k dohode o zmene ceny
pri dohode o zmene zmluvy nedôjde, z ustanovení zákona vyplýva povinnosť objednávateľa zaplatiť

zvýšenú alebo zníženú cenu obdobne ako pri rozšírení alebo obmedzení rozsahu diela. Prihliada sa
pritom na rozdiel v rozsahu
potrebnej činnosti zhotoviteľa a na to, aké práce musel vykonať na splnenie požiadaviek
objednávateľa v súvislosti so zmeneným dielom. Rozsah vykonaných prác sa porovná
s účelne vynaloženými nákladmi na splnenie požiadavky objednávateľa.

14.8. Z obsahu zmluvy o dielo č. 97 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že cena za kompletnú
realizáciu predmetu plnenia tejto zmluvy je stanovená dohodou podľa Zákonao cenách č. 18/96 Zb. a na základe cenovej ponuky zo dňa 16.06.2011 vo výške: Fotovoltická elektráreň
58,5 kWp - elektroinštalácia 143.910,- eur. Cena je uvedená bez DPH. Uvedená cena je konečná a
nemenná (čl. IV bod 4.1 zmluvy o dielo). Naviac práce neuvedené v tejto zmluve budú vykonávané na

základe vzájomnej písomnej dohody objednávateľa so zhotoviteľom a zaznamenávané v montážnom
denníku zhotoviteľa (č. II bod 2.3. zmluvy). Podľa čl. IV. bod 4.4 zmluvy o dielo, zmeny a naviac
práce oproti ponuke vypracovanej zhotoviteľom vyžiadané objednávateľom, resp. vzniknuté v priebehu
realizácie prác, budú dôvodom na úpravu ceny a to po dohode oboch zmluvných strán potvrdené
písomnou formou dodatku k tejto zmluve o dielo. Podľa čl. X. bod 10.7 zmluvy o dielo, akékoľvek dohody

alebo zmeny tejto zmluvy je možné uskutočniť a realizovať výlučne v písomnej forme,
v podobe písomných a číslovaných dodatkov podpísaných obidvomi zmluvnými stranami.

14.9. Zmluva o dielo č. 97 teda obsahovala dohodu o pevnej cene diela a podmieňovala zmenu diela
a tzv. práce naviac dohodou zmluvných strán v písomnej forme. Medzi stranami však preukázateľne k
písomnej dohode o zmene diela alebo o prácach naviac, ako ju predpokladá samotná zmluva, nedošlo.

Ak sa strany dohodli na písomnej forme zmluvy
a v súlade s § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka aj na tom, že aj jej zmena sa uskutoční
v písomnej forme, k zmene záväzku nemôže dôjsť ústnou formou, ale môže sa urobiť len
v písomnej forme. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno a existenciu takejto dohody
zmluvných strán nepreukázal.

14.10.Vsúvislostispreloženímpanelovzprovizórnejkonštrukcienahliníkovúkonštrukciumalbyťmedzi
stranami uzatvorený dodatok, ktorý však za žalobcu nebol riadne podpísaný oprávnenou osobou, a
preto ho súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako neplatný právny úkon, ktorý nezaväzuje žalobcu ani
žalovaného. V tomto kontexte je argumentácia odvolateľa, ktorý v odvolaní závery súdu prvej inštancie o

neplatnosti právneho úkonu nespochybňuje, o potrebe výklade tohto právneho úkonu, resp. vôle, ktorú
ním strany mali prejaviť, nedôvodná.

14.11. Keďže medzi zmluvnými stranami absentuje písomná dohoda o zmene diela, resp. o prácach
naviac, žalobcovi by aj v prípade preukázania naviac prác (k čomu však v tomto konaní nedošlo, viď

bod 13.11 tohto rozsudku) nárok na zvýšenú cenu diela zodpovedajúcu výsledku realizovaných prác
nevznikol. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že ak neboli splnené
v zmluve dohodnuté podmienky pre zaplatenie realizovaných naviac prác pre nedostatok písomnej
formy, nejde o plnenie bez právneho dôvodu alebo z neplatného právneho úkonu, ale o plnenie na
základe zmluvy o dielo v situácii, keď neboli splnené v tejto zmluve dohodnuté podmienky pre takéto

plnenie a zhotoviteľovi nemožno priznať uplatnený nárok ani z iného právneho titulu (napr. bezdôvodné
obohatenie). Tieto závery korešpondujú i s rozhodovacou praxou, napr. rozsudok Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 1Cob/443/2012 zo dňa 13.06.2013 vo vzťahu ku ktorému Ústavný súd SR sp.zn. II.ÚS
79/2016 zo dňa 28.01.2016 odmietol sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú.

14.12. Pokiaľ žalobca argumentuje, že preloženie fotovoltických panelov z provizórnej drevenej
konštrukcie na hliníkovú konštrukciu predstavuje nový, samostatný predmet novej zmluvy o dielo,
odlišnej od zmluvy o dielo č. 97, ktorú strany uzavreli ústne, následne po uzavretí a realizácii zmluvy
o dielo č. 97, odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že z vykonaného
dokazovania súdom prvej inštancie takéto závery nevyplývajú. V súdenej veci z vykonaných dôkazov

(cenová ponuka žalobcu a zmluva o dielo, podporne znalecký posudok) vyplýva, že fotovoltické panely
Fotovoltickej elektrárne (FVE) 58,5 kWp mali byť podľa zmluvy o dielo č. 97 v spojení s cenovou ponukou
žalobcu umiestnené na
Al konštrukciách MAGE SunFIXINGS pre šikmé strechy. Ak žalobca v priebehu realizácie dielo najskôr
umiestnil provizórne na drevené lišty a až následne na hliníkové konštrukcie, ide o postup žalobcu ako

zhotoviteľa pri zhotovení diela (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka). Umiestnením diela na hliníkové
konštrukcie nedošlo k ničomu inému, len k vykonaniu diela v zhode so zmluvou o dielo č. 97 v spojení
s cenovou ponukou žalobcu a projektovou dokumentáciou zmluvy o dielo. I podľa záverov znaleckého
posudku č. 21/2017 znalca dielo postavené na drevených lištách nezodpovedá schválenému projektu
diela. Súčasťou projektu nebol plán organizácie výstavby, takže záležalo hlavne na realizátorovi, aký

postup v daných podmienkach považuje za optimálny. Z hľadiska výsledku, ako aj z hľadiska dohodnutej
ceny na „kľúč“ je relevantný len koncový stav zodpovedajúci zmluve, ktorá predpokladá umiestnenie
diela na Al konštrukciách MAGE SunFIXINGS pre šikmé strechy.14.13. Čo sa týka námietky odvolateľa, že žalovaný listom zo dňa 05.12.2011 a úhradou sumy 3 691,53
euruznalsvojdlhvočižalobcovi,ktoréčiastočnéuznaniemánásledok uznanieceléhodlhužalovaného,
odvolací súd uvádza, že z listu žalovaného zo dňa 05.12.2011 jednoznačne nevyplýva, že by žalovaný

čo i len čiastočne uznal žalovaný záväzok voči žalobcovi. V konaní žalovaný opakovane vysvetlil, že
daným listom len poukazoval na to, že žalobca uvádzal tie isté práce duplicitne, vo viacerých položkách.
V konaní tiež nebolo zistené, že by žalovaný uhradil žalobcovi akúkoľvek sumu nad dojednanú cenu
diela 143.910,- eur a DPH.

14.14. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že žalobca sa zaviazal vyhotoviť pre
žalovaného dielo, v rámci ktorého mali byť o.i. fotovoltické panely umiestnené na hliníkovej konštrukcii.
Cena diela vychádzala z cenovej ponuky žalobcu a táto bola aj
v celom rozsahu zo strany žalovaného žalobcovi uhradená. Žalobca v konaní nepreukázal písomnú
dohodu strán o zmene diela, písomnú dohodu strán o vykonaní prác naviac a ani samotné vykonanie
prác, ktoré by neboli obsahom jeho záväzku ako zhotoviteľa zo zmluvy o dielo č. 97. Záveru súdu prvej

inštancie, ktorý na tomto základe žalobu v celom rozsahu zamietol, niet potom čo vytknúť. Odvolací súd
v tomto kontexte zdôrazňuje, že teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením
dvoch bremien. Ide jednak
obremenotvrdiťskutočnosti,ktorémôžuprivodiťjehoúspechvsporeajednakbremenotietoskutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132

CSP, podľa ktorého strany označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie
stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje
tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá
neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných

dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho
nepovažuje za pravdivé), je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

14.15. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku
o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc

zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, pričom svoje rozhodnutie
zrozumiteľne a jasne odôvodnil.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

16. Odvolací súd rozhodol i o trovách odvolacieho konania.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

21. Keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalovaného rozhodne v súlade s § 262
ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).