Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:6121421562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu Z. I.,
V..Z.., so sídlom Ž., A. F. XXXX/XB, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného M.B.A. LEGAL, advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 04 329 724, proti žalovanému
A. A., narodenému XX.XX.XXXX, bytom A. N., C. XXXX/XX, o zaplatenie 249,49 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 220 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 86,63 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5,00 % ročne zo sumy
46,63 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5,00 % ročne zo sumy 26,63 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 162,86 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5,00 % ročne zo sumy
142,86 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5,00 % ročne zo sumy 122,86 eur od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX, 5,00 % ročne zo sumy 34,86 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5,00% ročne zo
sumy 22,86 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 5,00% ročne zo sumy 2,86 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a to v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do posledného dňa daného mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov

konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 249,49 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 162,86 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 86,63 eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu č. XXXXXXX pre odberné miesto C. XXXX/XX, A. N., ktorá
dodávka plynu sa uskutočňovala podľa zákona o energetike a platných obchodných podmienok dodávky

plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, pričom obchodné podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a žalovaný sa s ich obsahom oboznámil, porozumel im a zaviazal sa ich dodržiavať. Žalovaný
na základe zmluvy odoberal plyn na dohodnutom odbernom mieste. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.XX.XXXX žalobca vyfakturoval za dodávku plynu nedoplatok žalovanému celkovo
sumu 162,86 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu 86,63. Žalobca si v
súlade s obchodnými podmienkami a poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

uplatnil i úrok z omeškania z tej ktorej faktúry. Dňa XX.XX.XXXX zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie
záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy. Pre úplnosť žalobca uviedol, že žalovaný ajnapriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahe o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť nesplnil, a
to ani z časti. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca nasledovné listiny: Zápisnicu o odovzdaní
a prevzatí časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX, Vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu plynu

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
XX.XX.XXXX, Predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX, Plnú moc, Zmluvu o dodávke a distribúcii
plynu č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky účinné od XX.XX.XXXX.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 13Csp/101/2021 - 42 súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že túto záležitosť riešil s právnym zástupcom žalobcu, ktorému adresoval
list zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa s nimi dohodol (v zastúpení matkou), že dlžnú sumu vrátane
príslušenstva bude platiť v splátkach. Táto dohoda naďalej platí, o čom priložil aj doklady o pravidelných
platbách. Dňa XX.XX.XXXX doručil žalovaný doplňujúcu listinu - Žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému zasielaná
predžalobná výzva, v zmysle ktorej bol vyzvaný k úhrade dlžnej pohľadávky s príslušenstvom v lehote
5 dní odo dňa prevzatia uvedenej výzvy. Nakoľko k úhrade v stanovenej lehote zo strany žalovaného
nedošlo, žalobca pristúpil k podaniu žaloby dňa XX.XX.XXXX. Po doručení odpovede zo strany žalobcu

bola dňa XX.XX.XXXX zasielaná žalovanému kladná odpoveď na splátkový kalendár, pričom prvú
splátku mal uhradiť do XX.XX.XXXX. Žalobca má za to, že už v čase uzavretia splátkového kalendára
bola žaloba na súde a odpoveď na splátkový kalendár sa právnemu zástupcovi vrátila ako neprevzatá.
Ku dňu podania tohto vyjadrenia evidovali úhrady žalovaného každú vo výške 20 eur a to zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Aktuálna výška istiny tak bola

vo výške 149,49 eur a žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 100 eur s príslušenstvom späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy prostredníctvom mesačných splátok vo výške 20 eur a v prípade, ak sa žalovaný dostane
do omeškania s ktoroukoľvek splátkou, stane sa splatným celý dlh. K podaniu pripojili odpoveď zo dňa
XX.XX.XXXX s doručenkou.

5. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že zo strany žalovaného eviduje
ďalšie úhrady a to vo výške 88 eur zo dňa XX.XX.XXXX započítanú na úhradu istiny žalobcu. Po
odpočítaní všetkých platieb bola aktuálna výška istiny 61,49 eur. Taktiež dňa XX.XX.XXXX doručil
žalobca súdu späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 32 eur, nakoľko žalovaný vykonal úhrady a to dňa

XX.XX.XXXX vo výške 12 eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške 20 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku - Obchod - z vlastníctva spoločnosti Z. I., V..Z.. do
vlastníctva Z. I. P., V..Z.. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že s účinnosťou k XX.XX.XXXX došlo k vkladu
časti podniku Z. I. C., V..Z.. (do XX.XX.XXXX pod obchodným menom Z. I., V..Z..) do spoločnosti Z. I.
P., V..Z.., ktorá od XX.XX.XXXX zmenila obchodné meno na Z. I., V..Z..

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke
a distribúcii plynu č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola dodávka plynu odberaná
pre vlastnú potrebu v domácnosti na odbernom mieste C. XXXX/XX, A. N.. V zmluve bola dohodnutá
mesačná periodicita úhrady vo výške 24 eur prostredníctvom preddavkových platieb.

9. Podľa článku 1 bod 1.1. Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi
plyn, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu
plynu do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa
zodpovednosť za odchýlku. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa
tejto zmluvy a cenníka na dodávky plynu pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

10. Podľa článku 2 bod 2.1 veta prvá Zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu oboma
zmluvnými stranami, pričom zvolená doba trvania zmluvy začína plynúť dňom začatia dodávky plynu
odberateľovi.11.Podľačlánku3bod3.1vetaprváZmluvy,odberateľsazaväzujeplynodoberaťazaplatiťdodávateľovi
za jeho dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom pre zvolenú dobu trvania zmluvy.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. S. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa
XX.XX.XXXX - nedoplatok za dodávku a distribúciu plynu vo výške 162,86 eur za fakturačné obdobie
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX a faktúru č. S., splatnú dňa XX.XX.XXXX - nedoplatok vo výške 86,63 eur.

13. Predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho dlhu v celkovej výške 415,85 eur, ktorá dlžná suma vznikla neplnením si
povinností vyplývajúcich z nedoplatku za dodávku plynu vo výške 249,49 eur, úrokom z omeškania vo
výške 9,15 eur, nákladmi vymáhania vo výške 92,31 eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 64,90
eur.

14. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalovaný právneho zástupcu žalobcu o splátkový kalendár a
navrhoval minimálnu výšku splátky 20 eur s tým, že splátka môže byť podľa okolností aj vyššia. Ďalej
uviedol, že má záujem vyrovnať tento dlh vzájomnou dohodou. K tomuto listu pripojil aj podací lístok, z
ktorého vyplýva, že predmetný list zaslal poštovou prepravou dňa XX.XX.XXXX.

15. Z poštových poukazov predložených žalovaným je zrejmé, že žalovaný uhrádzal splátky vo výške 20
eur na účet žalobcu a to dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

16. Odpoveďou žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca oznámil žalovanému, že žalobca súhlasí
s jeho návrhom na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 373,58 eur prostredníctvom mesačných splátok

vo výške 20 eur. Splátky je potrebné uhrádzať vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude
uhradená XX.XX.XXXX. Žalovaný si túto zásielku neprevzal v odbernej lehote, čo vyplýva z predloženej
poštovej doručenky.

17. Žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný žiadal žalobcu, o preverenie platieb na zmluvu č.

XXXXXXX, ktoré uhrádza prostredníctvom poštovej poukážky vo výške 20 eur mesačne na základe
splátkového kalendára dohodnutého s právnym zástupcom žalobcu, ako podklad k súdnemu konaniu.
Uvedenými splátkami sa spláca vyúčtovacia faktúra č. XXXXX/XX a žalovaný mal za to, že platby sú
poukazované na inú faktúru.

18. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral pred prvým pojednávaním žalobu v časti o zaplatenie sumy 220

eur s príslušenstvom späť (vzhľadom na úhrady žalovaného vykonané po podaní žaloby) a v zmysle §
146ods.1CSPnebolpotrebnýsúhlasžalovanéhostýmtospäťvzatím,súdvovýrokuI.tohtorozhodnutia
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 220 eur s príslušenstvom zastavil.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že v predmetnej právnej veci

dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke plynu č. XXXXXXX, ktorou medzi zmluvnými stranami vznikol právny vzťah z predmetnej
zmluvy uzatvorenej podľa ustanovenia § 51 OZ v spojení s § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z.
o energetike. Zmluvou sa žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal dodávať
žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi plyn a žalovaný sa zaviazal za dodávky energie

uhrádzať cenu dohodnutú v zmluve podľa cenníka. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
i ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka.

31. Tiež mal súd za preukázané, že žalovaný sa prihlásil k odberu plynu od žalobcu a tento mu plyn
dodával do odberného miesta C. XXXX/XX, A. N. a nedoplatok za dodanú energiu - plyn, mu vyúčtoval
faktúrami špecifikovanými v bode 12. odôvodnenia rozsudku. Pretože žalovaný svoj zmluvný záväzok
riadne a včas platiť za poskytnuté služby porušil, je jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi zvyšok ceny za
poskytnuté služby sumu vo výške 29,49 eur, ktorú cenu mal súd za preukázanú z predložených faktúr

a úhrad žalovaného.

32. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh do dátumu splatnosti tej ktorej faktúry, dostal sa do omeškania, na
základe čoho vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil zohľadňujúc úhrady

žalovaného počas konania vo výške 5 % ročne z vyfakturovaných súm od tej ktorej úhrady žalovaného
do zaplatenia.

33. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po 20 eur mesačne, vždy
do posledného dňa daného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod

následkom straty výhody splátok a exekúcie tak, ako to žiadal žalobca v svojich písomných podaniach.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré

uznesenie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).