Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Pc/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2521201257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
manželky: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. X.: C., Z. X. F. XXX/XX, a manžela: F. B. M. A. M. T. W., Z..
XX.XX.XXXX, K. X.: A. Š., W.U. B. X, Q. X, O. XX, o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov F. Q., J.. Q.A., Z.. XX.XX.XXXX T. F. B. M. A. M. T. W., J.. T.
W., Z.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa 08.12.2013 v A., zapísané v Knihe manželstiev MV SR

- osobitná matrika Bratislava, vo zväzku H., roč. XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX sar o z v á d z a .

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom zo dňa 01.07.2021 navrhla, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 8.12. 2013
v Kuvajte, z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manžel je kuvajtský štátny príslušník, naposledy
spoločne bývali v Kuvajte. S odporcom sa pred uzavretím manželstva poznali približne 5 rokov a vo

vážnom vzťahu boli od roku 2013· Do manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto krokom
posunúť ich vzťah do novej úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Zo začiatku
manželstva bola celkom rada a prvé dva roky boli šťastní. Po tomto období začal byť manžel agresívny
a vzhľadom na to, že bývali v Kuvajte, nemala možnosť riešiť situáciu inak, ako útekom
z krajiny. Mnohokrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre
druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, aké majú rozdielne ciele a očakávania od

života. V podstate sa neustále snažili ich vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé. Vzťah bol teda
v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci, a zrejme aj preto s postupom času prichádzalo presvedčenie,
že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. Časom si uvedomila, že pri
takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel ďalej umelo udržiavať manželstvo. Pre rozvod
sa nakoniec rozhodli obaja spoločne a dá sa povedať, že pre oboch to bola zároveň veľká úľava.
V súčasnosti si už obaja žijú vlastný život, v odlišných mestách a krajinách. Spoločne preto ani
nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani známych a komunikujú spolu už len výlučne v praktickej

rovine ohľadom rozvodu manželstva. Dlhodobo spolu ani intímne nežijú, pričom naposledy mali intímny
styk pred rokom a pol. Dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch
na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie
trvanie manželstva na nich oboch zle vplýva. Napriek snahe o udržanie manželstva sa im nepodarilo
vzťah zachrániť. Nemyslí si teda, že by sa dalo ich manželstvo zachrániť. Skôr naopak, ako jediné
východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich manželského

zväzku, v súčasnosti totiž obaja majú vlastné životy. Vzhľadom na skutočnosť, že ich manželstvo s
odporcom už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat
v ich manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svojspoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel, ich vzťahy sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.

2. Manžel sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil na 10.05.2022 pojednávanie.

4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Manžel, ktorý bol na pojednávanie písomne predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže
neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti
manžela a otvoril pojednávanie.

8. Manželka pred súdom zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že z Kuvajtu musela utiecť,
domov sa vrátila 10.03.2020.

9. Z výsluchu manželky súd zistil, že pred uzatvorením manželstva sa poznali 5 rokov. Spoznali sa v
Egypte, potom sa zvykli všelijako stretávať. Do Kuvajtu odišla 27.11.2013 a následne

08.12.2013 uzatvorili v Kuvajte manželstvo. Asi v r. 2019 začala mať psychické problémy, začala si
ubližovať, lebo sa cítila ako prázdna, nemala zmysel života. Manžel sa o ňu nestaral tak,
ako by sa mal starať, vždy svoju zodpovednosť dával iným ľuďom, napr. aj svojim rodičom, ktorí všade
s ňou museli ísť. Myslela si, keď včera volali zo súdu, že nakoniec manžel má o ňu záujem, ale tým, že
neprišiel, ukázal, aký má k nej vzťah, hoci tvrdí, že ju miluje. Z dôvodu týchto psychických problémov

chcela spáchať samovraždu, volala na ambasádu priotrávená liekmi. Vtedy jej manžel strelil facku, lebo
požila jeho lieky, bol voči nej agresívny. Chcela mať deti, manžel s ňou deti mať nechcel aj kvôli tomu,
že on bol chorý, ako aj kvôli tomu, že podľa neho bola výbušná. Možno bol aj pozbavený svojprávnosti.
Tiež navštívila psychiatra, keď pojedla lieky, manžel našiel lístok, a potom sa to celé zvrtlo. Manžel bol
agresívny. Podstúpila aj umelé oplodnenie, avšak bolo neúspešné, o všetko sa starala sama, manžel

záujem neprejavoval. Manžel sa o ňu veľmi nestaral, čo sa týka jeho prejavov náklonnosti, sem-tam ju
len brával von, aj to len večer a vozili sa po Kuvajte. Bola skôr jeho opatrovateľka. Manžel trpí epilepsiou.
Keď pojedla tie lieky, manžel bol rozzúrený, pretože keby sa jej niečo stalo, vyšetrovali by jeho matku a
ďalšie ženy v domácnosti, čo by znamenalo pre nich problém. Toto preukazuje jeho vzťah
ku nej, že obáva sa toho, ako by to bolo vo vzťahu k jeho rodine, ale vôbec ho netrápi, aký to má dopad

na ňu. Z predložených dokumentov tiež vyplýva, že ju vlastne klamal, pretože podľa tých dokumentov
boli rozvedení hneď ako odišla. Naposledy sa intímne stýkali 07.03.2020, odvtedy sa ani nevideli. Boli
len v sporadickom telefonickom kontakte, ona si ho však zablokovala v telefóne, pretože bol agresívny.
Príčinu rozvratu vidí v tom, že medzi nimi bola jazyková bariéra, dorozumievali sa v angličtine, sem-tam
v arabčine. Taktiež za príčiny rozvratu považuje ich názorové rozdiely, ako aj jeho agresivitu voči nej a

jeho zdravotný stav. Rozvrat manželstva považuje za trvalý, nemieni obnoviť manželské spolužitie. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti.

10. Z Rozvodového osvedčenia (161) zo dňa 09.03.2020 súd zistil, že pred notárom sa zúčastnil -
Oddelenie dokumentácie šaría - dňa: 14.07.1441 AH, zodpovedajúce: 09.03 2020 AD, Pán F. B. M. A. M.

T., štátna príslušnosť: Kuvajt, a legálne priznal, že sa s manželkou rozviedol F. Q., národnosť:
slovenská. Povedal, že som sa rozviedol so svojou ženou F., a toto je prvý rozvod, ktorý vyhlásil, a to
po dokončení. Podľa toho, čo bolo povedané o jeho uznaní rozvodu, tento manžel sa rozviedol s toumanželkou. Môže ju vrátiť ako manželku počas jej čakacej doby. Už nebude jeho manželkou a môže sa
vydať za iného manžela, ak jej zákonná čakacia doba uplynula.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom manželky, ako aj Rozvodového osvedčenia (161)
zo dňa 09.03.2020 mal súd za preukázané, že manželia sa minimálne od r. 2020 intímne
nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti, ani spolu nehospodária, manžel už 09.03.2020 pred notárom

vyhlásil, že sa s manželkou rozviedol. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že ich manželstvo v súčasnosti už dlhodobo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, keďže vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, manželstvo neplní svoj účel,
je len formálnym zväzkom, pričom vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva s prihliadnutím na vyššie
uvedené tu nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu spolužitia manželov. Súd tiež dopĺňa, že za

trvania manželstva sa deti nenarodili, a preto rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami detí.
Preto s prihliadnutím na dobu 2 rokov, počas ktorej sa manželia intímne nestýkajú, netvoria v spoločnú
domácnosť, súd návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

18. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva, a ktoré je súd povinný zisťovať
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine, súd uvádza, že tieto spočívajú v
rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany, v potrebnom počte
písomných vyhotovení.Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).