Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204354.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: N. M., U..
XX.XX.XXXX, trvale bytom RY. XXXX/XX, XXX XX L. U. G. proti žalovanému: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o uplatnenie reštitučného nároku takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.03.2020 na Najvyšší súd Slovenskej republiky podal návrh na začatie
konania vo veci takmer 10-ročného porušovania zákonnej lehoty pre uplatnenie reštitučného nároku
v nadväznosti na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Čadca. V žalobe uviedol, že podľa
uznesenia Okresnej prokuratúry Žilina č. 1Pn1333/17/5511-t zo dňa 27.03.2018 na základe trestného

oznámenia žalobcu a následnej sťažnosti proti rozhodnutiu vyšetrovateľa o odmietnutí je uvedené, že v
danej veci nebol preukázaný úmysel a teda nedošlo k trestnému činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa. V uznesení sa ale uvádza, že nepochybne samotný proces poskytnutia náhradného pozemku
za pôvodné pozemky, ktoré nebolo možné vrátiť, trvá neprimerane dlhú dobu. Ďalej uviedol, že podal
žalobu na okresný súd Žilina sp.zn. 41C/25/2019, kde podľa uznesenia zo dňa 28.01.2019 bolo konanie
zastavené. Potom podal žalobu na Okresný súd Bratislava I. sp.zn. 10C/19/2019, kde bola žaloba

zamietnutá, voči čomu sa odvolal a zároveň podal aj sťažnosť. Táto sťažnosť bola vyhodnotená ako
nedôvodná, pričom odvolanie bolo zamietnuté Krajským súdom v Bratislave s bezočivým odôvodnením.
K predmetu konania žalobca uviedol, že podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci č.
ObPÚ-2009-00017-001/11/KNM zo dňa 19.01.2009 na základe splnomocnenia žiadateľa, už zosnulého
C. Š. uplatnil jeho právo na vydanie náhrady za vyvlastnené pozemky v zmysle III. uvedeného
rozhodnutia. Ako vyplýva z § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z.z., tak Slovenský pozemkový fond je

povinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Táto výzva
bola podaná dňa 15.04.2009 a ročná lehota uplynula dňa 15.04.2010. Medzitým prešlo vlastníctvo
reštitučného nároku dedičským konaním na dcéru reštituenta, manželku žalobcu I. M., A.. Š., ktorá
postúpila splnomocnenie v zastupovaní vo veci pred Slovenským pozemkovým fondom na žalobcu.
Slovenský pozemkový fond žiadnu náhradu za vyvlastnené a znárodnené pozemky neponúkol, čím
vedome a úmyselne porušuje zákon č. 503/2003 Z.z. a oberá reštituenta o jeho majetok a núti ho

domáhať sa svojich legitímnych práv cestou trestných oznámení, sťažností a súdnych podaní. Žalobca
teda v žalobe žiadal, aby súd uznal žalovaného vinným z porušenia § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z.z.
o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov. Ďalej žiadal, aby žalovaný bol povinný bezodkladne najneskôr do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku ponúknuť žalobcovi, resp. reštituentovi náhradný pozemok vo výmere 667 m2 v primeranej

bonite, zaplatiť na účet žalobcu ušlý zisk za prenájom takéhoto pozemku počas takmer 10-ročného
obdobia, ako aj ušlý zisk z jeho prípadného predaja v celkovej výške 45.000,- eur, ďalej je povinnýzaplatiť na účet žalobcu nemajetkovú ujmu v sume 50.000,- eur a nahradiť všetky trovy konania. Zároveň
žiadal, aby žalovaný bol povinný v rovnakom termíne nahradiť žalobcovi vzniknutú nemajetkovú ujmu
aj písomným ospravedlnením na hlavičkovom papieri SPF podpísaný riaditeľom regionálneho odboru

Žilina s textom: ,,Slovenský pozemkový fond sa ospravedlňuje p. M. a dotknutým reštituentom za svoju
úmyselnú nečinnosť, dlhoročné prieťahy v konaní, za svoju neúctu k zákonom Slovenskej republiky ,ako
aj za bezdôvodné a neopodstatnené šikanovanie občana.“

2. Žaloba, ktorá bola podaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky bola postúpená

Okresnému súdu Žilina dňa 09.04.2020.

3. V podaní doručené súdu dňa 06.04.2021 na základe uznesenia Okresného súdu Žilina
č.k. 27C/27/2020-16 zo dňa 22.03.2021 žalobca doplnil, že žiada ponúknuť náhradný pozemok
jednoznačne a výhradne iba oprávnenému dedičovi reštituenta, ktorým je p. I. M.. Na výzvu, aby
špecifikoval dotknutých reštituentov uviedol, že pokiaľ v petite žaloby sa uvádza žalobca a dotknutí

reštituenti, tak žalobcom je N. M. a dotknutými reštituentmi sú predovšetkým p. I. M., ale tak isto
ďalšie osoby, ktoré prichádzajú do úvahy v prípadných dedičských konaniach, a v neposlednom rade
ide o vyrovnanie pozostalostí voči vlastníkom, ktorí sa súdneho pojednávania už nedožili. V tejto
časti navrhol zmenu tak, že Slovenský pozemkový fond sa ospravedlňuje N. M. sa svoju úmyselnú
nečinnosť, dlhoročné prieťahy v konaní, za svoju neúctu k zákonom Slovenskej republiky, ako aj za

bezdôvodné a neopodstatnené šikanovanie občana. V ďalšej časti žaloby, kde žiadal žalobca ušlý zisk
z prípadného predaja v celkovej výške 45.000,- eur a nemajetkovú ujmu 50.000,- eur, tak uviedol,
že tento ušlý zisk navyšuje na sumu 50.000,- eur. Ďalej uviedol, že pri bonite parciel pôvodných
pozemkov je uvedená adekvátna suma. Dá sa uvažovať aj o 10-ročnom prenájme a predaji v 11-
tom roku. Cena stavebných pozemkov v obci Radoľa sa podľa realitných kancelárií pohybuje na

úrovni cca 80€/1 m2. Z matematického výpočtu 45.000 ÷80=562,50 vyplýva, že výsledok je značne
pod 667 m2 a ešte nezohľadňuje možný 10-ročný prenájom. V prípade, ak by išlo výhradne o
stavebný pozemok prenajímaný na 10 rokov, tak spolu by bola suma 80.040,- eur pri prenájme za 1
€/1m2 + predaj pozemku v 11-stom roku 667 m2 x 80 € je spolu 53.360 €. Takto vyčíslená škoda
úmyselne a vedome spôsobená žalovaným je vo výške 133.400,- eur. Na základe tohto žiadal ušlý

zisk vo výške 50.000,- eur. Ďalej sa vyjadroval žalobca k nemajetkovej ujme, ktorú nie je možné
považovať za paušalizovanú škodu. Nemajetková ujma v peniazoch znamená jeden z parciálnych a
relatívne samostatných prostriedkov ochrany práva na ochranu osobnosti. Vzniká vtedy, keď morálna
satisfakcia (ospravedlnenie) ako rýdzo osobné právo nestačí na zmiernenie nepriaznivých následkov
protiprávneho zásahu do osobnostných práv. Nemajetková ujma je taká ujma, ktorá sa premieta do

psychickej sféry fyzickej osoby a do jej dôstojnosti a postavenia v spoločnosti. Žalobca musel počas
celej doby 11 rokov podať trestné oznámenie, strpieť celý priebeh vyšetrovania, spracovať hromady
sťažností a odvolaní, absolvovať formou riadnych podaní všetky stupne súdnej moci , od okresných
( 3 podania) cez krajské až k Najvyššiemu súdu, osloviť Ministerstvo spravodlivosti, ako aj Kanceláriu
predsedu vlády SR. K tomuto všetkému existujú priame písomné dôkazy a je nesporné, že ide o nemalé

vynaloženie úsilia fyzického, aj duševného . Je to predovšetkým vedomé a úmyselné ohrozenie zdravia,
ako aj vedomé a úmyselné šikanovanie a dehonestovanie občana. Občiansky zákonník neurčuje
minimálnu, ani maximálnu hranicu nemajetkovej ujmy. Žalobca žiada nemajetkovú ujmu vo výške
50.000,- eur a vychádza iba z predpokladu, akú ujmu mohol neoprávnený zásah vyvolať. Nemožno
presne zistiť skutočnú ujmu. Výška je určovaná základnými zákonnými kritériami a to predovšetkým

závažnosťou vzniknutej ujmy a okolnosťami, za ktorých k porušeniu práva došlo. Za závažnú ujmu
treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba utrpela vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva
došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky. Pritom je rozhodujúce objektívne hľadisko,
teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase vnímala aj každá iná fyzická osoba.
Výška náhrady zosobňuje práva nemateriálnej povahy, ktoré sa týka osobnej integrity človeka, vrátane

ľudskej dôstojnosti. Oba finančné nároky žiadal žalobca zaplatiť na jeho účet do 3 pracovných dní od
právoplatnosti rozsudku.

4. Vo vyjadrení doručené súdu 12.07.2021 žalobca uviedol že pozemkový fond je známy
mafiánskymi praktikami a porušovaním zákona od čias kauzy pozemkov vo Veľkom Slavkove. Ďalej

žalobca poukázal na Ústavu SR čl. 46 ods. 1. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z.z. je tu lehota
jedného roka od výzvy, kedy je SPF povinný oprávnenej osobe ponúknuť náhradný pozemok. Žiada, aby
žalovanýpredložildôkazotom,kedy,kýmaakýnáhradnýpozemokbolreštituentovi,resp.dedičke,resp.
splnomocneným oprávneným dedičom ponúknutý. Pokiaľ ide o sťažovanie sa žalovaného na údajnéchýbajúce listinné dôkazy, tak je úplne absurdné, aby žalobca dokazoval čokoľvek iné ako doručenie
výzvy na vydanie náhrady za pôvodné pozemky žalovanému a k tomuto úkonu došlo dňa 15.04.2009.
Úradníci žalovaného primerane nevysvetlili ani to, prečo zamietli niekdajší, veľmi konkrétny návrh

náhradného pozemku zo strany žalobcu. Asi čakali patričné všimné. Je pritom možné, že zodpovední
prípad ani nearchivujú, čo už hraničí s páchaním organizovanej trestnej činnosti. Ďalej sa žalobca pýtal
v akom stave vybavenia mal žalovaný predmetnú reštitúciu ku dňu podania žaloby 11.03.2020 a prečo
sa nevyjadruje k meritu veci a čo robili pracovníci SPF doposiaľ, a ako by postupovali bez opakovaného
podania predmetnej žaloby na okresný súd. K vyjadreniu žalovaného, že žalobca nie je oprávnený

požadovať plnenie týkajúce sa náhradného pozemku a zároveň aj finančnú náhradu uviedol, že ide až
o mafiánsku bezočivosť.

5. Žalobca vo vyjadrení doručené súdu 25.08.2021 uviedol, že to je prvýkrát od podania
výzvy, že žalovaný žiada splnomocnenie od C. Š.. Výzva bola zaevidovaná 15.04.2009, a žalovaný bol
upovedomený žalobcom o prevode nároku na priznanie náhrady za pozemky listom zo dňa 19.11.2010.

C. Š. zomrel dňa 31.01.2010. Príloha vyjadrenia žalovaného pod názvom reštitučná náhrada zo dňa
12.11.2010niejetakoutonáhradou.Ideokrátkylist,žebudepostupovanévsúlades§6ods.2zákonač.
503/2003 Z.z. a bol pripojený znalecký posudok, kde je uvedená nehorázna suma 292,31,- eur. Aj z tohto
jednoznačne vyplýva, že v danom čase žalovaný výzvu, na vydanie náhrady bez akejkoľvek pripomienky
akceptoval. Pokiaľ existuje písomná pripomienka, ktorú adresoval žalovaný žalobcovi, tak žalovaný

je povinný ju predložiť. Žalobca potom zhrnul priebeh konania, z ktorého vyplýva, že rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v Čadci je zo dňa 19.01.2009, výzva na vydanie náhrady 15.04.2009,
osvedčenie o dedičstve zo dňa 26.10.2010, poslanie znaleckého posudku pôvodne oprávnenej osobe
listom zo dňa 12.11.2010, tzn. viac ako 9 mesiacov po smrti adresáta, informácia o prevode dedičstva
19.11.2010 a písomné splnomocnenie 30.04.2012, ktoré bolo odoslané bez vyžiadania žalovaným.

Žalobca nedisponuje kópiou písomného splnomocnenia tak, ako ho požaduje žalovaný vo vyjadrení z
26.07.2021. Či bolo alebo nebolo od podania výzvy do smrti oprávnenej osoby doložené aj písomné
splnomocnenie si žalobca nepamätá. Žalobca vie dokázať prinajmenšom ústne splnomocnenie už
zosnulým p. Š.. Ďalej žalobca poukázal aj na urgenciu vo veci vydania náhradného pozemku, ktorá je
zo dňa 27.05.2013. Týmto listom sa snažil žalobca vyriešiť reštitučný nárok k obojstrannej spokojnosti.

Žalobca žiada, aby žalovaný predložil informáciu, v akom stave sa po takmer 12. rokoch predmetná
reštitúcia nachádza, resp. kedy, kým a aký náhradný pozemok bol reštituentovi, resp. dedičke, resp.
splnomocneným oprávneným dedičom ponúknutý.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.05.2021 doručené súdu 07.06.2021 uviedol, že

namieta vecnú nepríslušnosť súdu v časti výroku týkajúceho sa rozhodovania o vine a treste, ktorá
prislúcha do právomoci trestných súdov. Skutková podstata trestných činov je vymedzená v trestnom
zákone a nie v zákone č. 503/2003 Z.z. Žalobca ďalej v žalobnom petite kumuluje viaceré nároky a
to nárok na náhradný pozemok, finančnú náhradu - ušlý zisk za prenájom pozemku, ako aj z jeho
prípadného predaja vo výške 45.000,- eur a tiež nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 50.000,-

eur, pričom na takéto kumulatívne plnenie nemá zo strany žalovaného právny nárok a je v rozpore s
ustanoveniami zákona č. 503/2003 Z.z. V uvedenej veci žalobca nie je oprávnený požadovať zo strany
žalovaného plnenie týkajúce sa náhradného pozemku a zároveň aj finančnú náhradu. Žalobca nedoložil
splnomocnenie oprávneného dediča, ktorého zastupuje. Žalovaný uviedol, že žaloba s navrhovaným
petitom je nezrozumiteľná a nie je jednoznačné, čo sa ňou sleduje a nie je zrejmé, čo sa ňou

má dosiahnuť, a taktiež v žalobe absentuje opis skutkových okolností, ktoré by mali viesť k vzniku
jednotlivých nárokov. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. a žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.07.2021 doručené súdu 29.07.2021 uviedol, že

rozhodnutie č. ObPÚ-2009/00017-001/11/KNM bolo vydané dňa 19.01.2009, právoplatné dňa
02.03.2009, nárok XXX m2 kat. územie Radoľa, hodnota 292,31,- eur. Oprávnená osoba bol C. Š.,
U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXXX/XX L. U. G.. Výzva zo dňa 15.04.2009 bola podaná p. N. M., na
fonde zaevidovaná dňa 15.04.2009 pod č. 1076. Výzva bola doručená bez splnomocnenia oprávnenou
osobou. Dňa 13.04.2012 bolo na fond doručené splnomocnenie od p. M., dcéry zosnulej oprávnenej

osoby, na základe osvedčenia o dedičstve. Ďalej z obsahu spisu je zrejmé, že Regionálny odbor Žilina
začal reštitučné konanie so žalobcom, ktorý navrhoval plniť reštitučný nárok náhradným pozemkom
parcela KNC č. XXXX/X kat. územie A.. Listom zo dňa 20.11.2013 informoval žalobcu, že požadovanú
parcelu nie je možné vydať z dôvodu, že časť pozemku tvorí prístupovú cestu k viacerým ďalšímnehnuteľnostiam. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril, resp. uviedol termín stretnutia.
Zároveň boli vyjadrené pochybnosti k zahájeniu reštitučného konania a rokovania so žalobcom vo veci
reštitučného nároku p. Š., nakoľko výzvu nepodala oprávnená osoba ale osoba, ktorá v čase podania

výzvy nepredložila splnomocnenie od oprávnenej osoby.

8. Na pojednávaní 08.09.2021 žalobca zotrval na písomných podaniach a uviedol, že
teraz je už bezpredmetné, či bolo alebo nebolo predložené písomné splnomocnenie na zastupovanie
C. Š., keď reštitučný nárok si uplatňuje jeho dedička I. M., manželka žalobcu. Nesporné bolo, že bola

podanážiadosťonáhradnýpozemokanatejtožalobcaajnaďalejtrvá.Zozákonavyplýva,žejepotrebné
ponúknuť tri náhradné pozemky a až potom je možná finančná výplata. SPF si nechal vypracovať
znalecký posudok a už z toho vyplýva, že bolo potvrdené prijatie výzvy, ktorá nebola namietaná, a
ani nebolo žiadané jej doplnenie. Znalecký posudok vychádza z vyhlášky ešte z roku 1990, hoci bol
vypracovaný až v roku 2010, cena je 20,- Kčs za 1 m záhrady, čo je suma 200 - 300,- eur za zastavaný
pozemok. V znaleckom posudku je upozornenie, že sa vychádza z ceny v čase vyhlásenia. Doposiaľ

nebolponúkanýžiadennáhradnýpozemokajenemysliteľné,abytubolavyplatenácenatak,akouvádza
žalovaný. Ďalej uviedol, že nárok je jasný a zrejmý. Konanie ohľadne reštitúcii sa ťahá neprimerane dlhú
dobu, ako bolo konštatované aj zo strany prokurátora a doposiaľ nie je vec vybavená. Boli tu aj ďalšie
súdne procesy. Žalobca aj upovedomil žalovaného, že podá trestné oznámenie a napriek tomu sa vôbec
nič nespravilo. Napokon to vyšetrovateľ zamietol a uvádzal, že nebol preukázaný úmysel pracovníkov

a žiadosť žalobcu bola zamietnutá, ale prokurátor sám konštatoval že konanie trvá neprimerane dlho.
Nespomína si, že by tu bola nejaká výzva žalovaného na stretnutie.

9. Na pojednávaní 08.09.2021 žalovaný poukázal na rozhodnutie vo veci oprávneného
C. Š. zo dňa 19.01.2009, ktorému bolo priznané právo na náhradu podľa zákona č. 503/2003 Z.z.

a žalobca dal výzvu na vydanie náhrady za pôvodné pozemky zo dňa 15.04.2009. O tejto výzve
rozhodnuté nebolo, a nebolo rozhodnuté ani o náhradných pozemkoch, a ani o zaplatení finančnej
náhrady. Posledná komunikácia je z roku 2019. Žalovaný vyzval žalobcu, aby sa dostavil a bol určený
nejakýdátumstretnutiazaúčelomdohody.Ktomutoalenedošlo. Pokiaľžalobcamalzáujemokonkrétnu
parcelu, tak táto je prístupovou cestou a nie je teda možné, aby tento pozemok bol vydaný ako náhradný

pozemok oprávnenej osobe. Mimo rozhodnutia z 19.01.2009 vo veci oprávnenej osoby C. Š. žiadne
ďalšie rozhodnutie nebolo vydané. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že aj ju prekvapila dĺžka konania pri
uplatnení reštitučného nároku, ale poukázala na to, že aj samotný žalobca sa nedostavil, napriek výzve
a nenavrhol termín stretnutia, za účelom dohody. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, trovy nežiadal
priznať.

10. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal
súd zistený nasledovný skutkový stav:

11. Podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci, pracovisko Kysucké

Nové Mesto č. ObPÚ-2009-00017-001/11/KNM zo dňa 19.01.2009 bolo rozhodnuté po preskúmaní
návrhu na navrátenie vlastníctva k pozemkom D. Č.. XXXX/X, D. Č.. XXXX/X, D. Č.. XX/X Q. D. Č.. XXX,
D. Č.. XXXX/XX Q. D. Č.. XXX v kat. území A. oprávnenej osoby C. Š., U.. XX.XX.XXXX podľa § 5 ods.
2 zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z.z.
C. Š. spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. o, § 3 ods. 1 písm. m a § 3 ods. 1 písm. n zákona na priznanie

práva na náhradu za pozemky. Oprávnenej osobe sa nenavráti vlastníctvo k uvedeným pozemkom a
ďalej je uvedený stav v čase vyvlastnenia a terajší stav podľa KN. V bode III. sa konštatuje, že za
nevrátené pozemky vo výmere 667 m2 náhradný pozemok poskytne Slovenský pozemkový fond, ak
pôvodné pozemky boli súčasťou poľnohospodárskeho pôvodného fondu, alebo spoločnej nehnuteľnosti.
Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý

náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
02.03.2009.

12. Dňa 15.04.2009 žalobca žalovanému poslal výzvu na vydanie náhrady za pôvodné
pozemky a uviedol citované rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci zo dňa 19.01.2009

a vyzval na poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 2 zákona v zmysle bodu III. rozhodnutia. Podľa
splnomocnenia zo dňa 30.04.2012 I. M., U.. XX.XX.XXXX splnomocnila svojho manžela N. M., U..
XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní pred Slovenským pozemkovým fondom vo veci poskytnutia
náhradného pozemku vo výmere 667 m2 v kat. území obce A..13. Podľa listu zo dňa 12.11.2010 Slovenský pozemkový fond oznámil C. Š.
vo veci reštitučnej náhrady , že dal vypracovať znalecký posudok č. 73/2010, kde sú pozemky

ohodnotené sumou 292,31,- eur. Zároveň upozornil, že hodnota pozemkov je určená v zmysle zákona
v čase vyvlastnenia.

14. Podľa znaleckého posudku č. 73/2010 B.. R. F. na objednávku SPF
a Krajského pozemkového úradu v Žiline, je úloha vyhotoviť znalecký posudok k právoplatnému

rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Čadci ako náhrada za pozemky kat. územie A. D. Č..
XXXX/.,XXXX/X,XX/X,XXXX/XX. Vzáverejeuvedenáhodnotapozemkovspolu292,31,-eur.Znalecký
posudok je zo dňa 04.10.2010.

15. Podľa oznámenia o dedičstve žalobca žalovanému v záležitosti nároku
a priznania náhrady za pozemky podľa rozhodnutia zo dňa 19.01.2009 informoval, že na základe

dedičského konania došlo k prevodu nároku na I. M..

16. Podľa osvedčenia o dedičstve 30D211/2010 zo dňa 10.06.2010 v dedičskej veci po
nebohom C. Š., Q. XX.XX.XXXX bola uzavretá dedičská dohoda, kde mimo iné priznanie práva na
náhradu za pozemky podľa zákona č. 503/2003 Z.z. podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového

úradu v Čadci, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ObPÚ-2009-00017-001/11/KNM zo dňa 19.01.2009
nadobúda I. M., A.. Š., U.. XX.XX.XXXX.

17. Žalobca listom zo dňa 27.05.2013 urgoval žalovaného s tým, že nemá žiadnu písomnú
ponuku a žiadal písomné vyjadrenie k možnosti poskytnutia náhrady z parcely č. XXXX/X, ktorá priamo

susedí s parcelou č. XXXX/X, ktorá patrí v podiele 1/1 právoplatnej reštituentke I. M..

18. Podľa listu žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 20.11.2013 sa konštatuje, že na
základe obhliadky uvedenej parcely zistili, že jej časť tvorí prístupovú cestu, čím by bol obmedzený
prístup k nehnuteľnostiam vlastníkom okolitých parciel. Zároveň informoval, že prebiehajú projekty

pozemkových úprav a žiadal o uvedenie termínu stretnutia, aby boli prerokované aj iné vhodné pozemky.

19. Podľa pozvánky žalovaný žalobcu pozval listom zo dňa 14.03.2017 k vyriešeniu
žiadosti o vydanie pozemku, aby sa dostavil v stránkové dni, ktoré sú uvedené, alebo to telefonicky
kontaktoval a navrhol termín stretnutia. Podľa doručenky prevzal pozvánku žalobca 20.03.2017.

20. Žalovaný ďalej predložil e-mailovú korešpondenciu so žalobcom.

21. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení
k 31.5.2010, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa

osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b) lesný pôdny fond.

22. Podľa § 6 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, v prípade uvedenom v ods. 1 sa
oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej
len ,,náhradný pozemok“) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to ak možno
v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba
súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

25. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo odneoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov,
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

26. Žalobca podal žalobu, v ktorej sa domáhal nárokov tak, ako sú špecifikované
v žalobnom návrhu podľa žaloby zo dňa 11.03.2020 a doplnené v podaní zo dňa 31.03.2021.
Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tak, že tento vyplýva z toho, že podľa rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Čadci č. ObPÚ-2009-00017-001/11/KNM zo dňa 19.01.2009, právoplatné dňa
02.03.2009 vo veci oprávneného C. Š. bolo rozhodnuté, že tento spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm.

o) a § 3 ods. 1 písm. n) a podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom, a to na priznanie práva na náhradu za pozemky. Na základe tohto rozhodnutia
žalobca dňa 15.04.2009 vyzval Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina na vydanie náhrady
za pôvodné pozemky z titulu rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci zo dňa 19.01.2009 a
žiadal o poskytnutie náhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. s tým, že náhrada za nevrátené
pozemky je vo výmere 667 m2 a žiada poskytnúť výhradne formou náhradného pozemku v primeranej

bonite.Žalobcaďalejžalobuodôvodniltak,žeJánŠčambazomrelapodľaosvedčeniaodedičstvesp.zn.
30D/211/2010 zo dňa 10.06.2010 podľa dedičskej dohody nadobudla I. M., A.. Š., manželka žalobcu,
priznanie práva na náhradu za pozemky podľa zákona č. 503/2003 Z.z. podľa citovaného rozhodnutia.
Zároveň uvádzal, že výzvu na vydanie náhradného pozemku podal ako splnomocnený zástupca I. M.,
A.. Š. ako dedičky po oprávnenej osobe po nebohom C. Š.. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tak, že

všetky nároky vznikli z dôvodu, že doposiaľ nebol vydaný náhradný pozemok a ani nebola zaplatená
primeraná finančná náhrada.

27. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to bez vecného preskúmania jednotlivých
nárokov z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

28. Vecnou legitimáciou sa rozumie hmotnoprávny vzťah strany konania k prejednávanej
veci, a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si takto hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Pasívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu-žalovanémupovinnosť,ktorejsplneniasažalobcadomáha.Preskúmanievecnejlegitimácie,či
už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania.

29. V konaní nebolo preukázané, že by žalobcovi vzniklo právo domáhať sa akéhokoľvek
nároku pokiaľ ide o reštitučný nárok oprávnenej osoby C. Š.. Žalobca nie je oprávnená osoba, a nie
je ani dedič po oprávnenej osobe a nebolo preukázané, že by na žalobcu prešlo akékoľvek právo
oprávnenej osoby C. Š.. Tá skutočnosť, že je manželom dedičky C. Š. I. M., A.. Š. a že ho táto
mala splnomocniť na podanie výzvy o vydanie náhradného pozemku podľa rozhodnutia Obvodného

pozemkového úradu v Čadci zo dňa 19.01.2009 nič nemení na tom, že samotný žalobca ako fyzická
osoba, ktorá podala žalobu a domáha sa uplatnených nárokov nemá žiaden hmotnoprávny vzťah k
prejednávanej veci a nemá žiadne procesné právo si uplatňovať hmotnoprávny nárok, ktorý vyplýva z
uplatneného reštitučného nároku v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. oprávnenou osobou C. Š.K.. Súd
vychádzal zo skutkového odôvodnenia žaloby, ktorou je viazaný tak, že všetky nároky, ktoré si žalobca

v konaní uplatnil bezprostredne súviseli s reštitučným nárokom oprávnenej osoby C. Š., o ktorej bolo
rozhodnuté Obvodným pozemkovým úradom v Čadci dňa 19.01.2009 a na základe tohto rozhodnutia
žalobca, ktorý uvádzal, že bol splnomocnený svojou manželkou, dedičkou oprávnenej osoby, podal
výzvu na vydanie náhrady za pôvodné pozemky. Takto skutkovo žalobca žalobu odôvodnil a vzhľadom
na túto skutočnosť, keďže všetky nároky, ktoré si uplatnil v konaní vyplynuli z pôvodného reštitučného

nároku oprávnenej osoby C. Š. a samotný žalobca nemá žiadne hmotnoprávne postavenie, na základe
ktorého by si mohol uplatňovať nárok súvisiaci s reštitučným nárokom oprávnenej osoby C. Š., tak súd
žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, a to aj bez vecného preskúmania odôvodnenosti
jednotlivých nárokov, v celom rozsahu zamietol.

30. Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov žalovanému, ktorý vopred
výslovne uviedol, že nežiada priznať trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.