Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574927
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6121574927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou spore žalobcu SetCar sk, a. s. so

sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, IČO 50 387 189, zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom v Martine, Kuzmányho 4 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance
Group so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441 o zaplatenie 105,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémunáhradutrovkonaniavplnomrozsahudo3dníodprávoplatnosti
uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na

žalovanom zaplatenia 105,60 eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej
u žalovaného č. XXXXXXXXXX došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol
poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla u neho, teda žalobcu. Po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru č. 210006
na uplatnenie náhrady u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril s ním, teda žalobcom, zmluvu o postúpení pohľadávky,

ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému. Nárok na náhradu škody opiera o ust. § 4 ods. 1 a 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona
o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

2/ Vo veci bol upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz č. XUp/XXXX/XXXX, proti ktorému žalovaný
podal odpor. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní, preto vec bola postúpená

Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3/ Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že v oznámení o poistnom plnení oznámil
žalobcovi, že dňa 22. 02. 2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Vzhľadom na dĺžku opravy motorového
vozidla vyplatil žalobcovi sumu 316,80 eur za dni zapožičania náhradného vozidla, t. j. od 11. 01.
2021 do dňa ukončenia opravy 13. 01. 2021, ktorý dátum vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej
autoservisom LION CAR, s. r. o., Banská Bystrica. Poukázal na právny názor Národnej banky Slovenska

zo dňa 11. 03. 2019, v zmysle ktorého poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo
dňa poškodenia resp. zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej
škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť
vypožičania náhradného motorového vozidla po dobu dlhšiu ako je doba, za ktorú mu poskytol plnenie, j.j. dobu do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla jeho právneho predchodcu. Preto žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4/ Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že dňa 16. 12. 2020 došlo v Rimavskej Sobote
ku škodovej udalosti. Poškodený Elte HU, s. r. o. bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, túto považuje
za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený
nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa. kedy bolo prevzaté autoservisom za účelom opravy až

do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy
pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Podstatné je aj to, že
servis vystavuje faktúru ešte pred odovzdaním opraveného vozidla a zasiela ju poisťovni na vystavenie
krycieho listu a až po obdržaní krycieho listu vydá vozidlo. Krycí list bol vystavený v tomto prípade až
dňa 18. 01. 2021. Podľa zákazkového listu bola oprava ukončená a vozidlo vyzdvihnuté dňa 18. 01.
2021. Prenájom náhradného vozidla v rozsahu 4 dní, t. j. od 11. 01. 2021 do 14. 01. 2021 bol preto

nepochybne dôvodný. Žalovaný nepreukázal, že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo zo servisu
už dňa 13. 01. 2021.

5/ Žalovaný zotrval na svojom stanovisku, že žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania
náhradného vozidla po dobu dlhšiu, než mu poskytol plnenie. Poškodený si prevzal opravené motorové

vozidlo neskôr, ako 13. 01. 2021, kedy už bolo opravené a mohol si ho z autoservisu prevziať. To, že
sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu , aby nemusel opravu uhradiť z vlastných
zdrojov (a následne žiadať o ich preplatenie) bolo výlučne rozhodnutím poškodeného a nemôže to byť
pripísané na ťarchu jeho ako žalovaného.

6/ Na pojednávanie sa žalobca resp. jeho zástupca ani žalovaný nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané a obaja svoju neúčasť ospravedlnili, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením upomienky zo dňa 29. 11. 2021 aj s podacím lístkom, správy
o nehode, potvrdenia objednávky servisu, faktúry pre Elte HU, s. r. o. zo dňa 13. 01. 2021, oznámenia

o poistnom plnení zo dňa 18. 01. 2021, zmluvy o prenájme vozidla č. XX/XXX, faktúry žalobcu pre Elte
HU ,s . r. o. zo dňa 14. 01. 2021, všeobecných obchodných podmienok žalobcu pre prenájom osobných
automobilov, oznámenia Elte Hu, s. r. p. pre žalovaného zo dňa 14. 01. 2021 o postúpení pohľadávky,
zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 14. 01. 2021 medzi Elte HU, s. r. o. ako postupcom a
žalobcom , oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 23. 02. 2021 a vec posúdil takto:

8/ Medzi stranami nie je sporné, že dňa 16. 12. 2020 došlo v Rimavskej Sobote k škodovej udalosti na
motorovom vozidla BMW ev. č. U. XXX J. patriacom poškodenému Elte HU, s. r. o., Rimavská Sobota,
že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Polo ev. č. U. XXX J.,
poisteného u žalovaného a že predmetná poistná udalosť je evidovaná u žalovaného. Tiež nie je sporné,

že pre poškodeného Elte Hu, s. r. o. bolo vyplatené poistné plnenie 3.306,89 eur na účet Lion car, s. r. o.
ako opravárenského servisu. Ďalej nie je sporné, že poškodený uzavrel so žalobcom dňa 11. 01. 2021
zmluvu o prenájme náhradného vozidla č. 12/701 na dobu od 11. 01. 2021 do 14. 01. 2021 na základe
toho, že 16. 12. 2020 došlo k škodovej udalosti na vozidle poškodeného Elte HU, s. r. o. a poškodené
vozidlo je v servise Lion car, s. r. o. Nie je sporné ani to, že poškodený si prenajal náhradné vozidlo na

dobu do opravy jeho poškodeného vozidla oprávnene (na zabezpečenie podnikateľskej činnosti), že za
dobuprenájmuboladojednanádennásadzba105,60eur(primeranosťtejtosumytiežnebolasporná),že
vozidlo bolo prenajaté od 11. 01. 2021, že oprava bola vykonaná 13. 01. 2021, že vozidlo poškodeného
bolo 14. 01. 2021 ešte v servise, že za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme vyfakturoval
dňa 14.01.2021žalobcapoškodenémuElteHu,s.r.o.sumu422,40eur,žepohľadávkanazákladetejto

faktúry bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 01. 2021 z postupcu Elte Hu, s. r. o.
na žalobcu, že postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a že žalovaný podľa oznámenia
o poistnom plnení priznal do ukončenia opravy poškodeného vozidla 13. 01. 2021, t. j. za 3 dni poistné
plnenie 316,80 eur. Jedinou spornou bola skutočnosť, či žalobca oprávnene žaluje zaplatenie žalovanej
sumy 105,60 eur za prenájom náhradného vozidla za deň 14. 01. 2021, teda či mu táto suma patrí

(výška nie je sporná), keď vozidlo bolo opravené 13. 01. 2021.

9/ Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono povinnom zmluvnom poistení“) poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

10/ Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

11/ Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12/ V prípade náhrady nákladov za zapožičanie motorového vozidla vzniká prevažne právnickým
osobám, ktoré poisťovateľovi preukážu nevyhnutnosť a účelnosť zapožičania náhradného vozidla.
Zároveňpoisťovateľovipreukážu,žepoškodenímmotorovéhovozidlabyimvzniklaškodapredstavujúca

ušlý zisk, keď nedisponujú iným motorovým vozidlom, ktoré je spôsobilé plniť úlohy poškodeného
motorového vozidla.

13/ V danom prípade poškodenému (vyplatené poistné vo výške 3.306,89 eur za opravu vozidla) resp.
žalobcovi ako jeho právnom nástupcovi, keďže pohľadávka ohľadom prenajatého vozidla bola na neho

postúpená (vyplatené poistné vo výške 316,80 eur ako náhrada za prenájom náhradného vozidla za 3
dni, t. j. 11. 01. 2021 - 13. 01. 2021) v zmysle citovaných ustanovení § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona
o povinnom zmluvnom poistení.

14/ Vykonaným dokazovaním je preukázané, že na základe zmluvy o prenájme vozidla bolo

poškodenému Elte Hu s. r. p. od žalobcu prenajaté náhradné vozidlo na zabezpečenie podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu prenájmu od 11. 01. 2021 do 14. 01. 2021, keďže vozidlo
poškodeného bolo v čase uzatvárania zmluvy v servise Lion car, s. r. o.

15/ Podľa faktúry Lion car, s. r. o. pre Elte Hu, s. r. o. zo dňa 13. 01. 2021 na celkovú sumu 3.306,89

eur za opravy (ako je vyššie uvedené, túto sumu žalovaný aj vyplatil) dátum dodania tovaru/služieb je
13. 01. 2021. Týmto dňom teda podľa faktúry (dodaný tovar/služby) motorové vozidlo poškodeného
bolo opravené. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby preukázal, že tento údaj vo faktúre nezodpovedá
skutočnosti, teda že „tovar/služby“ v skutočnosti neboli uvedeného dňa dodané, resp. že si uvedeného
dňa opravené motorové vozidlo nemohol vyzdvihnúť a z akého dôvodu. Keď žalobca nepreukázal,

že dňa 13. 01. 2021 vozidlo ešte nebolo opravené (teda nepreukázal nesprávnosť resp. nepravdivosť
údaja vo faktúre) a teda si ho nemohol vyzdvihnúť, uplatnenie náhrady za užívanie náhradného
motorového vozidla za nasledujúci deň, a to 14. 01. 2021 v sume 105,60 eur už nemá opodstatnenie,
a preto súd žalobu ako nepreukázanú (neunesenie dôkazného bremena) zamietol, keďže neskoršie
prevzatie svojho opraveného vozidla a teda v tej súvislosti aj dlhšie užívanie prenajatého náhradného

vozidla nemôže (bez dôležitého a preukázaného dôvodu) ísť na vrub žalovaného. Žalobca nepreukázal
dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla aj za dobu po ukončení opravy
motorového vozidla poškodeného, teda za deň 14. 01. 2021, resp. nepreukázal že oprava nebola
vykonaná v deň uvedený vo faktúre a že nájom aj za deň 14. 01. 2021 bol takto dôvodný. Súd sa pritom
stotožňuje s názorom Národnej banky Slovenska (ako ho uviedla síce v podaní zo dňa 11. 03. 2019 v

inej veci, ale ide o všeobecné otázky a nie o konkrétny prípad, teda nejde o priamy dôkaz v tejto veci), že
poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla do ukončenia opravy poškodeného vozidla.

16/ Súd ešte poznamenáva, že žalobca predložil štyri rozsudky krajských súdov v obdobných veciach,
teda kde žaloval poisťovne o vyplatenie za prenájom vozidla, avšak týmito rozsudkami jednak nie je súd

viazaný a jednak sa jednalo v nich o inú problematiku a nie ako v tejto veci (tu ide len o to, či bola oprava
ukončená 13. 01. 2021 a či si poškodený mohol v ten deň opravené vozidlo prevziať).

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.