Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622200264.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej - Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: A. C., nar. XX. XX. XXXX a T. C., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany,
deti rodičov matky: J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/X, I., právne zast.: Zuzana Valaská,

advokátka so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany, IČO: 42 208 602, a otca: A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. XXX, J., právne zast.: Mgr. Peter Rybánsky, advokát so sídlom Farská 46, Nitra, IČO: 44 036
213, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 9. júna 2022, č. k. 10P/20/2022-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi
povinnosťplatiťvýživnénamaloletéhoA.C.,nar.XX.XX.XXXXvsume80eurmesačneanamaloletého
T. C., nar. XX. XX. XXXX v sume 80 eur mesačne, ktoré bude povinný platiť vždy do 15-eho dňa v
mesiacivopredkrukámmatkysúčinnosťouodvykonateľnostiuzneseniaaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod spisovou značkou 10P/20/2022.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods.

1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1CSP, § 360 ods. 1, 2, § 361, § 366 CMP, § 62
ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine. Uviedol, že doručením návrhu matky na úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom C.: A., nar. XX. XX. XXXX a T., nar. XX. XX. XXXX, bolo na súde prvej inštancie
dňa 07. 02. 2022, začaté konanie, ktoré je vedené pod spisovou značkou 10P/20/2022. Návrhom sa
matka domáhala zmeny rozsudku OS Topoľčany č. k. 9P/207/2017-249 zo dňa 20. 12. 2018, v časti
zverenia, úpravy styku a výživného tak, že žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti,

upraviť styk otca s maloletými a určiť výživné v sume 200 eur mesačne na každé dieťa s účinnosťou
od 01. 02. 2022. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 31. 05. 2022 sa matka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp.
zn. 10P/20/2022 uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. a mal. T., sumou 160 eur mesačne
na každé dieťa vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že mal.
T. a A. boli rozsudkom OS Topoľčany č. k. 9P/207/2017-249 zo dňa 20. 12. 2018 zverení do striedavej

starostlivosti oboch rodičov. Matka napadla formu zverenia mal. detí svojim podaním zo dňa 04. 02.
2022, ktorým sa domáha zmeny uvedeného rozsudku s tým, že žiada, aby súd zveril obe mal. deti do
jej výlučnej starostlivosti. Svoj návrh v prvom rade opiera o prianie mal. detí /opätovne potvrdené pred
kurátorom, psychologičkou Mgr. N., súdom samotným na pojednávaní dňa 24. 03. 2022/ ako aj o tú
skutočnosť, že SOS upravená napadnutým rozsudkom sa minimálne od začiatku roku 2022 nerealizuje,
nakoľko obe mal. deti žijú natrvalo u nej. Pokiaľ sa jedná o výlučnú starostlivosť matky, túto potvrdili

svojou výpoveďou dňa 24. 03. 2022 deti samotné, kedy konštatujú, že u otca neboli 2 mesiace. S
prihliadnutím na uvedené je automaticky mama tá, ktorá znáša všetky výdavky spojené s výživou avýchovou oboch detí. S ohľadom na reálnu starostlivosť matky o deti ako i na fakt, že otec na ich výživu
žiadnym spôsobom neprispieva a to napriek tomu, že je to jeho zákonná povinnosť, je ďalšie pokrytie
potrieb maloletých detí pre matku neúnosné bez adekvátneho určenia výživného, ktoré aspoň z časti

pokryje náklady matky na výchovu detí. Vychádzajúc z uvedeného je namieste, aby sa podieľal na
nákladoch maloletých detí o to viac, že mal. T. bol v roku 2022 u otca len jeden víkend a mal. A. k nemu
chodí len raz za dva týždne v čase od piatku do soboty. Matka je t. č. na materskej dovolenke s mal.
E. D. a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 383,80 eura, pričom poberá aj rodinne
prídavky na všetky tri deti. Otec je živnostníkom, jeho predmetom podnikania sú dokončovacie stavebné

práce pri realizácii exteriérov a interiérov. O výške jeho mesačného príjmu sa vyjadril pred kuratelou.
Inú vyživovaciu povinnosť ako k dvojičkám nemá. Výdavky mamy na jedno mal. dieťa matka uviedla
nasledovne: výdavky na stravu cca 150 eur, ošatenie a obuv cca 80 eur, sporenie 25 eur, poistenie
21,50 eura, poplatok za hádzanú 5 eur, hygiena, lieky školské potreby a pod 25 eur. Keďže výdavky
na dieťa je potrebné vynásobiť dvomi, je zrejmé, že v súčasnosti matka celý svoj príjem investuje do
mal. synov, pričom vo zvyšku nákladov jej finančne vypomáha partner a rodina, čo nie je únosný stav.

Okrem uvedeného je vhodné brať zreteľ aj na mimoriadne, avšak nevyhnutné výdavky súvisiace s
výletmi detí - napr. výlet zo ZŠ 2 x 20 eur, ďalej výlet chlapcov k MDD do W. do F. N. - sprostredkovaný
zamestnávateľommatky,kdeimmatkaposkytlavreckovémin.vovýške30eur,výdavkynazubáraapod.
Súdprvejinštanciepooboznámenísasnávrhommatkyascelýmspisovýmmateriálomzistil,žekonanie
vo veci samej zatiaľ nie je skončené. Uznesením č. k. 10P/20/2022 zo dňa 30. 05. 2022, súd ustanovil

N.. O. D. za znalca, ktorému bude doručovaný spis na vypracovanie znaleckého posudku. Pomery mal.
detí C. sú aktuálne upravené rozsudkom č. k. 9P/207/2917-249 zo dňa 20. 12. 2018 a to tak, že maloleté
deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, pričom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa styk
rodičov s maloletými deťmi neupravil a výživné na maloleté deti sa počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti neurčilo. Zo správy Daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany, doručenej súdu dňa 09. 03.
2022vyplýva,žeotecmalpodľadaňovéhopriznaniakdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2020príjmyso
živnosti 6150 eur, výdavky 4278,32 eura, základ dane 1871,68 eura, čistý príjem 1871, 68 eura. Daňové
priznanie za rok 2021 ku dňu doručenia správy nebolo podané. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany zo dňa 22. 03. 2022 vyplýva, že otec uviedol, že má mesačný príjem cca 500 eur.

Vzhľadom na to, že konanie vo veci samej nie je doposiaľ právoplatne skončené a v súčasnosti nie je
možné určiť dobu, po ktorú bude ešte prebiehať a otec sa na výžive svojich maloletých detí nepodieľa,
súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu matky, a preto uložil otcovi povinnosť, aby na maloleté deti platil výživné v
nevyhnutnej miere, za ktorú súd považoval sumu 80 eur mesačne na každé z maloletých detí, ktorú je

otec s prihliadnutím na jeho príjem schopný platiť s tým, že ho bude povinný platiť až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Určená suma nevyhnutného výživného zároveň podľa názoru súdu je
postačujúca na pokrytie nevyhnutných nákladov na výživu maloletých detí, teda predovšetkým stravy,
až do doby, pokým nebude o výživnom rozhodnuté rozsudkom vo veci samej. Na základe nateraz
zisteného skutkového stavu preto súd mal osvedčenú bezodkladnú potrebu upraviť pomery maloletých

detí, spočívajúcu v ohrození uspokojovania základných životných potrieb maloletých detí. Súd preto
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodnému vyhovel v rozsahu uvedenom
vo výroku rozhodnutia. Záverom súd prvej inštancie poznamenal, že všetky relevantné skutočnosti
týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti bude skúmať v konaní vo veci samej (o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom), v ktorom bude dostatok priestoru na vykonanie

náležitéhodokazovaniazaúčelomstanoveniaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností,ktorábude
v najlepšom záujme maloletých detí.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, udávajúc, že návrh
matky je nutné označiť ako absolútne nedôvodný a nijako nepreukázaný, keď nemôže požívať právnu

ochranu konanie matky, ktorá v reakcii na podanie návrhu otca na vyporiadanie BSM po rozvode, svojim
odvetným konaním aktívne ovplyvňuje dovtedy riadne fungujúcu striedavú starostlivosť ovplyvňujúc mal.
deti, aby nechodili k otcovi, snažiac sa tým presvedčiť súd o jej nefungovaní a snahe dosiahnuť platenie
výživného od otca, zrejme a s úmyslom zabezpečiť si budúce splácanie úveru, ktorým pravdepodobne
matka plánuje financovať svoju očakávanú povinnosť v rámci vyporiadania BSM. Matka v podanom

návrhu prezentuje umelo vyvolaný stav, ktorý navyše výrazne hyperbolizuje v snahe o navodenie
dojmu akútnosti potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Matka navyše v podanom návrhu zamlčuje
podstatné informácie, a to najmä ten fakt, že otec sa v primeranej miere snaží finančne kompenzovať
aktuálnu nevyváženú starostlivosť. Faktom je, že matka podala návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia bez toho, aby ho čo i len raz požiadala o platenie výživného. V tomto prípade však nemožno
priznať súdnu ochranu záujmom matky, ktoré schováva za ňou umelo vytvorenú situáciu. K výške
sumy výživného uviedol, že túto matka nijako nezdôvodnila/nepreukázala. Ak by aj čisto v teoretickej

rovine mal pripustiť existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré však objektívne
nie sú dané), vzhľadom k tomu, že matka nijako nepreukázala náklady spojené so (simulovanou)
starostlivosťou, nie je podľa jeho názoru možné rozhodnúť o inej výške výživného, ako v zmysle
ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Využívanie inštitútu neodkladného opatrenia simulujúc pritom
splnenie podmienok na jeho nariadenie je neprijateľné a nikdy nemôže požívať právnu ochranu. Navrhol,

aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako zjavne nedôvodný zamietne.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s podaným odvolaním otca nesúhlasí, v
odvolaní absentuje zákonný dôvod, o ktorý ho opiera. Uviedla, že sa ohradzuje voči prešpekulovaným
fabuláciám otca, aké pohnútky ju viedli k podaniu návrhu na zmenu zverenia ako i návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že samotné deti na ňu naliehali a preto podala návrh na
zmenu ich zverenia. Tvrdenia otca, že spôsobila nevyváženú starostlivosť o deti nemajú žiadnu oporu
v doposiaľ vykonanom dokazovaní. Zmena zverenia vychádza z prianí maloletých detí. Deti daného
veku nie je možné k niečomu v rozpore s ich želaním nútiť. Vykonaným dokazovaním sa opakovane
potvrdilo, že u nej žijú od januára 2022 a teda ona je výlučne tá, ktorá znáša náklady na ich bežnú

starostlivosť. Pritom je finančne nemožné z jej strany uspokojiť všetky potreby chlapcov v pubertálnom
veku s postavami skoro dospelých mužov. Nakoľko otec od januára 2022 neprispel žiadnym výživným,
bola nútená podať návrh na neodkladné opatrenie tak, aby boli potreby detí uspokojené bez ohrozenia
ich záujmov a vývoja. Nie je povinnosťou jedného rodiča upovedomovať druhého rodiča, ktorý je
dokonca v konaní zastúpený právnym zástupcom, na jeho zákonnú vyživovaciu povinnosť či ho vopred

žiadať o jej splnenie. Pokiaľ otec tvrdí, že v primeranej miere sa snaží finančne kompenzovať aktuálnu
nevyváženú starostlivosť, z uvedeného nie je jasné o aké výdavky na maloleté deti by malo ísť, o to viac,
že sám žiadne doklady nepredložil. Uviedla, že otec vie a nikdy nepoprel skutočnosť, že deti sú v jej
výlučnej starostlivosti. Otec ako i súd z vlastnej činnosti má predstavu o tom, aké sú náklady na stravu,
hygienu či bežné ošatenie maloletých detí a preto považuje požiadavku na preukazovanie nákupov

stravy za bezpredmetnú. Má za to, že nariadené neodkladné opatrenie bolo v súlade so zákonnými
predpokladmi prípustné a opodstatnené na dosiahnutie účelu, ktorým je kontinuálne a bezproblémové
zabezpečenie výživy maloletých detí, pričom súčasne nedošlo, s prihliadnutím k určenej výške tohto
výživného, k zbytočnému či dokonca nezvratnému zásahu do práv ktoréhokoľvek účastníka konania.
Navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci ako i vec správne právne posúdil a napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o
právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté

inak než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh
smeruje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočnostíodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z

osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Zákonnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.

10. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že matka doručila súdu prvej inštancie dňa 07.
02. 2022 návrh vo veci samej, ktorým sa domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Topoľčany

zo dňa 20. 12. 2018 č. k. 9P/207/2017-249 tak, že maloleté deti budú namiesto rozhodnutím súdu
nariadenej striedavej starostlivosti zverené do jej osobnej starostlivosti. V priebehu konania, dňa 31.
05. 2022 doručila súdu prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých synov, a to na každého z nich výživným vo výške
160 eur mesačne, s odôvodnením, že maloletí synovia sa od januára 2022 nachádzajú v jej výlučnej
starostlivosti, pričom otec si zákonnú vyživovaciu povinnosť k synom neplní a v jej možnostiach nie je

pokryť všetky odôvodnené potreby maloletých detí.

11. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že požiadavka matky na nariadenie
neodkladného opatrenia o určení povinnosti otca platiť výživné na maloleté deti je dôvodná. Z obsahu
spisu mal odvolací súd osvedčené, že maloletí synovia sa nachádzajú (od januára 2022) vo

výlučnej starostlivosti matky, pričom otec si zákonnú vyživovaciu povinnosť voči synom neplní, čo ani
sám nevyvrátil v ním podanom odvolaní. Pokiaľ otec v podanom odvolaní uviedol, že sa v primeranej
miere snaží finančne kompenzovať aktuálnu nevyváženú starostlivosť, toto jeho tvrdenie nemá žiadny
vplyv na správne prijaté závery súdu prvej inštancie, keď z neho ani pre odvolací súd nie je zrejmé,
čo má uvedeným na mysli, keď súčasne nepoprel tvrdenia matky, že na výživu maloletých synov

neprispieva.Tvrdeniaotca,žematkatakýmtospôsobom(podanímnávrhu)reagovalanazačatiekonania
na vyporiadanie BSM iniciovaného ním sú úplne bezpredmetné a bez akéhokoľvek vplyvu na posúdenie
dôvodnosti jej podania, keď nesporným faktom zostáva, že deti sú vo faktickej starostlivosti matky, ktorá
je aktuálne na materskej dovolenke ako i to, že otec na ich výživu neprispieva. Tieto zásadné okolnosti
odôvodňujú prijatie takých záverov, že je namieste dočasne formou neodkladného opatrenia upraviť

pomery účastníkov konania tak ako matka žiadala, keď súd prvej inštancie súčasne správne vyhodnotil
nevyhnutnú mieru výšky výživného na každé dieťa 80 eur mesačne, vychádzajúc z otcom tvrdeného
príjmu 500 eur mesačne. Argumentácia otca, že matka nepreukázala odôvodnené výdavky na maloleté
deti nie je rovnako namieste, keď i bez pracného preukazovania dokladov o výdavkoch je tak súdu ako i
účastníkom konania zrejmé, že výživné vo výške 80 eur na každé zo synov vo veku 13 rokov, pokryje len

časť nevyhnutných výdavkov na deti a tak predstavuje len nevyhnutnú mieru príspevku zo strany otca.
V kontexte uvedeného je potrebné uviesť, že každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu, pričom riadne
plnenie si vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom nebolo osvedčené. V tomto ohľade nie je
rovnako namieste argumentácia otca, že ho matka k plneniu nevyzvala, keď tak ako je už uvedené,

plnenie si vyživovacej povinnosti je elementárnou povinnosťou rodiča, v súvislosti s realizáciou ktorej by
požiadavkavyzvaniavôbecnemalabyťkomunikovaná.Navyšejepotrebnédoplniťito,ženiejedôvodné
od matky spravodlivo požadovať, aby až do doby rozhodnutia súdu vo veci samej sama zabezpečovala
výživu maloletých detí, pretože uvedené jej neumožňujú ani jej zárobkové pomery aktuálne len vo forme
poberaného rodičovského príspevku a prídavkov na deti.

12. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, zdôrazňujúc, že nie je v najlepšom záujme
detí, aby im otec neuhrádzal aspoň časť výživného v minimálnej miere, na ktoré majú zákonný nárok.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).