Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Nt/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010006
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919010006.4

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci odsúdeného H.
G., nar. XX.XX.XXXX v K., ul. J. XXXX/XX, K., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa
06.05.2019 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného H. G., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale
bytom ul. J. XXXX/XX, K., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, na p o v o l
e n i e o b n o v y k o n a n i a vo veci trestného rozkazu Okresného súdu Ružomberok, vedeného pod
sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona
(objednávateľ), z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX bol H. G. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, § 21 ods. 1 písm. c) Trestného zákona (objednávateľ), a bol mu uložený trest

odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Dňa 08.01.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci
sp.zn. XT/XX/XXXX, ktorý odôvodnil v podstate tým, že je to veľké nedorozumenie, H. J. má nazad
svoje peniaze, on auto, bol odsúdený za krádež vlastného auta, jeho auto bolo bez ŠPZ, preto požiadal

známeho L. L., aby jeho auto preparkoval do jeho garáže, aby sa nestalo terčom vandalov. Nikto nechcel
nikoho okradnúť, najväčšiu ujmu utrpel odsúdený, lebo mu ostalo auto bez ŠPZ a technického preukazu,
pričom bol odsúdený na nepodmienečný trest.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu odsúdený navrhol vypočuť svedka L. L., oboznámiť kamerový
systém, kde je jasné, že auto šoféroval L. L., ktorému kázal, aby ho previezol do garáže. Uviedol, že s

pani J. bývajú v jednej bytovke a ona nežiadala žiadnu náhradu škody. Po prehratí kamerového záznamu
zo dňa 24.09.2017 odsúdený uviedol, že na ňom vidno, že na aute išiel L. L. a mal odviesť auto do
garáže odsúdeného na ul. M. na Y.. Keďže pani J. neprešla na prepise na ODI, tak zmluvu považoval
za neplatnú a takisto aj pani J..

Svedok L. L. na verejnom zasadnutí uviedol, že auto preparkoval do garáže okolo 22,00 hod. asi na

jeseň minulého roku, o čo ho poprosil odsúdený, auto stálo na ul. I. P. v K. a dal ho do garáže na ul.
M. na Y. v K., v tom čase mal zadržaný vodičský preukaz, išlo o vozidlo patriace H. G., čierny passat,evidenčné číslo muselo mať, odsúdeného na tomto aute stretával. Po prehratí kamerového záznamu
uviedol, že je to asi on, čo bol zobrať vozidlo, miesto, kde bol zaparkovať vozidlo pozná, sú tam obchody,
ihrisko, odsúdený mu dal pravý kľúč od predmetného auta.

Svedkyňa H. J. na verejnom zasadnutí uviedla, že pri podpise zmluvy túto považovala za platnú, lebo
všetko sedelo, keď šla na prepis auta tam jej povedali, že evidenčné číslo tohto auta neexistuje, mala
papiere od vozidla, tam evidenčné číslo sedelo aj farba, len VIN nesedelo. Potom komunikovala s
odsúdeným, že VIN na vozidle nesedí, povedal jej že je preč. Policajti zobrali auto a vypočúvali ju,

odobrali ŠPZ, auto jej dali a ona ho zaparkovala pred bytovkou. Keď bolo vozidlo odcudzené, mala byť
majiteľkou ona, lebo za auto zaplatila, mal sa urobiť len prepis vozidla, odsúdený jej peniaze nevrátil,
až po krádeži jej vrátil 1.000,-Eur, zaplatila mu 1.900,-Eur. S odsúdeným nechcela už komunikovať,
okrem 1.000,-Eur nedostala nič, sada zimných pneumatík bola v cene vozidla. Odsúdený chcel vrátiť
pneumatiky, povedala mu, že ich vráti, keď jej doplatí zvyšnú cenu vozidla.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím súdu, rozhoduje iný samosudca alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol
v prvom stupni.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po dôkladnom preskúmaní návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a spisového materiálu
dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest
bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu

by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania je mimoriadny opravný
prostriedok a keďže ide o zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, je prípustná
len vo výnimočných prípadoch. Za novú skôr neznámu skutočnosť treba považovať takú skutočnosť,

ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ide
o objektívne existujúci jav, ktorý v tejto veci nebol dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Odsúdený však v konaní neuviedol žiadne
nové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Preskúmaním trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené, že poškodená H.
J. bola v čase odcudzenia osobného motorového vozidla nespochybniteľne majiteľkou tohto auta,
keď medzi ňou a odsúdeným bola v tom čase riadne podpísaná kúpnopredajná zmluva, poškodená
odsúdenému riadne vyplatila kúpnu cenu vozidla, nedošlo síce k prepisu majiteľa vozidla, to je však
pre posúdenie trestného činu irelevantné. Auto patriace v tom čase poškodenej svedok L. L. vzal, resp.

preparkoval z miesta, kde bolo zaparkované (pri byte poškodenej) do garáže odsúdeného na výslovný
pokyn odsúdeného, ktorý mu dal aj originál kľúč od vozidla. Tvrdenia odsúdeného, že preparkoval
vlastné auto do garáže z dôvodu, že mu chýbali ŠPZ a nechcel, aby sa stalo terčom vandalov sú
vykonaným dokazovaním vyvrátené a súd ich považuje za účelové. Hoci svedok L. L. vypovedalrozdielne na verejnom zasadnutí ako v prípravnom konaní, jeho výpoveď však sama o sebe, alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi nemôže odôvodniť iné rozhodnutie o vine, a
taktiež nemá vplyv ani na pôvodne uložený trest, ktorý bol uložený odsúdenému H. G.. Výpoveďou

svedka L. L. mal súd za preukázané, že práve svedok L. bol tou nestotožnenou osobou, ktorá mala
zobrať osobné motorové vozidlo zn. VW Passat bez tabuliek s ev.č., farby čiernej, ktoré bolo odstavené
na parkovisku pred predajňou potravín C. R. na ul. P. v K..

V konaní o povolenie obnovy konania súd nepreskúmava vecnú správnosť rozsudku vydaného v

základnomkonaníaleobmedzujesanaskutočnostiadôkazypresúdnové,skôrneznáme,pričomreálne
garantovanie a uplatnenie základného práva na súdnu ochranu v konaní o obnovu konania neznamená,
že súd preberie skutkové a právne názory strany trestného konania, ktorá sa domáha jeho obnovy, v
danom prípade súd nezistil dôvody pre povolenie obnovy konania.

V súhrne vyššie uvedeného, súd po vykonanom dokazovaní musí konštatovať, že v tomto prípade

nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa, resp. akúkoľvek zmenu rozhodnutia vo veci samej, teda neboli splnené podmienky
pre povolenie obnovy konania, preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.