Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922202518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922202518.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: Z. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. A.
XXXX/XX, P. A., zast.: ADIUVANTE s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Halenárska 412/7, Trnava,
IČO: 52 341 046 proti žalovanému: E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému, aby:

I. v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. dočasne do XX. XX. XXXX n e v s t u
p o v a l do bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na X.. poschodí bytového domu XXX b.j.s.
L. so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku registra C parcelné číslo XXX/XX v katastrálnom území
E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, ako ani do spoločných priestorov tohto bytového domu;
II. v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. od XX. XX. XXXX n e v s t u
p o v a l do bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na X.. poschodí bytového domu XXX b.j.s.

L. so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku registra C parcelné číslo XXX/XX v katastrálnom území
E. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, ako ani do spoločných priestorov tohto bytového domu;
III. sa v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. n e p r i b l i ž o v a l k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne
a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu;

IV. v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p. n e k o n t a k t o v a l žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

V. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej týkajúcu sa žalobkyne a
žalovaného vo veci nárokov navrátenia do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

VI. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobkyňa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosti uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia. Potreba uloženia týchto povinností vychádza z dlhodobého násilného správania žalovaného
voči žalobkyni ako jeho matke, ale aj k jeho otcovi. Žalovaný je závislý na drogách, čo spolu so závermi
znalca z odboru psychiatria o prítomnosti psychotickej poruchy, robí zo žalovaného nepredvídateľného
a nebezpečného.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8.Podľa§331ods.1a2CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie
odvolaciehosúduimdoručí,lenaknímboloneodkladnéopatrenienariadené.Uznesenieoneodkladnom

opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

9. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorú sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Pri vydávaní neodkladného opatrenia sa dokazovanie v zásade nevykonáva, ale sa len
osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Súd teda
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce z návrhua skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Tieto skutočnosti musí mať súd osvedčené z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom
na to, že súd môže vydať rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov konania. Je

nutné, aby boli osvedčené aspoň zákonné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

13. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickú škodu
a podobne.

14. V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;

- potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (žalobca musí osvedčiť, že vzťah medzi
účastníkmi konania vyžaduje úpravu pomerov, pričom úprava musí byť naliehavá, potrebná a
nevyhnutná);
- vydaním neodkladného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov

konania.

15. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila Výpis z ústrednej evidencie
priestupkov M. zo dňa XX. X. XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný má v období od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX evidované nasledovné ukončené priestupky: dňa XX. XX. XXXX drobná krádež, dňa XX.

XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX ataky voči žalobkyni podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. Ďalej žalobkyňa k návrhu pripojila uznesenie Okresnej prokuratúry P. č. X Pv XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX z ktorého vyplýva, že trestné stíhanie žalovaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené z dôvodu,
že u žalovaného bola zistená prítomnosť vážnej duševnej poruchy. Príkazom Okresnej prokuratúry P. zo

dňa XX. XX. XXXX bol žalovaný prepustený z väzby na slobodu a následne bol žalovaný eskortovaný
do O. O. v C. keďže v dôsledku vyššie uvedenej vážnej duševnej poruchy v zmysle psychózy bol
pobyt žalovaného na slobode znalcom označený za nebezpečný. Žalobkyňa súdu tiež spolu s návrhom
predložila Potvrdenie U. P. o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX. XX. XXXX z ktorého mal súd
preukázané, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia - bytu č. XX na adrese L., a to na dobu

10 dní z dôvodu, že žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu, pričom žalovaný odmietol opustiť spoločné
obydlie a kládol pri vykazovaní zo spoločného obydlia aktívny odpor. V dôsledku uvedeného ataku
podala žalobkyňa voči žalovanému Oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

16. Žalobkyňa pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že je vlastníčkou
nehnuteľností vedených na LV č. XXX katastrálne územie E. a to bytu číslo XX na ulici L., v ktorom
dlhodobo býva aj žalovaný. Zo žalobkyňou predložených dôkazov uvedených v odseku 15 tohto
uznesenia má súd za preukázané, že spolužitie žalobkyne a žalovaného je ovplyvnené dlhodobým
agresívnym správaním žalovaného, ktorý je závislý na drogách a trpí psychickou poruchou. Súd sa

pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu stotožnil
so skutkovými dôvodmi, ktoré v návrhu žalobkyňa uviedla ako podklad svojho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia a z tohto dôvodu, nakoľko boli splnené aj ostatné zákonné podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal neodkladné opatrenie, tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia

17. Súd vydal jednak neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., kde ide o dočasné
uloženie povinnosti pre žalovaného vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia nevstupovať do domu
alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne žalovaný podozrivý z násilia, ktoré
neodkladné opatrenie bude trvať do 31. 08. 2022.

18. Ďalej súd vydáva neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., kde je uložená tá istá
povinnosť pre žalovaného od 01. 09. 2022 na dobu neurčitú vo výroku II. tohto rozhodnutia, ďalej bolo vo
výroku III. tohto rozhodnutia nariadené neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., kdežalovanému bola uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
keďže telesná a duševná integrita žalobkyne môže byť konaním žalovaného ohrozená. Zároveň bolo
vydané neodkladné opatrenie vo výroku IV. tohto rozhodnutia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p.,

kde žalovanému bola uložená povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, keďže aj takýmto konaním žalovaného môže byť ohrozená
telesná alebo duševná integrita žalobkyne.

19. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. poučuje žalovaného, ktorému sa

neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej s tým, že
lehotu na podanie žaloby neurčuje. Predmet konania vo veci samej nie je možné v čase vydania
neodkladného opatrenia vzhľadom na rôzne výroky neodkladného opatrenia presne vymedziť, tento
predmet konania bude súvisieť hlavne s prípadnými konkrétnymi povinnosťami alebo zrušením týchto
konkrétnych povinností uložených vydaným neodkladným opatrením. Konanie vo veci samej sa môže
ďalej týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

20. O nároku na náhradu trov konania žalobkyni rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobkyňa bola v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je vykonateľné jeho vyhlásením, ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.