Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620206010.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A.. U. I., E. XX.XX.XXXX, J. I. Š.. K.É. XXXX/X, XXX XX Y., štátny
občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: Viktória Hellenbart advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47
250 640, so sídlom Ulica Martina Rázusa č. 146/23, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/ CHOVPOL -
KANÁT s.r.o., IČO: 44 503 628, so sídlom Závada 69, 991 21 Závada, právne zastúpený: JUDr. Márius
Vladovič, advokát, IČO: 37 893 611, so sídlom Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, 2/ A.. A. L., E.

XX.XX.XXXX, J. I. F. XXX/X, XXX XX A. U., štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená:
JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 861 324, so
sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, o uplatnenie práv z porušeného predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2020 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
uplatnenia práv z porušeného predkupného práva.
2. Dňa 29.06.2022 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/,
nakoľko došlo medzi žalovaným 1/ a žalobcom k uzavretiu dohody o urovnaní č. 1-6-2022 zo dňa
29.06.2022, ktorou sa žalobca zaviazal vziať žalobu späť v celom rozsahu. Uvedenou dohodou sa

žalobca so žalovaným 1/ dohodli na vzájomnom uznaní nárokov. Žalovaný 1/ sa zaviazal, že si po
zastavení konania voči žalobcovi neuplatní náhradu trov konania. Žalobca žiada na základe uvedeného
zastaviť konanie v celom rozsahu.
3. Súdu bol dňa 01.07.2022 doručený súhlas žalovaného 1/ so späťvzatím žaloby, v ktorom súčasne
uviedol, že navrhuje konanie podľa § 144, § 145 a § 146 CSP zastaviť a rozhodnúť o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dňa 11.07.2022 bol súdu doručený aj

súhlas žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby, pričom si náhradu trov konania neuplatňuje.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať
žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods.1, 2 CSP: (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný 1/ a 2/ so späťvzatím súhlasili, boli
v danej právnej veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol
v zmysle § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Žalobca uviedol
a zdokladoval, že k späťvzatiu žaloby pristúpil na základe dohody o urovnaní č. 1-6-2022 zo dňa
29.06.2022. Z priloženej dohody o urovnaní uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalobcom vyplýva, že
nákladynasvojeprávnezastúpenieatrovykonania,budekaždýznichznášaťsamostatneaneuplatňuje

si ich ani v celku (bod č. 2.3 tejto dohody). Keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie mimosúdnej
dohody, pričom žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania, nemožno zavinenie zastavenia
konania procesne pričítať ani jednej zo sporových strán. Súd preto o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. O výške náhrady trov konania
už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 389 ods. l CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.