Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821200915
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6821200915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletú S.
M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov: matky D. C., nar. XX. XX. XXXX a otca P. M., nar. XX. XX.
XXXX, obidvaja trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., toho času bytom D. XXX, okres H., otec zastúpený
Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, za účasti starej matky maloletého
dieťaťa B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., okres H. a za účasti Okresnej
prokuratúry Revúca, v konaní o uloženie výchovného opatrenia a o zverenie maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu
Revúca zo dňa 12. 05. 2022 č. k. 7P/23/2021 - 308, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Maloletá S. M., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti B. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX U., okres H., ktorá je oprávnená a povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením. Má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.
Ak predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je
v súlade so záujmom maloletého dieťaťa môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí

zákonného zástupcu preskúmal súd.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej S. M., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo
výške 50,- eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR H., počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej S. M., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou vo

výške 90,- eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet ÚPSVaR H., počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.IV. Konanie o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou S. M., nar. XX.XX.XXXX, sa
zastavuje.

V. Matka a otec sú oprávnení stýkať sa s maloletou S. M., nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti starej matky

- každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a
- každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a
- každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod.

s tým, že rodičia maloleté dieťa preberú a odovzdajú v mieste bydliska starej matky. Stará matka je
povinná maloleté dieťa na styk s rodičmi riadne pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Matka a otec sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100% na
účet Okresného súdu Revúca v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o ich výške.“

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal jednoznačne

preukázané, že rodičia maloletej S. M. nie sú schopní sa adekvátne a primerane postarať o maloletú.
Nevhodné a často konfliktné a nepredvídateľné správanie rodičov, ako partnerov, je presným opakom
ich pozitívneho príkladu pre maloleté dieťa a v budúcnosti, keď dieťa vyrastie, tak aj ohrozením jeho
riadneho mravného a sociálneho vývinu. Nebezpečenstvo, ktoré prostredie rodičov pre maloleté dieťa
v súčasnosti predstavuje je podľa názoru súdu také veľké, že preváži záujem a právo maloletého

dieťaťa v tak útlom veku na zabezpečenie osobnej starostlivosti a výchovy zo strany jeho rodičov (čl.
5 Dohovoru o právach dieťaťa). Preto bolo v najlepšom záujme maloletej S. odňať ju zo starostlivosti
jej rodičov a zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. I., ktorá so zabezpečovaním
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú výslovne súhlasila. Z uvedeného dôvodu, súd konanie o
uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou S. M. zastavil. Súd mal preukázané, že stará

matka prejavuje skutočný záujem o maloletú a má s ňou vytvorený veľmi blízky vzťah. Maloletá je
na starú matku dlhodobo zvyknutá a citovo naviazaná, má pri nej potrebný pokoj a pocit bezpečia.
Stará matka spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, a to najmä osobnostné, ako aj morálne a zdravotné. Z výsluchu maloletej tiež vyplynulo, že
maloletá starej matke dôveruje a považuje ju za spoľahlivú a najbližšiu osobu. Zároveň súd určil výživné

rodičom maloletej na maloletú, pričom zohľadnil odôvodnené potreby maloletej, ako aj zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov. Rešpektujúc právo dieťaťa aj na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma rodičmi v zmysle čl. 9 ods. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa upravil súd aj styk rodičov s maloletou. Na záver poukázal okresný súd, že zmena
pomerov, či už na strane maloletej alebo na strane rodičov, odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia

nielen v časti úpravy styku, ale aj v časti osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, keďže náhradná osobná
starostlivosť nenahrádza rodičovský vzťah a mala by byť len dočasná, kým sa situácia najmä na strane
rodičov nezlepší. Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 44 ods. 1, 2, 3; § 45 ods. 1 až 9; § 46 ods. 1, 2, 3; §
47 ods. 1 až 5; § 62 ods. 1 až 5; § 75 ods. 1; § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine ako aj čl. 3 ods. 1, 2, čl. 5, čl.
9 ods.1, 3 Dohovoru o právach dieťaťa; čl. 5 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 52,

§ 55, § 57, § 58 CMP. Zároveň zaviazal obidvoch rodičov k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť
štátu trovy konania v rozsahu 100% na účet Okresného súdu Revúca.
3. Proti rozsudku sa odvolal otec. Rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie súdu považoval za nepreskúmateľné, vychádzajúce predovšetkým
z nesprávneho hodnotenia skutkových zistení, z nesprávneho zistenia skutočného stavu veci a z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal výpovede svedkov L. a U. X., ako výpovede pre
posúdenie veci bezpredmetné, keď títo mali vypovedať o údajných skutočnostiach, ktoré sa mali
odohrávať ešte pred dátumom 15.08.2021, pričom od tohto dátumu rodičia maloletej už obývajú
prenajatý zariadený 3-izbový byt s aktuálne vhodnou bytovou a osobnou hygienou pre maloleté dieťa.
Ďalej poukázal na to, že aj z výpovede svedka U. X. nič konkrétne nevyplynulo a naviac vo svojej

výpovedi uviedol, že videl otca, že sa staral o maloleté dieťa. Z výpovede svedka O. C. vyplynulo,
že stará matka maloletej si začala vnučku privlastňovať a maloletá cestuje ako nejaký kufor, a stará
matka maloletú necháva aj pri svojej 70 ročnej matke. Obdobným spôsobom ako u rodičov, tak maloletá
prespáva aj u starej matky, ktorá samotná uviedla, že spí s malou na veľkej posteli, čo bolo súdomvytýkané rodičom. Rodičom boli vytýkané len tie negatívne stránky, pričom naopak neboli vyzdvihnuté
pozitívne veci a boli prezentované veci z minulosti, aj keď súd by mal vychádzať z aktuálneho,
súčasného stavu veci. Maloletá sa nijakým spôsobom nevyjadrovala k požívaniu alkoholických nápojov

zo strany otca. Detský lekár maloletej, zdravotnú starostlivosť zo strany rodičov hodnotil ako adekvátnu,
a aj zo správy Základnej školy s materskou školou U., ktorú navštevuje maloletá vyplýva, že nie
je žiaden problém s kontaktovaním rodičov a rodičia sa informujú o správaní, aktívnosti, ale aj o
stravovaní maloletej. Jedinou skutočnosťou, ktorá v negatívnom svetle vykresľovala osobnosť otca
bola tá skutočnosť, že tento má vo zvýšenej miere konzumovať alkoholické nápoje, ktoré tvrdenie

otec považuje za hypotetické. Otec sám priznal požívanie alkoholických nápojov, a to konkrétne piva.
Nikdy nepopieral, že si dá 1-2 pivá po práci. Zo žiadneho dôkazu však nevyplynulo, že by takýmto
spôsobom mal zanedbávať starostlivosť o maloleté dieťa. Pritom nebola zistená a ani len konštatovaná
zo strany žiadnych vypočúvaných osôb agresia u otca maloletého dieťaťa, práve naopak, stará matka
uviedla, že otec dieťaťa je kľudný, nekonfliktný. Otec maloletého dieťaťa pracuje v 4 zmennej prevádzke,
zamestnávateľ pravidelne dáva absolvovať dychové skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu svojim

zamestnancom, pričom otec maloletého dieťaťa ešte ani 1x v práci nenafúkal. Otec priznáva, že je
pravdou, že v minulosti mali problémy s bývaním, avšak toho času sa to zmenilo. Priznal, že maloleté
dieťa v minulosti zrejme viac ako bolo nevyhnutné odovzdávali do starostlivosti starej matky, pričom
s odstupom času si zrejme aj samotná maloletá na starú matku jednoducho zvykla a stará matka
ju zrejme v tomto podporovala. Súd neprihliadol na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorým bol

návrat k jeho biologickým rodičom a neuvedomil si, že maloletá je už niekoľko mesiacov vo faktickej
osobnej starostlivosti starej matky, kde sa má cítiť bezpečne a spokojne, čo je pre dieťa tak útleho veku
nepochybne dlhé obdobie, čo môže mať za následok, že v dôsledku neho sa dočasné riešenie situácie
môže stať trvalým. Ďalej namietal, že súd určil vyššiu sumu výživného ako navrhoval kolízny opatrovník,
aj keď bolo nepochybne preukázané, že všetky výdavky znáša výlučne otec maloletého dieťaťa. Pokiaľ

sa týka trov štátu, súd vec nesprávne právne posúdil, keď nemal aplikovať ustanovenie § 55 CMP, a
v tejto časti je rozhodnutie nepreskúmateľné a arbitrárne, keď súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozsudku neozrejmil, že v čom konkrétne by takýto postup súdu mal byť spravodlivým. Naviac súdom
ustanovená znalkyňa neskúmala len osobnosti rodičov maloletého dieťaťa, ale skúmala v tejto veci aj
osobnosť starej matky maloletej, a tak nie je zrejmé, ak súd uznal nárok štátu na náhradu trov konania,

prečo na túto náhradu nezaviazal spoločne s rodičmi aj starú matku maloletej, ktorej v konečnom
dôsledku zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
4.Kolíznyopatrovníkvosvojomvyjadreníkodvolaniuotcauviedol,že okresnýsúdrozhodolvnajlepšom
záujme maloletého dieťaťa a opatrovník sa v plnom rozsahu s rozhodnutím súdu stotožňuje. Po
pojednávaní na Okresnom súde v Revúcej, ktorý maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky vykonal dňa 01.06.2022 sociálne zisťovanie u rodičov maloletého dieťaťa, kde matka
uviedla, že sa dopočula od známej a tiež od svojej matky, že otec dieťaťa bol videný rómami v parku v
U., ako nahrával na video maloletú S. a kázal jej opakovať, že starká po nej kričí, čím chcel poškodiť
starej matke a použiť to ako údajné odvolanie. Maloletá S. plakala a s otcom nechcela spolupracovať.
Matka sa s druhom za to pohádala a vynadala mu. Následne dňa 21.06.2022 stará matka orgánu SPOD

a SK telefonicky oznámila ďalšiu skutočnosť, ktorá sa stala na T. mesta H., a to, že dňa 17.06.2022 bola
s maloletou na H. jarmoku, kde sa náhodne stretli aj s rodičmi maloletej, ktorí požiadali starú matku,
aby im umožnila kontakt s maloletou. Stará matka súhlasila a odišla do kaviarne, aby sa rodičia mohli
venovať maloletej. V čase, keď rodičia mali maloletú na zodpovednosti, nezabezpečovali o maloletú
dôslednú starostlivosť, pretože otec sa stretol s kamarátom, ktorý mal tiež maloleté deti a maloletú S.

mal nechať s nimi. Rodičia odišli ku stánkom bez maloletej, kde otec konzumoval alkohol a medzitým
kamarát s deťmi odišli a maloletá S. zostala sama. Následne stará matka započula, že vyhlásili na pódiu,
že maloletá S. M. hľadá svojich rodičov a nevie ich nájsť. Stará matka hneď utekala za maloletou, kde si
ju následne prevzala už aj za prítomnosti rodičov a mestskej polície. Vzhľadom na zistené skutočnosti
a na závery znaleckého dokazovania kolízny opatrovník zastáva jednoznačný názor, že v súčasnosti je

v najlepšom záujme pre maloleté dieťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
5. Stará matka maloletej B. I., vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí s rozsudkom
okresného súdu. Od pojednávania konaného dňa 30.09.2021 až do súčasnosti by sa dalo spočítať na
prstoch rúk, koľko nocí strávila maloletá so svojimi rodičmi. Od pojednávania konaného dňa 12.05.2022
pri svojich rodičoch nespala, nemali záujem sa s maloletou vôbec stretávať. Jediným malým plusom

bolo,žebolisňounaDňochmestavU.avH.. Odohralsavšakincidentdňa17.06.2022naDňochmesta
H. v podvečerných hodinách. Rodičia si od starej matky vyzdvihli maloletú, aby strávila s nimi čas a v
podvečerných hodinách jej telefonovali z OR PZ, že maloletú našli príslušníci PZ a následne moderátor
podujatia vyhlásil na pódiu informáciu o nájdení maloletej, pre ktorú bol otec , aj to v podnapitom stave,ale následne si ju od neho stará matka vyzdvihla v zlom psychickom stave. O tejto skutočnosti okamžite
informovala kolízneho opatrovníka. Nasledujúci deň opäť prišli rodičia na Dni mesta a otec maloletej mal
so starou matkou slovnú výmenu názorov a opäť bol v podnapitom stave. Stará matka nepostrehla,

že by v poslednom období rodičia brávali maloletú na výlety, tak ako to tvrdia. Podľa skutočnosti sa
rodičia vôbec neinformujú o správaní a stravovaní maloletej v materskej škole. Tvrdenie, že nebol s
materskou škôlkou problém s financiami sa nezakladá na pravde. Aj napriek upozorneniam zo strany
materskej školy rodičia v poslednej dobe vôbec neplatili poplatky za svoju dcéru. Poplatky platila stará
matka alebo jej priateľ. Maloletá navštevuje materskú škôlku len v jej sprievode, poprípade aj starej

mamy, nikdy nie v sprievode matky alebo otca. Maloletá navštevuje detského lekára v doprovode starej
matky. Zdravotnú starostlivosť zo strany otca alebo matky považuje stará matka za neadekvátnu, resp.
žiadnu. Pravdivá je aj konzumácia alkoholických nápojov vo zvýšenej miere zo strany otca maloletého
dieťaťa. Napriek znaleckému posudku, ktorý zistil u neho stav stredne ťažkého alkoholizmu (takže
nie sú to asi 1-2 pivá po práci), dochádzalo k zanedbávaniu starostlivosti o maloletú. Priateľ starej
matky je vysokoškolsky vzdelaný učiteľ pôsobiaci v ŠZŠ U.. Príkladne sa stará o maloletú, či výchovou,

vzdelávaním a starostlivosťou.
6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, § 66 CMP
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) rozsudok okresného súdu potvrdil
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.
7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne a

odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pokiaľ ide aj o jeho odôvodnenie. Pri rozhodovaní
okresný súd zohľadnil všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie, pričom
predovšetkým prihliadol na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktoré je útleho veku. Správne prihliadal
na príslušné články dohovoru o právach dieťaťa a v súlade s tým, aj na príslušné ustanovenia Zákona o
rodine, ktorými sa dôsledne riadil. Okresný súd tiež v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, vyvodil

z neho správne skutkové závery, na ktoré aplikoval správne príslušné právne normy. Okresný súd veľmi
citlivo pristúpil k hodnoteniu dôkazov, ako aj ďalších poznatkov, ktoré počas konania zistil a tieto aj
náležite vyhodnotil. Rozsudok spĺňa parametre riadne odôvodneného rozhodnutia v zmysle § 220 ods.
2 CSP, je presvedčivý a nemožno mu vytknúť vady, na ktoré poukazuje otec v odvolaní, a to, že by bol
nepreskúmateľný a arbitrárny.

9. Okresný súd mal jednoznačne preukázané, že rodičia maloletej S. nie sú schopní sa o maloletú riadne
postarať a maloletá nemá vytvorený k svojim rodičom pevný a láskyplný vzťah, pretože väčšinu času so
svojom živote doposiaľ trávila v spoločnosti starej matky, na ktorú je zvyknutá a citovo naviazaná, ktorej
dôveruje a považuje ju za najbližšiu osobu, pri ktorej sa cíti bezpečne. Z vykonaného dokazovania pred
okresným súdom jednoznačne vyplynulo, že rodičia maloletej dlhodobo nežijú harmonickým spôsobom

životaaprevládajúmedzinimihádkyakonflikty,atoajvneskorýchvečernýchhodinách,apretomaloletá
nemá u svojich rodičov pocit bezpečia ani svoj pokoj a odmieta sa zdržiavať v ich domácnosti a je
veľmi citovo naviazaná na starú matku, u ktorej vyrastá. Sám otec v odvolaní priznal, že v minulosti
zrejme viac ako bolo nevyhnutné dieťa odovzdávali do starostlivosti starej matky a s odstupom času
si zrejme maloletá na starú matku jednoducho zvykla. Je teda len chybou rodičov, že takto konali a

nedokázali sa o svoje jediné maloleté dieťa riadne postarať a maloletú vychovávať v láske a bezpečí.
Naviac zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že matka nie je schopná plnohodnotne, systematicky
a spoľahlivo poskytnúť svojmu maloletému dieťaťu starostlivosť ani len pri uspokojovaní základných
životných potrieb, pričom jej konanie smeruje skôr k uspokojovaniu vlastných potrieb. Na druhej strane
osobnosť otca je ovplyvnená nadmerným užívaním alkoholu, čo dokazujú aj laboratórne markery, ktoré

poukazujú na konzum alkoholu nad 60g čistého alkoholu denne a ako vyplynulo aj z odvolania, otec je
k jeho pitiu nekritický a bagatelizuje ho. Uvedené tvrdenie aj v odvolaní otec považuje za hypotetické.
Tvrdenie otca v odvolaní, že zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by takýmto spôsobom mal zanedbávať
starostlivosť o maloletú nie je pravdivé. Odvolací súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ako aj starej
matky k odvolaniu otca zistil, že rodičia maloletej dňa 17.06.2022 na H. jarmoku, kde boli s maloletou,

opätovne zanedbali svoju starostlivosť o maloletú, kde otec konzumoval alkohol a maloletú ponechali
bez dozoru a následne po vyhlásení na pódiu, že maloletá S. M. hľadá svojich rodičov a nevie ich nájsť,
stará matka si maloletú následne prevzala už aj za prítomnosti rodičov a mestskej polície. Taktiež matka
maloletej pri sociálnom zisťovaní u rodičov dňa 01.06.2022 uviedla, že sa dopočula od známej a tiežod svojej matky, že otec dieťaťa bol videný rómami v parku v U., ako nahrával na video maloletú S.
a kázal jej opakovať, že starká po nej kričí, čím chcel poškodiť starej matke a použiť to ako údajné
odvolanie. Maloletá S. plakala a s otcom nechcela spolupracovať. Aj uvedené správanie otca svedčí o

tom, že nie je schopný sa plnohodnotne postarať o maloletú a zabezpečiť jej potrebný pokoj, výchovu
a pocit bezpečia. Uvedené správanie otca je nevhodné, a preto okresný súd správne dospel k záveru,
že podmienky, pomery a spôsob spolužitia rodičov maloletého dieťaťa, ktorý v ňom vyvoláva neistotu,
napätie a niekedy až strach, sú pre neho nevhodné a predstavujú nebezpečenstvo pre jeho zdravie a
fyzický a psychický vývoj.

10. Argument otca, že od 15.08.2021 už obývajú prenajatý zariadený trojizbový byt s aktuálne vhodnou
bytovouaosobnouhygienoupremaloletédieťaniejedôvodný.Prevýchovumaloletejnieje postačujúce
len zabezpečenie bytovej otázky, ale maloletej je potrebné zabezpečiť plnohodnotnú systematickú
bezpečnú a spoľahlivú starostlivosť, čo jej však rodičia poskytnúť nevedia a opakovane zlyhali v ich
starostlivosti o maloletú, a to aj počas odvolacieho konania. V konaní pred okresným súdom bolo
jednoznačnepreukázané,ževýchovnéprostredierodičov jenevhodné,rodičiasačastohádajú,konflikty

nevedia konštruktívne riešiť, vzájomne sa urážajú a používajú aj vulgárny slovník a ich správanie je
nepredvídateľné, čo nie je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko dochádza k ohrozeniu jej riadneho
mravného a sociálneho vývinu v takomto prostredí.
11. Pokiaľ otec poukazoval v odvolaní na výpoveď svedka O. C., uvedenú výpoveď okresný súd
vyhodnotil v bode 46. odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako nevieryhodnú, pričom odvolací súd sa v

plnom rozsahu s jeho úsudkom stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje. Nie je možné hovoriť o tom,
že stará matka si začala vnučku privlastňovať a maloletá cestuje ako nejaký kufor, pretože jedine stará
matka dokázala maloletej zabezpečiť plnohodnotnú výchovu, výživu ako aj pocit bezpečia, čo rodičia v
minulosti nezvládali a ani v súčasnosti nezvládajú.
12.Okresnýsúdpretosprávnepoukázal nato,žebolinaplnenévšetkyzákonomstanovenépredpoklady

pre zverenie maloletej S. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. I., ktorá bude maloletú
zároveň zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Uvedené rozhodnutie je v najlepšom
záujme maloletej S., pretože nebezpečenstvo, ktoré prostredie rodičov pre maloleté dieťa v súčasnosti
predstavuje, prevažuje záujem a právo maloletého dieťaťa na zabezpečovanie osobnej starostlivosti a
výchovy zo strany jeho rodičov (čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa), tak ako na to správne poukázal aj

okresný súd.
13. Námietka otca, že okresný súd určil vyššiu sumu výživného ako navrhoval kolízny opatrovník nie je
dôvodná. V danom prípade sa jedná o beznávrhové konanie, kedy nie je súd viazaný návrhmi účastníkov
konania. Okresný súd výšku výživného riadne odôvodnil v bode 47., na ktoré odôvodnenie odvolací súd
v plnom rozsahu odkazuje a s jeho úsudkom sa stotožňuje. Napriek tomu, že otec hradí zo svojho príjmu

všetky náklady, okresný súd správne poukázal na to, že výživné je prednostnou pohľadávkou, kedy sa
v prvom rade uprednostňuje výživa maloletého dieťaťa a až potom výdavky a náklady povinnej osoby.
Výživné tak zodpovedá jednak zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca maloletého dieťaťa, ako
aj veku a potrebám maloletej.
14. Pokiaľ ide o výrok VII. - trovy štátu, odvolanie otca nie je dôvodné . V zmysle § 57 CMP, súd rozhoduje

o náhrade trov konania štátu aj bez návrhu. Vzhľadom na to, že v konaní bolo nariadené znalecké
dokazovanie, na ktoré rodičia maloletej nezložili preddavok, tieto trovy musia byť kryté z rozpočtových
prostriedkov štátu. Štátu tak vzniklo voči účastníkom právo na ich náhradu, keďže v zmysle § 49 ods.
1 CMP, účastník si platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania,
ktoré platí štát. Štát pritom platí trovy konania len v zákonom špecifikovaných prípadoch (napr. trovy v

konaní o spôsobilosti na právne úkony, odmenu notára pri likvidácii dedičstva, trovy tlmočenia spojené
s právom účastníka konať vo svojom materinskom jazyku a iné). V tomto konaní teda nejde o prípad,
kedy trovy konania znáša štát, ale účastníci konania. Súd preto môže rozhodnúť, ktorého z účastníkov
zaviaže na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu, a ktoré neboli kryté preddavkom. Po zvážení
všetkých rozhodujúcich skutočností, najmä výsledku konania, pomerov účastníkov a vychádzajúc zo

základných zásad civilného súdneho konania, okresný súd správne uložil povinnosť nahradiť trovy štátu
obom rodičom. Súd pri rozhodnutí o náhrade trov štátu správne zohľadňoval skutočnosť, že návrh
na začatie konania síce podával kolízny opatrovník, avšak nariadeným znaleckým dokazovaním sa
jednoznačne preukázali tvrdené skutočnosti zo strany starej matky ako aj kolízneho opatrovníka, a to
v neprospech rodičov. U otca ani matky pritom neboli splnené podmienky pre oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov. Nakoľko okrem ustanovenia. § 57 CMP, neobsahuje CMP žiadne ďalšie ustanovenia
o rozhodovaní súdu o náhrade trov konania štátu, je potrebné i na náhradu trov štátu, ktoré platil v
konaní aplikovať ostatné ustanovenia CMP, upravujúce trovy konania. Námietka otca, že okresný súd
vec nesprávne právne posúdil, keď nemal aplikovať ustanovenie § 55 CMP nie je dôvodná. Argumentotca, že súd mal na náhradu trov konania štátu spoločne s rodičmi zaviazať aj starú matku maloletej nie
je dôvodný. Nebolo by spravodlivé, keby okresný súd zaviazal aj starú matku, ktorá sa o maloletú riadne
stará a zabezpečuje jej riadnu výchovu a výživu namiesto rodičov, ktorí nezvládajú výchovu a výživu

maloletej, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané. Okresný súd v odôvodnení dostatočne poukázal
na to, prečo považoval za spravodlivé priznať štátu plnú náhradu trov konania a zaviazať len rodičov k
ich náhrade. Jeho rozhodnutie je aj v tejto časti dostatočne presvedčivo odôvodnené a námietka otca o
nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v bode 54. nie je dôvodná.
15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP a § 396 ods. 1 CSP, keď žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).