Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297425
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120297425.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: AGROSVID, s.r.o., so

sídlom areál Agrodružstvo Granč - Petrovce, 053 05 Beharovce, IČO: 36 455 571, právne zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 29, 026 01 Dolný Kubín, IČO:
50 120 000, proti žalovanému: Peter Kováč, nar. 23.2.1966, bytom Pod vinicou 14, 054 01 Levoča, IČO:
10 761 268, o zaplatenie 31 512 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31 512 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 18 040 eur od 15.10.2019 do 18.2.2020, zo sumy 10 040 eur od 19.2.2020 do zaplatenia,
zo sumy 18 502 eur od 29.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 2 970 eur od 29.10.2019 do zaplatenia,

ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 31 512 eur s príslušenstvom.
V podanej žalobe tvrdil, že žalovanému dodal tovar, no žalovaný mu za dodaný tovar nezaplatil. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil vystavené faktúry, saldokonto žalovaného.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že tovar nebol dodaný v
požadovanej kvalite a mal vady, preto za tento tovar nezaplatil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.7.2021 a prejednal vec za účasti právneho zástupcu
žalobcu. Za žalovaného požiadal o odročenie pojednávania jeho splnomocnený zástupca z dôvodu
pretrvávajúcej práceneschopnosti, ktorú súdu nepreukázal. Tento splnomocnený zástupca ani na výzvu

súdu (č.l. 66) nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V zmysle
§ 91 CSP sa takéto zastúpenie medzi podnikateľmi v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich
podnikateľskej činnosti nepripúšťa. Zo strany súdu mu bolo oznámené, že žiadosť o odročenie
pojednávania sa neakceptuje.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená kúpna zmluva,
predmetom ktorej bolo dodanie pšenice a kukurice žalovanému. Dňa 14.10.2019 vystavil žalobca
žalovanému faktúru č. 2019100 za dodanie kukurice na sumu 18 502 eur, ktorá bola splatná dňa
28.10.2019. Dňa 14.10.2019 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXX za dodanie pšeniceozimnej na sumu 2 970 eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2019. Dňa 30.9.2019 vystavil žalobca
žalovanému faktúru č. XXXXXXX za dodanie pšenice ozimnej na sumu 18 040 eur, ktorá bola splatná
dňa 14.10.2019. Tovar bol dodaný riadne a bez vád. Dňa 18.2.2020 uhradil žalovaný žalobcovi sumu

8 000 eur titulom faktúry č. XXXXXXX (č.l. 74 - 78). Žalovaný napriek urgenciám zo strany žalobcu
ostávajúcu sumu 31 512 eur neuhradil.

6. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

7. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 409 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 420 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, predávajúci je povinný dodať
tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu
spôsobom určeným v zmluve.

10. Podľa § 422 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak predávajúci poruší povinnosti
ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje
zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

11. Podľa § 428 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právo kupujúceho z vád tovaru

sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

12. Podľa § 436 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dodaním tovaru s vadami

porušená zmluva podstatným spôsobom (§345 odsek 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

13. Podľa § 437 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dodaním tovaru s vadami
zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru
a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

14. Z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich nároky z vád pri porušení zmluvy vyplýva,
že ak objednávateľ uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej primeranej
dodatočnej lehote a zhotoviteľ tieto vady neodstráni, resp. oznámi objednávateľovi, že ich neodstráni
v tejto lehote, môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny. Podmienkou uplatnenia

tohto nároku je: 1. existencia vád, 2. ich včasné uplatnenie, 3. zodpovednosť zhotoviteľa za vady, 4.
neodstránenievádzhotoviteľomvposkytnutejprimeranejdodatočnejlehote.Zastanovenýchpodmienok
môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení
zmluvy. Obchodný zákonník striktne neupravuje spôsob, akým tak má objednávateľ urobiť. Musí tak
však urobiť preukázateľným spôsobom. Môže tak urobiť aj spôsobom upraveným v § 439 ods. 2 OBZ

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Co/3/2009).15. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že žalobca dodal žalovanému tovar v októbri 2019 v
hodnote 31 512 eur. Sporné bolo, či mal dodaný tovar vady a či je žalovaný povinný za dodaný tovar
zaplatiť.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal dodanie tovaru žalovanému, žalovaný nepreukázal, že by dodaný tovar mal vady
a že za nich zodpovedá žalobca. Právo žalovanému ako kupujúcemu z vád tovaru v súdnom konaní
nebolo možné priznať, keďže žalovaný nepreukázal podanie správy predávajúcemu o vadách tovaru

bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, mal zistiť, prípadne mohli byť zistené. Žalovaným uvádzané
skutkové tvrdenia majú povahu všeobecných konštatovaní, bližším spôsobom neodôvodnil spornosť
nároku žalobcu, ani čiastočne relevantným spôsobom nespochybnil žalobcom vystavené faktúry, pred
začatím súdneho konania neuplatnil nároky vyplývajúce z vadného plnenia a k svojim tvrdeniam
nepredložil dostatočné dôkazy.

17. Žalovaný nepreukázal, že tovar v hodnote 31 512 eur mal vady, nepreukázal, že si nároky z vád voči
žalobcovi uplatnil, nepreukázal zodpovednosť žalobcu za tieto vady, resp. že ich žalobca neodstránil.
Je nutné zdôrazniť, že žalovaný predmetný tovar ani nevrátil žalobcovi a vystavené faktúry uviedol v
kontrolnom výkaze DPH v plnej výške. Súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že v
žiadnom odplatnom obchodnom styku ani v zákonnom ustanovení nie je uvedená možnosť prijať tovar,

nenamietať vady tovaru, spotrebovať tovar, nezaplatiť za tovar a následne tvrdiť, že tovar nebol takej
kvality, množstva, bol znehodnotený, kontaminovaný a vlastne sa len zdráhať splniť si svoju povinnosť
zaplatiť. Ak už tovar neexistuje, nie je možné preukázať ani iné množstvo ani inú kvalitu, zároveň ani
v zmysle zákona prípustné. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 31 512 eur.

18. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

20. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

21. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu žalovaného, bola vo výške 0%.

23.Keďžežalovanýsanesplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalžalobcoviajpožadovanýnárok

na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 18 040 eur od 15.10.2019 do 18.2.2020, zo sumy
10 040 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 18 502 eur od 29.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 2
970 eur od 29.10.2019 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej
nezaplatenej faktúry s prihliadnutím na čiastočnú úhradu.

24. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.25. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a keďže bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, súd mu tento nárok
priznal vo výške 40 eur ustanovenej nariadením vlády SR.

26. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a
nakoľko bol v spore plne úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo, mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 14. júla 2021