Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/315/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216627
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v sporovej veci žalobcu: MÄSOPRODUKT,

a.s., Prešov, so sídlom Bardejovská 44, 080 06 Prešov, IČO: 31 669 794, proti žalovanému: HOLMAR
BIO s.r.o., so sídlom 29. augusta 38, 075 01 Trebišov, IČO: 46 576 525, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Z., X. Z., okres Prešov a to stavba súpisné č. XXXX na
parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele
č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/
X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X

iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č. X na druhom nadzemnom podlaží tvorená
viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. X na prízemí, ktorá slúži ako denná
miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy a sociálne zariadenie na druhom
nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú rozvodňu, technické zariadenie na
odber elektriny, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 29.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného vypratať a odovzdať mu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. Z. X. Z., okres Prešov
a to stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba
súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č.
XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, stavba súpisné č. XXXX
na parcele č. XXX/X iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č. 5 na druhom nadzemnom
podlaží tvorená viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 na prízemí, ktorá slúži

ako denná miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy a sociálne zariadenie
na druhom nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú rozvodňu, technické
zariadenie na odber elektriny.

2. V podanej žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 8.9.2018 nájomnú zmluvu na dobu určitú do
31.10.2018. Po uplynutí dohodnutej doby žalovaný ako nájomca nehnuteľnosti nevypratal a žalobcovi
ako prenajímateľovi neodovzdal.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil nájomnú zmluvu, list vlastníctva
č. 504, výzvu na vypratanie.4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.9.2019, predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi

a žalovanému doručené dňa 19.6.2019. Žalovaný emailom zo dňa 24.9.2019 ospravedlnil svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní a navrhol pojednávanie odročiť na neskorší termín z dôvodu,
že býva vo Veľkej Británii, pričom stratil osobné a cestovné doklady, preto sa na termín pojednávania
nevie dostaviť. Nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o strate dokladov, rovnako
ani dôkaz o skutočnom záujme zúčastniť sa nariadeného pojednávania, napríklad doklad o zakúpení

letenky. Žalobca žiadal, aby súd prejednal a rozhodol vec aj v neprítomnosti žalovaného. Súd preto
prejednalvecarozhodolajvneprítomnostižalovaného,nakoľkobolisplnenépodmienkypreprejednanie
veci aj bez jeho účasti s tým, že vo veci je možné objektívne rozhodnúť aj v neprítomnosti žalovaného
na základe predložených listinných dôkazov s ohľadom na zásadu hospodárnosti civilného procesu a
skutočnosť, že v predmetnej právnej veci boli všetky tvrdenia nesporné.

6. Z predložených listinných dôkazov v spojení s nespornými skutočnosťami súd zistil tento skutkový
stav:

7. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
Medzany, obec Medzany, okres Prešov a to stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X

poľnohospodárska budova maštaľ, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska
budova maštaľ, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova laboratórium,
stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X iná budova, administratívna budova.

8. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 8.9.2018 so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu č. X/

XXXX, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie Z., X. Z., okres Prešov a to stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska
budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ
v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti,
stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č.

5 na druhom nadzemnom podlaží tvorená viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č.
4 na prízemí, ktorá slúži ako denná miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy
a sociálne zariadenie na druhom nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú
rozvodňu, technické zariadenie na odber elektriny. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné vo
výške 2 000 eur mesačne bez DPH.

9. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 8.9.2018 do 31.10.2018. Listom zo dňa
22.11.2018 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie prenajatých nehnuteľností, žalovaný priestory
nevypratal a žalobcovi neodovzdal.

10. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 126 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania

veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.15. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

16. Podľa § 3 odsek 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno

zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

18. Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nebolo dohodnuté

inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

19. V predmetnej veci bolo nesporné, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností a prenajal
ich žalovanému. Nájom bol dohodnutý na určitú dobu od 8.9.2018 do 31.10.2018, žalovaný priestory

nevypratal a žalobcovi ich neodovzdal, čím v súčasnosti neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva
žalobcu. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému vypratať a žalobcovi
odovzdať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Z., X. Z., okres Prešov
a to stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba
súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č.

XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, stavba súpisné č. XXXX
na parcele č. XXX/X iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č. 5 na druhom nadzemnom
podlaží tvorená viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 na prízemí, ktorá slúži
ako denná miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy a sociálne zariadenie
na druhom nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú rozvodňu, technické

zariadenie na odber elektriny.

20. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, nezistiac dôvody
na určenie dlhšej lehoty.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko bol žalobca v spore plne úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

22. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 25. septembra 2019