Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121471201
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:6121471201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: mateco Slovakia s.r.o., 962 31

Sliač, Hronská 27, IČO: 36620114, zastúpený: JUDr. Pavel Sabo, advokát, 984 03 Lučenec, Boženy
Němcovej 10, IČO: 35671033, proti žalovanému: B. Q., I.. XX.X.XXXX, Z. XXX XX O. Š., W. XXXX/X,
o zaplatenie 5.902,20 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.902,20 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1.610,40 Eur od 5.2.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 1.188 Eur od 6.3.2021 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 1.200 Eur od 3.4.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 1.200 Eur od 2.5.2021 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 703,80 Eur od 20.5.2021 do

zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 6.9.2021 v rámci upomínacieho konania podanom na Okresný súd Banská
Bystrica uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 5.902,20 Eur a úrokov z omeškania
pôvodne vo výške 8% ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej
ktorej faktúry a uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu, ktorou mu prenajal na stavbu O. Š. vysokozdvižný vozík.

Žalovaný však faktúry za nájomné, prepravné náklady, vyčistenie stroja a dotankovanie nafty (ktoré
špecifikoval v návrhu) nezaplatil. Neskôr a to 20.5.2021 uzavreli obe strany dohodu, ktorou žalovaný
uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do základu aj čo do výšky a dohodli sa na splátkach, ktoré však žalovaný
nedodržal.

2. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca zobral žalobu o zaplatenie nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur späť, ako aj v časti úrokov z omeškania nad 5% ročne. V súlade

s týmto upraveným žalobným petitom Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Súd preto postupom podľa § 10 ods. 3 resp. § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na Okresný súd Prešov, čím zo zákona
došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Tunajší súd následne zistil, že žalovaný býva na adrese O. Š.,
W. XXXX/X, kde mu 7.4.2022 bola doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie. Doposiaľ sa
však žalovaný k nej nevyjadril.

3.Súdvovecivytýčilpojednávaniena1.6.2022,pričomprávnyzástupcažalobcusvojuneúčasťnatomto
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, žalovaný si v odbernej
lehote uvedenú zásielku nevyzdvihol, s poukazom na § 112 CSP však platí fikcia o jej doručení dňom
jej vrátenia súdu. Boli preto splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania aj v neprítomnosti strán.4. Súd vykonal dokazovanie rámcovou nájomnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX, všeobecnými nájomnými
podmienkami žalobcu, ponukou požičovne zo dňa 8.12.2020, protokolom o odovzdaní a prevzatí stroja,

faktúrami č. 2211510143, 221151221, 221151591, 221151916, 221152042, uznaním dlhu a dohodou o
zaplatení dlhu v splátkach zo dňa 20.5.2021 a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa X.XX.XXXX bola uzavretá písomná rámcová nájomná zmluva č. 18495 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Jej predmetom bol prenájom stavebného stroja

špecifikovaného v protokole o odovzdaní a prevzatí stroja - terénneho vysokozdvižného vozíka MC25/4.
Podľa článku II. bodu 1 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prenajímateľovi riadne a včas nájomné v súlade
s cenovou ponukou (článok V. bod 1 zmluvy).

6. Cenová ponuka k nájomnej zmluve predstavovala nájomné vo výške 1.000 Eur mesačne a za dopravu
550 Eur.

7. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (článok VI. bod 1 zmluvy).
8. Žalovanému boli zo strany žalobcu vystavené nasledovné faktúry:
- č. 221151014 zo dňa 5.1.2021 vo výške 1.610,40 Eur za nájomné a dopravu za obdobie od 8.12.2020
do 31.12.2020, splatná 4.2.2021,

- č. 221151221 zo dňa 3.2.2021 vo výške 1188 Eur za nájomné za obdobie od 2.1.2021 do 31.1.20121,
splatná 5.3.2021,
- č. 221151591 zo dňa 3.3.2021 za nájomné za obdobie od 1.2.2021 do 28.2.2021 vo výške 1.200 Eur,
splatná 2.4.2021,
- č. 221151916 zo dňa 1.4.2021 za nájomné vo výške 1.200 Eur za obdobie od 1.3.2021 do 31.3.2021,

splatná 1.5.2021,
- č. 221152042 zo dňa 19.4.2021 za nájomné za obdobie od 1.4.2021 do 16.4.2021 ako aj dopravu,
umytie stroja a pohonné hmoty vo výške 703,80 Eur splatná 19.5.2021.

9. Žalovaný ani jednu z vyššie uvedených faktúr neuhradil.

10. Dňa 20.5.2021 strany uzavreli písomnú dohodu o zaplatení dlhu v splátkach, jej súčasťou bolo aj
uznanie dlhu vo výške 5.902,20 Eur na základe vyššie uvedených faktúr zo strany žalovaného. Žalovaný
sa zaviazal uvedený dlh uhradiť v splátkach po 1.000 Eur v týchto termínoch: 20.6.2021, 20.7.2021,
20.8.2021, 10.9.2021, 20.10.2021 a poslednú splátku vo výške 902,20 Eur sa zaviazal zaplatiť do

20.11.2021.

11. V bode 3.3 tejto dohody sa strany dohodli, že v prípade, ak dlžník neuhradí niektorú splátku v lehote
splatnosti alebo uhradí iba časť splátky, dlžník stráca výhodu plnenia v splátkach a veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaný ani jednu splátku neuhradil.

12. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil predovšetkým podľa uzavretej nájomnej zmluvy, ale tiež
s poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne išlo o spotrebiteľskú zmluvu,
ale prioritné bolo posúdenie podľa § 558 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Žalobca má v predmete činnosti aj prenájom hnuteľných vecí, žalovaný zmluvu neuzatvoril ako

podnikateľ, ale ako fyzická osoba, preto podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka má uzavretá
nájomná zmluva charakter spotrebiteľskej zmluvy a na jej posúdenie je potrebné aplikovať Občiansky
zákonník, čo vyplýva z § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie Obchodný zákonník, ako to bolo
uvedené v zmluve. Súd pritom považoval uzavretú nájomnú zmluvu za platnú, nezistil ani žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mohli ovplyvniť výšku peňažného záväzku žalovaného.

19. Nájomná zmluva je v Občianskom zákonníku upravená v § 663 a násl.

20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

22. V danom prípade žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu aj čo do výšky,

súd toto jeho uznanie dlhu vyhodnotil ako platný právny úkon, čo v praxi znamená, že platí vyvrátiteľná
domnienka, že tento dlh v čase jeho uznania trval. Tým sa presúva dôkazné bremeno zo žalobcu na
žalovaného. Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka nie je predmetom dokazovania a
ak nebola v konaní domnienka existencie uznaného záväzku vyvrátená, súd vychádza z toho, že daná
skutočnosť je preukázaná. V tomto prípade žalovaný uznanie dlhu nespochybnil a preto súd považoval

za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

23. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
faktúry, pričom tento nárok vyplýva z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno

použiť len výnimočne.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.