Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Er/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117205477.5

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: N. Z., T. XX.XX. XXXX, U. C. B. X, XXX XX H.
H., na vymoženie pohľadávky vo výške 546,50 Eur, úroku vo výške 745,08 Eur, úroku z omeškania vo
výške 62,19 eura, poplatku vo výške 511,65 Eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 546,00 Eur

od 16.11. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 546,00 Eur od 16.11.
20165 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur, trov mediačného konania vo výške 250,33
Eur, poplatku za upomienky vo výške 10,00 Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 282,63 Eur a
trov exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, sp. zn. EX 23712/2016, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v časti úroku vo výške 745,08 Eur, poplatku vo výške 511,65 Eur, úroku vo výške 39,15

% ročne zo sumy 546,00 Eur od 16.11. 2016 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 10,00 Eur
vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 19. 12. 2016 podal u súdneho exekútora do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške vymoženie pohľadávky vo výške 546,500 eura,
úroku vo výške 745,08 Eur, úroku z omeškania vo výške 62,19 eura, poplatku vo výške 511,65 Eur,

úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 546,00 Eur od 16.11. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 546,00 Eur od 16.11. 20165 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 33,00 Eur, trov mediačného konania vo výške 250,33 Eur, poplatku za upomienky vo výške
10,00 Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 282,63 Eur a trov exekúcie, a to na základe
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž so sídlom
Vansovej 2, 811 03 Bratislava, sp. zn. SRSAspA 07289/15 zo dňa 11.04. 2016 (ďalej len „rozhodcovský

rozsudok“). Poverením č. 5601 1204811zo dňa 19. 09. 2018 Okresný súd Banská Bystrica poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.2. Povinná doručila súdu dňa
21.05. 2019 návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že vo vzťahu k vymáhanej sume je
od nej požadovaný neprimeraný úrok z omeškania, zmluvná pokuta, trovy mediačného konania, a preto
to považuje za úžeru. Všetky nároky oprávneného predstavujú sumu 3.773,85 Eur. Všetky podmienky
považuje za neprijateľné. Rozhodcovský rozsudok neobdržala. Ďalej uviedla, že je nemajetná, žije z

dôchodku a býva v podnájme spolu s manželom.

3. K návrhu povinnej sa podaním doručeným súdu dňa 06.11. 2019 vyjadril súdny exekútor, ktorý
uviedol, že povinná má uzavreté životné poistenie v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Povinná je držiteľom motorového vozidla
RENAULT CLIO, ktorého vlastníkom je leasingová spoločnosť. Ostatné lustrácie, urobené za účelom

zistenia majetku povinnej boli negatívne.4. K návrhu povinnej sa podaním doručeným súdu dňa 15.11. 2019 vyjadril oprávnený, ktorý sa
vo svojom vyjadrení zaoberal platnosťou rozhodcovskej zmluvy, avšak ku skutočnostiam uvedeným
povinnou v návrhu na zastavenie exekúcie sa nevyjadril.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

7. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03. 2017), ak sa exekúcie týka

niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na
uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, odávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 OZ: V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“): Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch: Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a .

15. Z rozhodcovského rozsudku a ďalších listín nachádzajúcich sa v súdnom spise súd zistil, že
podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.10.
2013 (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe zmluvy o úvere oprávnený poskytol povinnému úver
vo výške 350,00 eur. Povinný prevzatie finančných prostriedkov potvrdil svojím podpisom na zmluve o

úvere a zaviazal sa poskytnutý úver vrátiť oprávnenému spolu spolu s nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom vo výške 864,00 Eur.

16. Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere). Ide o zmluvu,

ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí
obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov a založenie právomoci pre určitý rozhodcovský
súd) podstatným spôsobom neovplyvňujú, zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti
ich modifikácie. Jednou zmluvnou stranou je dodávateľ - oprávnený, ktorého predmetom činnostije aj poskytovanie úverov, teda konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Druhou zmluvnou stranou je spotrebiteľ - povinný, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka
alebo označenie Zmluvy o úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je
žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasledujúce, týkajúce sa ochrany spotrebiteľa
(právny názor Krajského súdu Banská Bystrica vyslovený v rozhodnutí č. k. 15CoE 367/2010-32). Na

základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluva o úvere je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere).
Dodávateľom vopred naformulované a vyplnené vyhlásenie o poskytnutí finančných prostriedkov na
výkon „povolania alebo podnikania“ považoval súd len za formalistický pokus prostredníctvom vopred
pripraveného vyhlásenia na predformulovanom tlačive vylúčiť tento záväzkovo-právny vzťah spod
pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a
pod.) bližšie neupravuje. Je však nesporné, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania, v každom štádiu vedenia exekúcie aj ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania

pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto
predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať (k tomu
pozri aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 86/2010). Súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu

konania i bez návrhu zastavená (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 164/1996).
18. Rozhodcovský súd neprihliadol na to, že zmluva o úvere neobsahovala - náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere), v dôsledku čoho sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere).

19. Z toho dôvodu súd exekúciu v časti úroku vo výške 745,08 Eur, poplatku vo výške 511,65 Eur, úroku
vo výške 39,15 % ročne zo sumy 546,00 Eur od 16.11. 2016 do zaplatenia a poplatku za upomienky vo
výške 10,00 Eur vyhlásil za neprípustnú a exekúciu v tejto časti zastavil.
20. Povinná taktiež navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti. Skutočnosti týkajúce sa
majetkových pomerov povinnej sú však predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu

vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinnej nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie, a na základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd v prípade, že bude mať nemajetnosť povinnej za
preukázanú, exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku aj bez návrhu zastaví.
Tvrdenie povinnej o jej nemajetnosti pritom nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie podľa

vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Okrem toho súdny exekútor
uviedol, že povinná má uzavreté životné poistenie v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Z toho vyplýva, že existuje majetok vo vlastníctve
povinnej, z ktorého môže byť postupne uspokojená vymáhaná pohľadávka. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené nepovažoval tvrdenie o nemajetnosti za dostatočné, aby exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exeučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. Lehota na podanie sťažnosti (lehota na vykonanie tohto procesného úkonu)
neplynie do 30.apríla 2020 (§2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona číslo 62/2020 Z. z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),

čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a
musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Banská Bystrica, dňa 30. 04. 2020