Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406203766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011898214.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov - 1/ E. X., nar. XX.X.XXXX, 2/ U.
X., rod. I., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom G. XXX, 3/ Ing. I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Z. XXX, všetci
v zastúpení JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom P. S., Y. XXXX proti odporcovi - Ing. H. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., S. XXX/X, v zastúpení - JUDr. Ján Mrázovský, advokát so sídlom v G., Q.
K. X, o určenie neplatnosti dohody o spoločnom financovaní stavby a určenia vlastníckeho práva, na

základe odvolania navrhovateľov 1-3. rade proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Námestovo č.
k. 2C/44/2008-460 zo dňa 31.1. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (čiastočný rozsudok vydaný súdom podľa § 152 ods. 2 druhá vetá O.s.p.)
okresný súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorým žiadali určiť, že sú ako manželia v podiele 3

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX v k.ú. a Obec G. a to stavba, rozostavaný
rekreačný penzión bez súpisného čísla postavený na pozemku parcelné č. 1191/29 a pozemok parcelné
č. 1191/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2 a ďalej na LV č. XXXX v k.ú. a obec G.
ako parcelné č. 1191/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, parcelné č. 1191/18 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 771 m2 a parcelné č. 1191/30 zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2.

Navrhovatelia sa podaným návrhom (pripustením jeho zmeny) domáhajú v predmetnom konaní voči
odporcovi určenia neplatnosti dohody o spoločnom financovaní stavby zo dňa 14.7.2005 uzatvorenej
medzi nimi na jednej strane a odporcom na strane druhej a ďalej sa domáhajú ďalšieho nároku, že sú
ako manželia v 3 podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. a Obec G.,
ide o nehnuteľnosti, ktoré vo výroku napadnutého čiastočného rozsudku okresný súd v konkrétnostiach
i uvádza.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území G. sú navrhovatelia
1,2 a odporca vedení ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnosti - pozemku parcela KN C č. 1191/29
zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2 a na ňom sa nachádzajúceho rozostavaného penziónu,
navrhovatelia 1,2 v podiele 1 a odporca v podiele 3, všetci titulom kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005.
Ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku parcela KN C č. 1191/17 - zastavené plochy a

nádvoria o výmere 375 m2, KN C č. 1191/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 771 m2 a KN
C č. 1191/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 - sú vedení odporca v podiele 3 titulom
kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005 a navrhovateľ v 3. rade v podiele 1 titulom darovacej zmluvy zo dňa
3.9.2007 zavkladovanej dňa 1.10.2007 pod č. V 1326/07, keď predmetné nehnuteľnosti navrhovateľovi
v 3. rade darovali jeho rodičia - navrhovatelia 1,2.
Okresný súd konštatoval naliehavosť právneho záujmu navrhovateľov v 1.2. rade na požadovanom

určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.) pretože, ak by ich určovaciemu návrhu bolo vyhovené rozsudkom súdu,
takýto rozsudok môže byť spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti.Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľa v 3.rade okresný súd konštatoval len vo vzťahu k určeniu,
že navrhovatelia 1,2 ako manželia sú v 3 podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, pretože jeho právne postavenie ako podielového spoluvlastníka u uvádzaných pozemkov

vo veľkosti 1 je neisté ohľadom toho, kto je podielovým spoluvlastníkom zvyšného podielu vo veľkosti
3. Návrh navrhovateľa v 3. rade vo zvyšku ním požadovaného určenia súd zamietol pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu, jeho právne postavenie totiž ohľadne pozemku - parcela KN C č. 1191/29
zastavené plochy a nádvoria o výmere 390 m2 a na ňom sa nachádzajúceho rozostavaného penziónu,
vedené na LV č. XXXX nie je neisté, nie je ohrozené ani sa nezmení tým, že by bolo určené podielové

spoluvlastníctvo navrhovateľov v1.a 2. rade v podiele 3.
Súd z vykonaného dokazovania mal ďalej nepochybne preukázané, že navrhovateľ v 1.rade dňa
9.1.1996 s odporcom uzatvorili zmluvu o výstavbe penziónu v oblasti G., ktorou bolo dohodnuté
spolufinancovanie výstavby penziónu s následným prevodom 50% po jeho dokončení na každého z
nich. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.2005 zavkladovanou pod V 657/2005 dňa 29.9.2005 odpredali
navrhovatelia 1,2 za 30.000,-Sk odporcovi v 1.rade podiel vo veľkosti 3 k nehnuteľnostiam - rozostavanej

stavbe, penzión bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parcela KN C č. 1191/29 a č. 1191/30
a pozemkom KN C číslo 1191/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, KN C č. 1191/18
zastavané plochy a nádvoria o výmere 771 m2, KN C č. 1191/29 zastavané plochy o výmere 390 m2
a KN C č. 1191/30 zastavané plochy o výmere 22 m2, všetko v k.ú. G. (ďalej len „kúpna zmluva" zo
dňa 14.7.2005).

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006 vyplynulo, že navrhovatelia
1,2 v označenom konaní domáhali sa voči odporcovi určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
14.7.2005, okresný súd o tomto ich návrhu rozhodol rozsudkom dňa 30.1.2007, potvrdený aj rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.1.2008, sp. zn. 6Co/115/2007 tak, že návrh navrhovateľov 1,2
zamietol, právoplatne 18.4.2008. Navrhovateľ v 3.rade účastníkom tohto konania nebol.

Navrhovatelia určovací vlastnícky návrh (ako to vyplýva z ich podaní) zdôvodňovali inými a novými
skutkovými tvrdeniami, v ktorých spočíva neplatnosť kúpnej zmluvy zo 14.7.2005 oproti tvrdeniam, ktoré
predniesli v právoplatne skončenom konaní sp. zn. 8C/6/2006. Pre súd bolo podstatné, že navrhovatelia
sa v prejednávanej veci na základe nimi opísaných skutočnosti domáhali určenia spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 3 k sporným nehnuteľnostiam, nie opätovne ako v konaní sp. zn. 8C/6/2006 o

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005. Súd bol názoru, že sa nejedná v uvedenom právoplatne
skončenom konaní o prekážku už právoplatne rozhodnutej veci, nejde o rovnaký predmet konania a
nebol ani dôvod na zastavenie konania. Dodal, že o totožný predmet konania nejde ani v prípade
totožných skutkových tvrdení, ak nie je totožný žalobný petit. Okresný súd ale cítil byť viazaný
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.1.2007, ktorým

návrh navrhovateľov 1,2 voči odporcovi o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005 bol
právoplatne zamietnutý. V označenom konaní bola právoplatne vyriešená predbežná otázka platnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005, preto okresný súd zvýraznil, že v súdenej veci vzhľadom na viazanosť
právoplatného rozhodnutia podľa § 159 ods. 2 O.s.p. nie je oprávnený zaujať iný záver než ten, že kúpna
zmluva je platným právnym úkonom - titulom podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe

ktorého sa odporca stal podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností vo veľkosti 3. Zásadná
prejudiciálna otázka podstatná pre prejednávanú vec bola právoplatne vyriešená v konaní 8C/6/2006
vedenom pred OS Dolný Kubín, ide o otázku záväznú, právoplatne vyriešenú, z tohto dôvodu súd prvého
stupňa bol toho názoru, že musí z tohto rozhodnutia vychádzať(§135 ods. 2 O.s.p.). V konaní sp. zn.
8C/6/2006 nebola prejednávaná „len" relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14.7.2005, ako sa to

snažili prezentovať navrhovatelia, pretože v každom súdnom konaní ktorého predmetom je neplatnosť
právneho úkonu sa musí skúmať nielen namietaná neplatnosť relatívna, ale ex offo aj neplatnosť
absolútna.

Protičiastočnémurozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodaliodvolanienavrhovatelia, domáhali

sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkali najmä neúplné
zistenie skutkového stavu, nevykonanie navrhovaných dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolaní prioritne zvýraznili porušenie ich základného práva na zákonného sudcu garantované v

článku 48 ods. 1 Ústavy SR. V tejto súvislosti citovali závery rozhodnutí Ústavného súdu SR vyslovené
v nálezoch napr. II ÚS 118/02, II ÚS 119/02.
Ako zákonný sudca v predmetnej právnej veci konal JUDr. Miroslav Jagnešák, označený sudca
odročoval aj pojednávanie na deň 12.4.2010, avšak uvedený termín pojednávania bol zrušenýz dôvodu predloženia spisu na rozhodnutie o odvolaní odporcu podanom proti uzneseniu zo dňa
2.3. 2010 o zastavení konania v časti určenia, že dohoda o spoločnom financovaní stavby zo dňa
14.7.2005 je neplatná. Predvolanie na ďalší termín pojednávania 31.1.2011 bolo už podpísané iným

samosudcom. Podľa názoru odvolateľov nebolo možné odňať vec JUDr. Miroslavovi Jagnešákovi ani
podľa dodatku č. 5 rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo na rok 2010, vydaný pod Spr. 620/10
zo dňa 25.6.2010, pretože označený sudca nebol práceneschopný a neboli zistené rozdiely medzi jeho
pracovnou vyťaženosťou a vyťaženosťou iných sudcov, naviac podľa obsahu dodatku č. 5 k rozvrhu
práce Okresného súdu Námestovo na rok 2010 Spr. 620/2010 zo dňa 25.6.2010 upravujúci spôsob a

pravidlá prideľovania veci ( ak nemožno prideliť náhodným výberom pomocou aplikácie) sa zriaďuje
senát 8C, 8S, 8SCud, 8Rob a za posledný odsek sa dopĺňa: „zo zoznamu veci prevzatých z Okresného
súdu Dolný Dubín k 1.1.2008 a vecí napadnutých do 31.12.2008, ktoré ku dňu 31.5.2010 nie sú
rozhodnuté, v ktorých nebolo nariadené znalecké dokazovanie, ohliadka, viac krát súdne pojednávanie
a vec nie je pripravená na rozhodnutie, sa každá druhá vec zo senátu 2C a každá druhá vec zo
senátu 7C počnúc od druhej najstaršej veci prideľuje do senátu 8C a až do dosiahnutia počtu 15 zo

senátu 2C a 15 zo senátu 7C". Uvedeným dodatkom k rozvrhu práce podľa názoru odvolateľov bolo
vylúčené pridelenie aktuálnej veci inému sudcovi, pretože už bolo 4 krát súdne pojednávanie, vec bola
pripravená na rozhodnutie, neboli preto dodržané dodatkom rozvrhu práce určené spôsob a pravidlá
prideľovania veci. Pojednávania sa uskutočnili dňa 23.11.2009, 11.1.2010, 15.2.2010 a 15.8.2010, na
štvrtom pojednávaní samosudca JUDr. Miroslav Jagnešák uviedol v zmysle § 118 ods. 2 v spojení s

postupom podľa § 100 ods. 1 O.s.p. posledná veta, že na základe doteraz tvrdených a preukazovaných
skutočností je vyriešená predbežná otázka t.j. javí sa, že je kúpna zmluva zo dňa 14.7.2005 neplatná.
Navrhovatelia v 1-3. rade zdôraznili v odvolaní porušenie ich ústavou garantovaného základného práva
nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi, je totiž podľa ich názoru preukázané, že predseda súdu
presunul do agendy iného senátu súdenú vec nezákonne, v rozpore s dodatkom č. 5 rozvrhu práce na

rok 2010, pravidlá prideľovania veci do senátu 8C zo senátu 2C boli v tomto dodatku vytvorené v rozpore
s článkom 48 ods. 1 Ústavy SR.

V ďalšej časti odvolania odvolatelia namietali vecnú nesprávnosť pri právnom posúdení veci.
Poukazovali najmä na ustanovenie § 159 ods. 2,3 O.s.p,. aj na doterajšiu právnu prax výkladu

k ustanoveniu § 159 ods. 2,3 O.s.p. v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cd/133/2009.
Otázku záväznosti právoplatného rozsudku odvolatelia 1,2 rozoberajú v ďalšej časti odvolania aj z
hľadiska právnej teórie, aj jej aplikácie. V širšej súvislosti v odvolaní sa zaoberali otázkou právneho
nástupníctva podľa hmotného práva, ďalej otázkou procesného nástupníctva, rozoberali otázku
singulárnej sukcesie, otázku rozšírenia účinkov právoplatnosti na nadobúdateľa judikovaného práva

či povinnosti v dôsledku procesného nástupníctva. V súdenom prípade sa nejedná o situáciu, žeby
nejaké ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, alebo iného zákona výslovne upravovalo, že na
singulárneho sukcessora, ktorým je navrhovateľ v 3.rade, sú rozšírené účinky právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.1.2007. V ďalšej časti odvolania rozsiahlo
zdôvodnili právny názor na otázku záväznosti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006

zo dňa 30.1.2007. Uviedli, že aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 30.1.2007 tvoriacu súčasť spisu
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006 jednoznačne vyplynulo, že súd v predmetnom konaní
vyhláseným rozsudkom návrh zamietol a to tak „súd žalobu zamieta". Z takéhoto výroku rozsudku nie je
možné dôvodiť o neplatnosti akej kúpnej zmluvy bolo rozhodnuté. Po skúmaní písomného vyhotovenia
právoplatného rozsudku okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.1.2007 je možné

konštatovať, že rozsudok po formálnej stránke nadobudol právoplatnosť, ale z hľadiska materiálnej
vykonateľnosti, pre nezrozumiteľnosť, pre nevýstižnosť, nespôsobuje následky. Podľa publikovanej
judikatúry nemožno z takého výroku „súd žalobu zamieta" vyvodiť, že bolo výrokom jasne, výstižne a
zrozumiteľne určené, že súd zamietol len žalobu, ktorou sa navrhovatelia v 1.a 2 domáhali určenia,
že kúpna zmluva o kúpe nehnuteľnosti, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra

Tvrdošín pod č. V 657/05 dňa 29.9.2005 je neplatná. Naviac nebolo v ňom konštatované, akým
spôsobom sa súd vysporiadal s výrokom o trovách konania. Rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín sp.
zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.1.2007 zamietol presne nešpecifikovaný a neúplný návrh, preto súd prvého
stupňa nemohol byť v tomto konaní viazaný právoplatným výrokom rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.1.2007.

V ďalšej časti odvolania odvolatelia v teoretickej rovine sa vyjadrujú k právnej otázke absolútnej
neplatnosti a relatívnej neplatnosti. Následne boli názoru, že Okresný súd Dolný Kubín v rozsudku sp.
zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.1.2007 sa zaoberal neplatnosťou právneho úkonu len z pohľadu ustanovenia
§ 49 a/ Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti citovali jeho závery. Napokon vytýkali súdu prvéhostupňa aj jeho ďalší postup, neúčelnosť rozhodovania rozsudkom najskôr o časti prejednávanej veci - o
určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a potom o neplatnosti dohody o spoločnom financovaní stavby.
K odvolaniu navrhovatelia 1-3 pripojili aj dodatok k rozvrhu práce Okresného súdu Námestovo č. 5

vydaný pod Spr. 620/10 dňa 25.6.2010.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov poukazoval na organizačne aj právne
čistý postup Okresného súdu v Námestove, samosudcu Mgr. Martina Štubniaka, ktorý predmetnú vec
prejednal na základe pridelenia predsedom súdu uskutočneným zákonným spôsobom v znení dodatku

rozvrhu práce OS Námestovo na rok 2010/2011. Výkon funkcie označeného sudcu v predmetnej veci
navrhovatelia nenamietali, napriek tomu, že boli všetci prítomní na pojednávaní vrátane ich právneho
zástupcu a to, že predmetný sudca je zákonným sudcom zistili, až keď neboli v konaní úspešní. Ich
argumentácia v tej časti, že zaujatosť sudcu nenamietali, ani sa nesťažovali na porušenie svojich práv
podľa článku 48 ods. 1 Ústavy SR v súvislosti s pridelením nového sudcu, z dôvodu, že „očakávali
iné rozhodnutie" nemá žiaden právny základ. Vyslovenie predbežného právneho názoru sudcu na

rozhodnutie vo veci nie je záväzným stanoviskom sudcu vo veciach, nezakladá právo účastníkov
konania domáhať sa akýchkoľvek nárokov vyplývajúcich z domnienky určitého spôsobu rozhodnutia.
Po vecnej stránke poukazoval odporca na výsledok právoplatne ukončeného konania pred OS Dolný
Kubín sp. zn. 8C/6/2006. Súčasťou spisového materiálu v spojení so spismi Krajského súdu v Žiline a
Najvyššieho súdu SR v Bratislave sú zápisnice z pojednávaní a listinné dôkazy s presnou identifikáciou

prejavu navrhovateľov (odvolateľov) v tomto konaní, ktorí namietali tak relatívnu, ako aj absolútnu
neplatnosť právneho úkonu a v predmetnom konaní nepochybne bola posúdená neplatnosť zmluvy tak
z hľadiska jej relatívnej ako aj absolútnej neplatnosti. Z hľadiska práva na spravodlivý proces nie je
možné vyčítať akékoľvek pochybenie OS Námestovo vo veci sp. zn. 2C/44/2008, ak tento rešpektuje
predchádzajúce rozsudky Okresného súdu Dolný Kubín v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

z 23.1.2008, sp. zn. 6Co/115/2007 a v spojení s rozhodnutím NS SR o dovolaní navrhovateľov. V ďalšej
časti odvolania navrhovatelia neuviedli žiadne nové skutočnosti, resp. iné podstatné okolnosti, či právne
dôvody, ktoré by neboli predmetom skúmania súdu v doterajšom priebehu konania, preto odkazoval
odporca v právnej a skutkovej argumentácii na svoje doterajšie písomné podania, resp. ústne prednesy
na jednotlivých pojednávaniach v danej veci, pričom ku všetkým bodom odvolania zastával odlišný

právny názor než navrhovatelia. Odporca navrhoval potvrdenie rozsudku pre vecnú správnosť, žiadal
priznať náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.) pozistení,žeodvolaniepodaliúčastníci(§201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v

ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu bez nariadenia odvolacieho pojednávania
( § 214 ods. 2 O.s.p. ) zrušil podľa § 221 písm. f/,g/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci sa navrhovatelia (po navrhovaných

viacerých zmenách rozsudočného návrhu a pripustení zmien rozhodnutiami okresného súdu) domáhajú
aktuálne už iba voči odporcovi (pôvodne ako odporca 1.rade): 1. určenia neplatnosti dohody o
spoločnom financovaní stavby zo dňa 14.7.2005 a 2. určenia podielového spoluvlastníctva v podiele
3 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. G. a to stavba - rozostavaný rekreačný
penzión bez súpisného čísla postavený na pozemku parcelné č. 1191/29 a pozemok parcelné č. 1191/29

zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2 a zapísané na LV č. XXXX k.ú. obec G. ako parcelné
č. 1191/17 zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, parcelné č. 1191/18 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 771 m2 a parcelné č. 1191/30 zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2.
V predmetnom konaní voči pôvodnému odporcovi v 2.rade - OCTANS, s.r.o. „v likvidácii" so sídlom
Kotrčiná Lúčka 40, IČO: 36 437 247 navrhovatelia návrh zobrali späť a požiadali o zastavenie konania,

voči tomuto odporcovi okresný súd uznesením č. 2C/44/2008-376 zo dňa 2.3.2010 konanie zastavil.
Voči pôvodnému odporcovi v 3. rade - Manfred S. W., nar. X.X.XXXX, bytom K.. 2, A., W. republika
K., okresný súd zastavil konanie uznesením sp. zn. 2C/44/2008-310 zo dňa 24.9.2010 tiež v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľmi.
V aktuálnom štádiu konania je odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu (čiastočný rozsudok),

ktorým zamietol návrh navrhovateľov 1,2, o určenie, že sú podieloví spoluvlastníci v podiele 3
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. obec G. špecifikované konkrétne vo výrokovej časti
rozsudku.Odvolací súd sa prioritne zameral na rozhodujúci odvolací argument, ktorým bola otázka či právna vec
bola/ nebola prejednaná „zákonným sudcom".

Podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol
súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Podľa § 221 ods. 1, písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Nesprávne obsadeným súdom je taký súd, ktorý nie je obsadený v súlade s ustanoveniami určujúcimi
zloženie súdneho orgánu, ktorý má tú, ktorú vec prejednať a o nej rozhodnúť (§ 36 O.s.p.). Súd treba
považovať za nesprávne obsadený aj vtedy, ak nekoná zákonný sudca. Otázka práva účastníka na
zákonného sudcu bola už riešená vo viacerých rozhodnutiach Ústavného súdu SR napríklad I ÚS 52/97,
II ÚS 87/01, II ÚS 15/96, III ÚS 116/06, IV ÚS 161/08, IV ÚS 191/08.

Ústavný súd pojem zákonného sudcu vykladá tak, že je ním sudca, ktorý spĺňa zákonom ustanovené
predpoklady na funkciu sudcu, bol pridelený, alebo dočasne pridelený na výkon funkcie k určitému súdu,
ktorého funkcia nezanikla a ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade s rozvrhom
práce. Ak však nastanú okolnosti odôvodňujúce presun takto pridelenej veci (resp. agendy) na iného
sudcu pre dôvody uvedené v právnom predpise, tak aj sudcov, ktorým boli veci následne pridelené,

treba takisto považovať za zákonných sudcov. Postavenie zákonného sudcu ako osoby, ktorá má o veci
rozhodnúť, je späté so sústavou súdov, ktorú upravuje Zákon č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Procesný postup, v ktorom vo veci účastníka
konanianerozhodolzákonnýsudca,resp.súdzriadenývsúladesozákonomjenezlučiteľnýsgaranciami
vyplývajúcimi z článku 48 ods. 1 Ústavy SR, z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, článku

6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Ak odvolací súd zistí, že na súde prvého stupňa rozhodol
vo veci vylúčený sudca, alebo súd nebol správne obsadený, zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a
vec mu vráti na ďalšie konanie.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že predmetné konanie bolo začaté na návrh účastníkov podaný

dňa 25.5.2006, ešte u Okresného súdu Dolný Kubín pod sp. zn. 3C/103/2006. Na základe potvrdenia
elektronickej podateľne OS Dolný Kubín (z čl. 1 spisu) náhodným výberom bola pridelená sudcovi JUDr.
Miroslavovi Jagnešákovi. JUDr. Miroslav Jagnešák je vedený v predmetnej veci naďalej ako zákonný
sudca aj v období po zriadení Okresného súdu Námestovo, uvedená skutočnosť vyplýva i z potvrdenia
Okresného súdu Námestovo (č.l. 251 spisu). Podľa dodatku č. 5 k rozvrhu práce OS Námestovo na

rok 2010 (vydaný pod Spr.620/2010 dňa 25.6.2010) v článku I bod 6 mení sa dopĺňa sa časť II výkon
súdnictva, časť C personálne obsadenie súdnych oddelení a ich označenie, ďalej v článku I bod 7
mení sa časť D určenie senátov a samosudcov, určenie zastupovania a určenie pojednávacích dní a
pojednávacích miestnosti. V zmysle uvedeného dodatku bol za predsedu senátu v súdnom oddelení
8C, 8S, 8Scud, 8Rob určený sudca Mgr. Martin Štubniak. Podľa článku I, bod 3 - mení a dopĺňa

sa časť II - výkon súdnictva časť B.2. spôsob a pravidlá prideľovania veci, ak vec nemožno prideliť
náhodným výberom pomocou aplikácie takto: zriaďuje sa senát 8C, 8S, 8Scud, 8Rob. „za posledný
odsek sa dopĺňa : zo zoznamu vecí prevzatých z Okresného súdu Dolný Kubín k 1.1.2008 a veci
napadnutých do 31.12.2008, ktoré ku dňu 31.5.2010 nie sú rozhodnuté, v ktorých nebolo nariadené
znalecké dokazovanie, ohliadka, viackrát súdne pojednávanie, vec nie je pripravená na rozhodnutie, sa

každádruháveczosenátu2Cakaždádruháveczosenátu7Cpočnúcoddruhejnajstaršejveciprideľuje
do senátu 8C a až do dosiahnutia počtu 15 zo senátu 2C a 15 zo senátu 7C. Vzhľadom na obsahové
znenie pravidla v čl. I. bod 3 dodatku č. 5 k rozvrhu práce na rok 2010 prijal odvolací súd záver,
že nemohla sa stať aktuálna právna vec predmetom prerozdelenia a následne pridelenia do senátu
8C pretože kritériám zakotveným v uvádzanom pravidle rozvrhu práce nezodpovedala. Patrila síce do

zoznamu prevzatých právnych vecí z Okresného súdu Dolný Kubín a vecí napadnutých do 31.12.2008
a je zrejmé, že v nej ku dňu 31.5.2010 rozhodnuté nebolo, avšak JUDr. Miroslav Jagnešák ako konajúci
sudca nariadil aj vykonal viaceré pojednávania ( napr. 21.10.2009, 23.11.2009, 11.1.2010, 15.2.2010,
15.marca 2010) vykonal podstatnú časť dokazovania, významné procesné úkony napr. rozhodoval o
predbežnom opatrení. Podstatné však je, že v predmetnom konaní boli nariadené ( aj uskutočnené)

viaceré pojednávania a z tohto dôvodu prijaté pravidlo v dodatku č. 5 k rozvrhu práce OS Námestovo pre
rok2010sanadanúvecnevzťahovala,následnenemohlabyťanipridelenádosenátu8Cnaprejednanie
a rozhodnutie sudcovi Mgr. Martinovi Štubniakovi.Odvolací súd z týchto dôvodov musel konštatovať, že v predmetnej veci súd nebol správne obsadený,
nerozhodoval zákonný sudca a na tomto základe musel rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu
vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd dodáva, že rozsudok okresného súdu nepodrobil

odvolaciemu prieskumu po vecnej stránke, z týchto dôvodov nezaujal ani stanovisko k ďalším odvolacím
dôvodom.

V ďalšom konaní vec prejedná a rozhodne zákonný sudca a v novom rozhodnutí súd prvého stupňa
rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.