Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010573
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521010573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04.02.2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

E. Z.,nar.XX.XX.XXXX,vZ.,trvalebytomO.hrdloXXX/XX,Z., t.č.voväzbevÚVVaÚVTOSBratislava
od 13.09.2021

sa uznáva vinnou, že

dňa 13.09.2021 v čase o 14.20 hod. v Bratislave na Holičskej ulici č. 22 neoprávnene prechovávala 1ks
PVC sáčok s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, 1ks zložený papierik s obsahom neznámej
bielej kryštalickej látky, 1ks plastovú trubičku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, o ktorých
sa vyjadrila, že sa jedná o pervitín, ktoré po zákonnom poučení a výzve dobrovoľne vydala hliadke
OO PZ Petržalka-juh, pričom vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku, jed

alebo prekurzor, a preto boli zaistené veci podrobené znaleckému skúmaniu KEÚ PZ Bratislava, ktorý
v záveroch posudku B.-N.-S.-XXXX/XXXXX konštatoval, že v predloženom PVC sáčku sa nachádzal
béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 194 mg, s priemernou koncentráciou 68,6% hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúci 133 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 3 bežným
jednotlivým dávkam drogy s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu schopnej ovplyvniť
psychiku konzumenta, v zloženom papieriku sa nachádzali zvyšky materiálu s hmotnosťou 2 mg, v
ktorých bola zistená prítomnosť metamfetamínu; pričom toto množstvo nepostačuje na prípravu bežnej
jednotlivej dávky drogy, v plastovej injekčnej striekačke sa nachádzali zvyšky materiálu s hmotnosťou

3 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu a metylsulfonylmetánu, pričom toto množstvo
nepostačuje na prípravu bežnej jednotlivej dávky drogy. Na predloženom stere z rúk obv. E. Z. bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, ktorý je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
omamných látok.

teda

obvinená: E. Z., dátum narodenia: XX.XX.XXXX
neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

čím spáchalaprečin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie,
ktoré v zmysle § 74 odsek 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2022, súd umožnil obžalovanej urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a

bola poučená v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a
rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

Obžalovaná E. Z. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásenie,
že je vinná zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe, s tým, že toho veľmi ľutuje.

Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý jej je
kladený za vinu
- dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin,
odpovedala zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora bolo, že nemá výhrady voči vyhláseniu obžalovanej. Obhajca obžalovanej tak
isto navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať.

Súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná

zo spáchania skutku a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti s
výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní bol za súhlasu procesných strán prečítaný znalecký posudok z odboru

zdravotníctva, odvetvie psychiatria znalkyne W.. N. M. z prípravného konania. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že u obžalovanej E. Z. bol diagnostikovaný syndróm závislosti od viacerých
návykových látok. Znalkyňa konštatovala u obžalovanej, že v čase spáchania skutku mohla rozpoznať
nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania. Znalkyňa psychiatrickým vyšetrením zistila, že
obžalovaná netrpí takou duševnou poruchou, ktorá by mala forenzne významný vplyv na jej ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti. Psychiatrické vyšetrenie preukázalo, že obžalovaná dlhodobo užívaomamné a psychotropné látky s preferenciou pervitínu, na ktorých sa stala psychický a fyzický závislá.
Ide o závislosť ťažkého stupňa s dopadom na sociálny descenzus- nezamestnanosť, zanedbávanie
starostlivosti o maloleté deti, kriminogénne konanie a somatický korelát /hepatitída typu C/. Znalkyňa

konštatovala, že obžalovaná v čase spáchania skutku mohla rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť
svojho konania. Obžalovaná v čase spáchanie skutku mohla svoje konanie ovládať, obžalovaná má
dlhodobé skúsenosti s užívaním drog, bola si vedomá nepriaznivých následkov na jej správanie
a zdravie, a napriek tomu sa nimi ďalej intoxikovala. Obžalovaná bola v čase spáchania skutku
pod vplyvom pervitínu, jej ovládacie schopnosti boli znížené, forenzne nevýznamne a rozpoznávacie

boli plne zachované. V zmysle záverov znaleckého posudku bola a aj je obžalovaná schopná
chápať zmysel trestného konania. Znalkyňa konštatovala, že pobyt obžalovanej na slobode je pre
spoločnosť nebezpečný a navrhla obžalovanej uložiť ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie,
pri nedodržaní abstinencie, zmeniť na ústavné protitoxikomanické liečenie.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj listinné dôkazy a to odpis registra trestov obžalovanej,

výpis z evidencie priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto má v registri trestov 17 záznamov. Naposledy
bola uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1T/38/2019 zo dňa 18.06.2021,
právoplatným toho istého dňa, a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), §212 ods. 3 písm.

b) Tr. zák. a bolo jej upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
BratislavaIIsp.zn.3T/123/2018.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaV,sp.zn.2T/20/19bola
obžalovaná uznaná vinnou pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol je uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou
v trvaní 5 rokov, t.j. do 19.09.2023. Predmetného skutku sa mala obžalovaná dopustiť počas plynutia

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, t.j. 13.09.2021.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovanej vyplýva, že táto bola doposiaľ trikrát priestupkovo
prejednávaná, a to pre priestupky proti majetku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovanej prihliadol na spôsob spáchania trestnej
činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovanej, jej predchádzajúce odsúdenia a možnosti jej nápravy a prevýchovy (§ 34 ods. 4 Trestného
zákona). U obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že spáchanie trestného činu priznala
a úprimne ho oľutovala (§ 36 písm. l) Tr. zák.), a jednu priťažujúcou okolnosťou a to, že bola už

za trestnú činnosť odsúdená (§ 37 ods. m) Tr. zák.). Súd pri ukladaní trestu obžalovanej prihliadol
taktiež na skutočnosť, že bola doposiaľ sedemnásťkrát súdne trestaná prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť, pričom z predchádzajúcich výkonov trestov sa nepoučila a predmetného skutku, tak ako už súd
vyššie uviedol sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého Okresným súdom
Bratislava V vo veci sp. zn. 2T/20/19.

Čo sa týka zavinenia a pohnútky zo strany obžalovanej súd konštatuje, že obžalovaná konala priamym
úmyslom podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko chcela a aj porušila záujem chránený Trestným
zákonom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody, a to
vo výmere desať mesiacov. Na jeho výkon zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko bola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest u obžalovanej môže splniť svoj účel z hľadiska individuálnej
prevencie, tak aj generálnej prevencie, zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom a vytvoriť
podmienky pre jej výchovu, aby viedla riadny život a mohla sa po výkone trestu zaradiť do spoločnosti.

S poukazom na znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria znalkyne W.. N. M. súd

obžalovanej uložil ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 Tr. zák.
vykoná ambulantnou formou. Súd má za to, že liečba splní svoj účel, nakoľko obžalovaná má záujem
sa liečiť z drogovej závislosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.