Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010753
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010753.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš podľa § 353 ods. 1 Tr. por., v Martine dňa

07.12.2020 takto

r o z h o d o l :

obvinený
U. T., nar. XX.XX.XXXX S. A., trvale bytom S., okres O.,

je vinný, že
vo S. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.02.2011 doposiaľ, s výnimkou obdobia od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody, v ktorom si riadne nahlásil

svoju vyživovaciu povinnosť, si neplnil riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu voči jeho
maloletému synovi I. T., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva priamo zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah a spôsob
plnenia bol v žalovanom období určený rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. XXP/XX/XXXX-XX
zo dňa 30.04.2009, v zmysle ktorého je povinný platiť výživné na syna I. vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa I.
N., pričom počas žalovaného obdobia bol opakovane vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie

vedenej ÚPSVaR, od 01.02.2011 do 31.03.2011 poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 125,57 €
mesačne, od 01.04.2011 do 31.08.2011 poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50 € mesačne, od
01.09.2011 do 31.12.2011 poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 125,57 € mesačne, od 01.01.2012
do 31.03.2012 poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50 € mesačne, od 01.04.2012 do 31.10.2012
poberal dávku v hmotnej núdzi v sume 97,19 € mesačne, od 01.11.2012 do 30.11.2012 poberal dávku
v hmotnej núdzi v sume 62,50 € mesačne, od 16.02.2017 do 19.04.2017 pracoval na základe dohody
o vykonaní práce u zamestnávateľa O. V. a dosahoval pravidelný príjem, od 11.06.2018 doposiaľ je
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa Mesto S. a dosahuje pravidelný príjem,

čím mu vznikol dlh na výživnom voči jeho maloletému synovi U. za obdobie od 01.02.2011 doposiaľ vo
výške 2.192,73 € a takto konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/179/2010 zo dňa
01.02.2011 uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.
3 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2019,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a tento čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) a c) Tr. zák. v znení účinnom do
31.12.2019 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2019

a za to mu súd ukladápodľa § 207 ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2019, v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák. v znení
účinnom do 31.12.2019 a § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2019 trest odňatia
slobody vo výmere osemnásť mesiacov.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2019 zaraďuje obvineného na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti rozkazu podať odpor okrem obvineného
a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a

druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho zákonný
zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356.