Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 29, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122204806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122204806.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXX,
o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní K. P. proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. júla 2022, č. k. 32Pu/6/2022-14 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie začal bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania K. P. v zdravotníckom zariadení. Ustanovil mu pre toto konanie opatrovníka W.
C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom H. R. C. XXX. Rozhodol, že prevzatie K. P. do zdravotníckeho

zariadenia je prípustné. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Fakultná nemocnica T. (ďalej
len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 20.07.2022 tamojšiemu súdu oznámila, že dňa 19.07.2022 o 20.20
hod. bol na psychiatrickú kliniku prijatý umiestnený K. P., ktorý pri prijatí s hospitalizáciou nesúhlasil
a informovaný súhlas nepodpísal. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v ústave. K. P. si v konaní zvolil zástupcu K.. K. N., ktorého súd prvej
inštancie následne kontaktoval a ktorý uviedol, že nemá informácie o aktuálnom zdravotnom stave

umiestneného, ani o jeho súčasnej životnej situácií, preto nesúhlasil s výkonom funkcie jeho opatrovníka
na toto konanie. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie za opatrovníka umiestnenému ustanovil
jeho bratranca, ktorý s ustanovením súhlasil. Súd prvej inštancie vypočul ošetrujúcu lekárku, K.. D..
Oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil,
že umiestnený bol dňa 19.07.2022 privezený políciou a RZP. Polícia bola privolaná na základe žiadosti
susedov, že umiestnený je hlučný, rušivý, opakovane sa vyhráža obesením, chcel lano, mal pripravené

nože, tiež strelnú zbraň. Aj podľa údajov bývalej manželky sa ho táto bojí, v opitosti býva agresívny,
šoféruje.

2. Súd prvej inštancie takto zistil, že umiestnený je bez poruchy vedomia, prejavuje sa u neho afektívna
labilita, dysforická, vysoká intrapsychická tenzia, abúzus alkoholu s rozvojom závislosti, v ebrietach
vyhrážanie sa suicidom, homicídiom, má poruchy správania v opitosti (verbálna brachiálna agresivita,

šoférovanie pod vplyvom alkoholu). Predpokladaná diagnóza je závislosť od alkoholu, manický syndróm
k doriešeniu. Ide o 1. hospitalizáciu umiestneného vo Fakultnej nemocnici T., ambulantne liečený nie
je. Súd prvej inštancie sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcou lekárkou sa
zhodujú s obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že
umiestnený je spôsobilý chápať zmysel konania a rozhodnutia a odporúčala mu doručovať písomnosti

súdu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP bol vykonaný výsluch umiestneného, ktorý po poučení podľa
§ 258, 259 a 257 ods. 3 CMP žiadal, aby mu boli doručované písomnosti v konaní. Zástupcusi zvolil, ako je uvedené vyššie, jeho prítomnosť na výsluchu, ani účasť dôverníka však nepožadoval.
Umiestnený k okolnostiam privolania polície uviedol, že ho pohrýzol susedkin pes, načo jej on
následne vykopol bránu. On sa nikomu nevyhrážal, jemu sa vyhrážal sused. Namietal okolnosti postupu

polície, kedy sa nemohol ani obliecť, nezamkol dom a tak ho doviedli na kliniku. V
minulostichcelpodaťtrestnéoznámenienap.J.,avšakskončilvCPZ,dostalpodmienku.Vpredmetnom
trestnom konaní podal odpor, výsledok konania ešte nevie. Pracuje ako vodič kamiónu, momentálne
nemá vodičský preukaz, ktorý mu bol odobratý v trestnom konaní, je práceneschopný.
Žije sám, svojim dvom maloletým deťom sľúbil, že ich vezme na letnú dovolenku k moru. Podľa názoru

ošetrujúceho lekára je potrebné prevzatie umiestneného v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná
doba liečenia je 2-3 týždne. Súd prvej inštancie si v predmetom konaní pripojil trestný rozkaz Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 0T/11/2022 zo dňa 14.07.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.07.2022. Z predmetného trestného rozkazu vyplýva,
že umiestnený bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 11.07.2022, za čo bol odsúdený na trest

odňatia slobody na 3 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná
doba 12 mesiacov. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu 12 mesiacov. Z výpovede ošetrujúcej lekárky, ako aj z obsahu spisu, súd dospel k záveru, že
umiestnený môže v dôsledku rozvoja závislosti od alkoholu ohroziť predovšetkým seba, ale aj svoje
blízke okolie, pričom môže hroziť aj zhoršenie jeho zdravotného stavu, u umiestneného je potrebné

doriešiť aj prejavujúci sa manický syndróm. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že prevzatie
umiestneného v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jeho záujme a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku napadnutého uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie K. P.. Uviedol, že žiada o

prepustenie zo psychiatrickej ambulancie (K.) N. z dôvodu, že má doma mini farmu, kde chová zákonom
chránené zvieratá, o ktoré sa mu starajú momentálne susedia a brat má dvoch psov, ktorí prestali jesť,
keď ho zobrali. Záverom uviedol, že má hypotéku na dom, platí výživné na deti a všetko financuje sám,
z ktorého dôvodu nechce prísť o všetko, čo budoval 20 rokov. Chce podpísať reverz.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd
v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje.

5. Podľa § 253 ods. 1 a 2 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenieajvtedy,akumiestnenýsvojinformovanýsúhlasodvolá,ato do24hodínododvolania

informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia
s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.
6. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

7.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

9.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky

písomnosti v konaní.

10. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej.11. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej

poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

13. Právo na osobnú slobodu je zaručené prostredníctvom článku 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, článku 8 Listiny základných ľudských práv a slobôd a článku
17 Ústavy Slovenskej republiky.

14. Podľa článku 17 ods. 6 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky prípady, v ktorých možno prevziať
osobu do zdravotníckej starostlivosti, alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované len
zákonom.

15. Úpravu detenčného konania upravuje zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v
ust. § 6 ods. 9 písm. d) stanovuje, že osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, možno
bez informovaného súhlasu prevziať do ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide
o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

16. Tzv. detenčné konanie, konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
upravuje CMP v ustanoveniach § 252 až § 271. Účelom prvej fázy detenčného konania je posúdiť
zákonnosť prevzatia umiestneného.

17. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti sa rozhoduje o
právach a právom chránených záujmoch osôb vyžadujúcich si pre svoj zdravotný stav úkony zdravotnej
starostlivosti. Táto úprava sa premieta aj do postupu štátnych orgánov, teda aj súdu vždy, keď si to
ochrana týchto subjektov vyžaduje. V danom prípade si zdravotnícke zariadenie - Fakultná nemocnica
T. - splnila obligatórnu povinnosť a súdu v 24-hodinovej lehote v súlade s § 253 ods. 1 CMP oznámila

prevzatie umiestneného do ústavnej psychiatrickej starostlivosti umiestneného bez jeho
súhlasu v tomto zdravotníckom zariadení. Oznámenie zdravotníckeho zariadenia má povahu podnetu
na začatie konania, a preto súd prvej inštancie v súlade s § 254 ods. 2 CMP začal bez
návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania K. P. v zdravotníckom zariadení.

18. Odvolací súd vychádzajúc dôsledne z citovanej právnej úpravy a pri skúmaní, či boli dodržané
všetky procesné práva garantované umiestnenému za účelom ochrany a zabezpečenia jeho práva na
spravodlivý súdny proces a zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, ako aj vyhodnotiac dôsledne a
citlivo dôvody, pre ktoré bola konkrétna osoba umiestnená bez svojho súhlasu v zariadení zdravotnej
starostlivosti, konštatuje, že odvolací súd nezistil žiadne také dôvody, pre ktoré by umiestnenie K. P.,

bolo nutné vyhodnotiť ako neprípustné, v rozpore s jeho ľudskými či procesnými právami, resp. bez
náležitého a relevantného zákonného dôvodu, osobitne dôrazne s akcentom na
jeho doposiaľ skúmaný, zistený a konštatovaný zdravotný stav.

19. Súd prvej inštancie postupoval dôsledne podľa zákonných ustanovení citovanej právnej úpravy

v Civilnom mimosporovom poriadku, oboznámil sa pred rozhodnutím so zdravotným stavom
umiestneného a s jeho zdravotnou dokumentáciou, rovnako v súlade s požiadavkou obsiahnutou v § 260
ods. 1 a 2, § 261 CMP vypočul ošetrujúcu lekárku umiestneného, súd osobne vypočul aj umiestneného
a dal mu priestor procesne sa vyjadriť pred rozhodnutím súdu. Súd prvej inštancie teda sa správne
oboznámil s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený prijatý do Fakultnej nemocnice T. na psychiatrickú

kliniky, pričom bolo zistené, že umiestnený bol prijatý, lebo sa opakovane vyhrážal obesením, chcel lano,
malpripravenénože,tiežstrelnúzbraň,bolhlučný,rušivý,vopitostibývaagresívny,šoféruje.Zvýpovede
ošetrujúcej lekárky mal aj odvolací súd za preukázané, že u umiestneného sa prejavuje afektívna labilita,
dysforická, vysoká intrapsychická tenzia, abúzus alkoholu s rozvojom závislosti, v ebrietach vyhrážaniesa suicidom, homicídiom, má poruchy správania v opitosti (verbálna brachiálna agresivita, šoférovanie
pod vplyvom alkoholu). Predpokladaná diagnóza je závislosť od alkoholu, manický
syndróm k doriešeniu.

20. Súd prvej inštancie sa správne ďalej v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného, pričom správne konštatoval, že okolnosti uvádzané
ošetrujúcou lekárkou sa zhodujú s obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného. V súlade s § 260
ods.1CMPsúdprvejinštancierovnakosprávnevykonalvýsluchumiestneného,ktorýbolpoučenýpodľa

§ 258, 259 a 257 ods. 3 CMP. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd prvej inštancie správne dospel
k záveru, že umiestnený môže v dôsledku rozvoja závislosti od alkoholu ohroziť predovšetkým seba,
ale aj svoje blízke okolie, pričom môže hroziť aj zhoršenie jeho zdravotného stavu, u umiestneného je
potrebné doriešiť aj prejavujúci sa manický syndróm. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
prevzatie umiestneného v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jeho záujme a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a správne rozhodol, že prevzatie K. P. do zdravotníckeho

zariadenia je prípustné.

21. Odvolací súd taktiež konštatuje, že boli zo strany zdravotníckeho zariadenia, ako aj súdu prvej
inštancie, dôsledne dodržané aj zákonom požadované časové limity, zdravotnícke zariadenie oznámilo
odvolanie informovaného súhlasu umiestneného do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu a

aj okresný súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 2 CMP a vydal uznesenie o prípustnosti prevzatia
umiestneného do piatich dní od obmedzenia jeho osobnej slobody.

22. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

23. Keďže odvolací súd nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP pokiaľ ide o trovy
odvolacieho konania, o týchto rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).