Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203833
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1522203833.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členov
senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. Č., B.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: X. Č., B. XX.XX.XXXX,
O. X.: Š. X. XXX, H. X. na H.: T. S. U. X, XXX XX X., a otec: X.. T. Č., B. XX.XX.XXXX, O. X.: T. X, XXX

XX X., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 24P/101/2022-15, zo dňa 31. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 24P/101/2022-15, zo dňa 31. mája 2022 m
e n í vo výroku I, ktorým bol upravený deň a čas stretávania otca s maloletou tak, že: Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou I. Č., B. J. XX.XX.XXXX v sobotu a v nedeľu každého nepárneho kalendárneho
týždňa v čase od 16.00 hod do 19.00 hod. Otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme od matky

v mieste jej bydliska a po skončení styku otec maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Toto neodkladné opatrenie trvá
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.
zn. 24P/13/2022.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho a prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaVuznesenímzodňa31.mája2022,č.k.24P/13/2022-15rozhodol,žeotecmá
právo stretávať sa s maloletou I. Č., B. XX.XX.XXXX, každý utorok a štvrtok a každú párnu kalendárnu
nedeľu v roku od 16:00 hod. do 18:00 hod. Určil, že otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme
od matky v mieste jej bydliska a po skončení styku otec maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej
bydliska. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Zároveň určil, že neodkladné
opatrenie trvá na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.

zn. 24P13/2022. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom zo dňa 25.05.2022, podaným súdu dňa
30.05.2022, sa otec domáha nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť styk s maloletou
každý utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu sobotu a nedeľu v mesiaci od

16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk pripraviť, otcovi styk v danom
čase s maloletou umožniť a otec je povinný maloletú v určený čas odovzdať, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Návrh otec odôvodnil tým, že aktuálne je na súde vedené konanie vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I., a to pod sp. zn. 24P/13/2022. Rodičia už
niekoľko mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá žije s matkou. Rodičia sa o styku dohodnúť
nevedia.Odpodanianávrhuvovecisamejdošlokzhoršeniuotcovýchmožnostístretávaťsasmaloletou,

a to v dôsledku matkinho hnevu voči otcovi za podanie návrhu vo veci samej na súd. Matka sa voči
otcovi správa nedôstojne, drzo, povýšenecky, umožňuje otcovi styk s maloletou len veľmi sporadickya to len vtedy, keď ona určí čas styku podľa svojej vôle, na krátky čas, a to len počas dní pracovného
týždňa a po dlhom dohadovaní sa. Preto je nevyhnutné, aby súd nariadil pravidlá a určil povinnosti voči
otcovi a umožnil mu väčší rozsah styku s maloletou. Matka otcovi neumožňuje absolútne styk počas

voľných dní/víkendov, lebo má s maloletou v tom čase vlastný program. Matka otcovi určuje čas, kedy
môže stráviť čas s maloletou, ktorý otec považuje za nedostatočný, a taktiež v komunikácii s otcom sa
správa agresívne a vyhráža sa mu, že mu dieťa jednoducho nedá. Otec chce plnohodnotný kontakt s
maloletou, s ktorou veľmi rád trávi čas a chce sa riadne a plnohodnotne podieľať na starostlivosti o ňu a
jej výchove a výžive. Otec má za to, že ak daný stav bude pokračovať a nebude pravidelne a dostatočne

maloletú vídať a ani sa s ňou kontaktovať, môže sa narušiť ich vzájomný vzťah. Otec sa o maloletú
vie riadne postarať, ide o zdravé a schopné dieťa pravidelného styku, má 17 mesiacov, otec žiadaný
čas prispôsobí veku a potrebám maloletej. Na základe uvedených skutočností otec žiada o nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ním žiadaného petitu.

3. K návrhu otec pripojil rodný list maloletej; komunikáciu rodičov; kópiu návrhu otca vo veci samej.

Lustráciou poručenských spisov súd prvej inštancie zistil, že na súde je pod sp. zn. 24P/13/2022
vedené konanie ohľadne maloletej I. na návrh o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v rámci
ktorého sa otec domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú oprávnení zastupovaním a správou majetku maloletej, otec sa zaväzuje povinnosťou prispievať na
výživu maloletej vo výške 150,- eur a žiada upraviť styk s maloletou každý utorok, štvrtok od 16:00 hod.

do 18:00 hod. a každú párnu sobotu a nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že počas tehotenstva matky sa zmenilo jej správanie voči otcovi, matke sa nič nepáčilo, všetko
otcovi vyčítala, až prišlo k tomu, že pre neustále nezhody prestal vzťah medzi rodičmi fungovať, trvale
sa narušil, až bol zo strany otca ukončený. Matka sa po rozpade vzťahu odsťahovala zo spoločnej
domácnosti dňa 01.11.2021 a momentálne býva v nájme. Matka sa v dohľadnom čase mieni odsťahovať

z Bratislavy, čomu nasvedčuje množstvo správ a ústne oznámenie. Po odsťahovaní sa matky, sa otec
dohodol,napravidelnomstretávanísmaloletou,alematkaneustáledohodumení,ruší,neustálesikladie
podmienky. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 09.05.2022 uviedla, že vo vzťahu rodičov
od narodenia maloletej boli nedorozumenia, rodičia majú odlišné názory o vzájomnom vzťahu aj výchove
maloletej, ktoré vyvrcholili hádkou, keď išlo o zdravotný stav maloletej. Nakoľko rodičia nevedeli nájsť

spoločnú cestu, rozhodli sa rozísť. Matka súhlasí so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti,
avšak výživné skrz zdravotné problémy žiada určiť vo výške 200,- eur mesačne a styk otca s maloletou
upraviť každú stredu a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. Toto konanie doposiaľ nebolo skončené.

4. Súd prvej inštancie konštatoval že rodičia maloletej I. nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti

od novembra 2021, styk otca s maloletým dieťaťom doposiaľ upravený nebol, maloletá I. je v
osobnej starostlivosti matky. Rodičia sa na styku nevedia riadne dohodnúť. Otec uviedol, že styk s
maloletým dieťaťom sa riadne nerealizuje a nemá zabezpečený kontakt s maloletým dieťaťom ani len
v nevyhnutnom rozsahu. V danom konaní ide o dieťa vo veku jeden a pol roka, s ktorým je matka
na rodičovskej dovolenke. Medzi rodičmi rezonujú ešte nezhody z ich partnerského spolužitia, ktoré

ani pre maloletú nie sú schopní prekonať, ich komunikácia je konfliktná. S ohľadom na obsah návrhu,
ako aj priložených dôkazov súd prvej inštancie pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veci
úpravy pomerov k maloletej I. čo do úpravy styku, na základe ktorého súd zabezpečí otcovi nevyhnutný
kontakt s maloletým dieťaťom, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzeniu medzi dieťaťom a otcom,
keďže rodinnú situáciu maloletého dieťaťa je nevyhnutné zastabilizovať stanovením pravidiel. Súd prvej

inštancie konštatoval, že vzťahy v rodine sa javia ako narušené a ohľadne styku sa rodičia aktuálne
nevedia riadne dohodnúť, resp. s ťažkosťami, pričom táto komunikácia je plná urážok a antipatie. Otec
v zmysle uvedeného má výrazne zredukované možnosti byť v plnohodnotnom kontakte s maloletým
dieťaťom v takej miere, aby nedošlo medzi ním a maloletým dieťaťom k deformácii ich vzťahu a
vzájomnému odcudzeniu. Obaja rodičia sa zhodli, že vhodný styk skrz režim maloletej je v čase od 16:00

hod. do 18:00 hod. v zmysle ich podaní vo veci samej - spornou otázkou zostáva víkendový styk, ako
aj konkrétne dni v týždni - keď otec žiada utorok, štvrtok a každú párnu sobotu a nedeľu a matka žiada
iba stredu a štvrtok.

5. Súd prvej inštancie v predmetnej veci poukázal na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa

ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a
nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivostimusí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani
záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa
by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do

starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým
dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. V tejto súvislosti má súd
prvej inštancie za to, že je nepochybné, že rozpad partnerského vzťahu rodičov negatívne vplýva na
maloleté dieťa, a preto aj súd apeluje na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu. Zákon preferuje

dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom. O styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne
súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú. Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave
ich styku s maloletými deťmi a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne
obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave
styku rodičov s maloletými deťmi, a ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako
neobmedzuje. Nakoľko sa styk otca s maloletým dieťaťom riadne nerealizuje, pričom rodičia nie sú

schopní sa dohodnúť ohľadne úpravy styku tak, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzovaniu medzi
otcom a maloletým dieťaťom, existuje v danom prípade obava, že dochádza k ohrozovaniu záujmu
maloletého dieťaťa a súd je povinný poskytnúť maloletému dieťaťu tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor
jeho rodičov. Takáto dočasná úprava je v súlade s najlepším záujmom maloletej I. pri zachovaní práv
a oprávnených záujmov tak maloletého dieťaťa, ako aj jeho rodičov. Súd chrániac záujmy maloletého

dieťaťa z dôvodu hrozby vzájomného sa odcudzenia s otcom, rozhodol v zmysle výroku rozhodnutia,
pričom súd zohľadnil aj vek maloletého dieťaťa a štandardný režim maloletého dieťaťa vo veku maloletej
I..Sohľadomnaobsahpodanírodičovvovecisamej,akoajpripojenýchlistinnýchdôkazovotcaknávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie pristúpil k úprave styku otca s maloletou iba
v nevyhnutnom rozsahu, aby medzi nimi nedošlo k deformácii vzájomných vzťahov a k vzájomnému

odcudzeniu.

6. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd upraví styk otca s maloletým dieťaťom, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, boli splnené
podmienky, keďže otec nemá zabezpečený riadny kontakt s dcérou z dôvodu, že sa s matkou nevedia

riadne dohodnúť vo veci otázky styku. Daný stav nie je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, keď
môže viesť k deformácii vzájomného vzťahu maloletého dieťaťa s otcom, čo nepochybne môže mať
negatívny vplyv na zdravý psychický vývin dieťaťa, zároveň medzi rodičmi nebude prebiehať konflikt vo
veci styku a súdom určenou úpravou styku dôjde k zastabilizovaniu pomerov maloletého dieťaťa.

7. Proti uzneseniu podal otec odvolanie. Uviedol, že odvolanie bol nútený podať vzhľadom na
momentálnu situáciu, nakoľko sa matka sťahuje k rodičom do rodičovského domu s adresou jej trvalého
bydliska, Š. X. XXX. Jeho snahou bolo vždy iba sa riadne stretávať s dieťaťom, čo mu bolo umožňované
iba počas dvoch pracovných dní a to stredy a štvrtkov. Bol mu odopieraný styk s dieťaťom počas voľných
dní, resp. víkendov, čiže v čase voľna. Odsťahovanie matky mu znemožňuje sa stretávať s maloletou

počas pracovného týždňa, nakoľko je nemožné, aby cestoval po pracovnej dobe do Š. X. a reálne stíhal
termínynariadenévneodkladnomopatrení,vpracovnýchdňoch.Otecpriložilkomunikáciu,kdesasnažil
o normálnu dohodu s matkou aspoň na ucelený víkend, keďže musí za maloletou cestovať. Matka je
neustále neochotná a bráni mu v reálnom styku. Hneď v prvú nedeľu 12.06.2021 mu maloletú odmietla
dať a bol nútený volať políciu, o čom je úradný záznam. Otec má za to, že má právo s maloletou tráviť

čas a keďže mu bola sťažená situácia odsťahovaním sa matky a maloletej , žiada aby odvolací súd
zmenil styk tak, aby mu bolo umožnené sa s maloletou stretávať minimálne každý nepárny víkend v
mesiaci, t.j. v sobotu a nedeľu, v časoch od 16:00 do 19:00.

8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66

CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať
dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých sa prihliada v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa a na skutočnosť, či
bez neodkladnej úpravy nehrozí ujma na jeho právach. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je
opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním

uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval
zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku (na

základe predložených listín) potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré
zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o
neodkladnom opatrení k obsahu listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.

14.Jenepochybné,žeúčelomneodkladnéhoopatreniajedočasneupraviťpomeryúčastníkov,čiužpred
začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú
dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a
tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu
definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí

byť osvedčený.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že je vecne a právne
správne, že súd prvej inštancie pristúpil k úprave styku neodkladným opatrením. Odvolací súd však musí
prihliadať k prípadnej zmene pomerov, ktorá nastala od rozhodnutia súdu prvej inštancie do rozhodnutia

oodvolaní.Otechocibolojehonávrhuvyhovené,muselpodaťodvolanieažiadaťozmenučasustretnutí,
keď matka sa po nariadení neodkladného opatrenia presťahovala a to do miesta značne vzdialeného
od miesta bydliska otca, čím znemožnila, respektíve sťažila možnosť otca stretnúť sa s maloletou v
dňoch a časoch ako určil súd prvej inštancie. Odvolací súd vzhliadol ako v záujme maloletej, reflektovať
na skutočnosť, že sa matka s maloletou presťahovala a v závislosti od tejto skutočnosti zmeniť dni a

čas stretnutí maloletej s otcom, a to tak, ako navrhol otec v odvolaní. Rozsah styku navrhnutý otcom
je minimálny na udržiavanie kontaktu s maloletou a budovanie si vzťahu a otcom navrhnutý styk aj
rešpektuje vek maloletej. Čo sa týka odôvodnenia, prečo je nevyhnutné okamžite v danom prípade
zasiahnuť a upraviť styk otca s maloletou, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
súdu prvej inštancie. Odvolací súd má jednoznačne za to, že je v záujme maloletej dočasne upraviť

ich styk s otcom nakoľko, ako vyplýva z vyjadrenia matky a otca, rodičia sa na riadnom a pravidelnom
stretávaní nevedia dohodnúť. Odvolací súd dospel k záveru zhodne so súdom prvej inštancie, že je
potrené zastabilizovať pomery maloletej tým, že sa neodkladne upraví styk otca s maloletou tak, aby
bol zabezpečený pravidelný kontakt otca s maloletou, aby bolo zachované právo nie len otca, ale najmä
maloletejnapravidelnýkontaktsotcom,aabymoholajotecrealizovaťprávonavýchovuastarostlivosťo

maloletú. Odvolací súd v predmetnej veci taktiež poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,
podľaktoréhostarostlivosťodetiaichvýchovajeprávomrodičov;detimajúprávonarodičovskúvýchovu
a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritombyť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku respektíve o zverení maloletého dieťaťa, má súd
preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti
o dieťa. Je potrebné si uvedomiť, že otec je rovnakým rodičom ako matka, rola oboch rodičov je v

živote detí nenahraditeľná. Otec je objektívne schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú.
Vyššie uvedené právo maloletej a otca môže byť realizované práve cez pravidelné stretávanie sa, čo
zabezpečilonariadenéneodkladnéopatrenie.Berúcdoúvahyzáujemmaloletej,jejprávonarovnocenný
kontakt s oboma rodičmi a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa,
dospel odvolací súd k záveru, že dočasná úprava styku otca s maloletou je na čas do rozhodnutia vo

veci samej v danom prípade vhodná.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že ku zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie pristúpil z dôvodu zmeny
pomerov, ktorá spočíva v presťahovaní sa matky s maloletou do miesta, ktoré je značne vzdialené od
miesta bydliska otca. Inak odvolací súd považuje v základe veci, teda v nutnosti upraviť styk otca s
maloletou, rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne a právne správne.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ustanovením § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho a prvoinštančného konania.

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).