Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/95/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121207175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121207175.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátom JUDr. Félixom
Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: Consulio DS s.r.o.,
so sídlom Tržničné námestie 4810, Komárno, IČO: 50 924 109, o zaplatenie sumy 130,07 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v súlade s § 64 CSP konanie vedené pod sp. zn. 33Cb/95/2021 z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 9,80 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenska pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06. 08. 2021, doručenou na súd dňa 11. 10. 2021, sa žalobca domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške vo výške 130,07 EUR
spolu s úrokom z omeškania a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

2. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len "CSP") procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 a ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Súd v konaní zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 31CbR/12/2020-19, zo dňa 19. 02. 2021
bola obchodná spoločnosť Consulio DS s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, Komárno, IČO: 50
924 109 zrušená bez likvidácie. Uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 31CbR/12/2020-33, zo dňa 21.
03. 2022 bolo rozhodnuté o výmaze spoločnosti Consulio DS s.r.o. Žalovaný zanikol výmazom ex offo
z obchodného registra dňa 05. 04. 2022, bez právneho nástupcu, a teda stratil procesnú subjektivitu.

7. Procesnou podmienkou podľa § 61 CSP je spôsobilosť na práva a povinnosti, t. j. procesná
subjektivita. V zmysle § 161 CSP splnenie procesných podmienok si súd všíma aj bez návrhu po celý
čas konania.

8. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia procesnej
subjektivity žalovaného a neexistencia právneho nástupcu žalovaného, ktorý by v konaní mohol
pokračovať predstavuje splnenie podmienok na zastavenie konania podľa § 64 CSP.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V danom spore súd konanie zastavil z dôvodu, že žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu dňa 05. 04. 2022. Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie zastavenia
konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a contratio rozhodol tak,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu
konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania,
odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 EUR. Súd
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,70 EUR, teda súdneho poplatku vo
výške 9,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie.
Proti výroku III. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).
Odvolanie možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doučenia tohto uznesenia, dvojmo na Okresnom
súde Bratislava I. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 23, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.