Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6221010213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. P. nar. XX. XX. XXXX vo B. S., trvale bytom Y. XXX/XX, Q. S., občan SR,

je vinný, že

- dňa 03. 04. 2021 v čase okolo 09.30 h v Q. S. v časti zvanej Y. na
prístupovej ceste medzi rodinnými domami č.XXX U. Č.. XXX, teda na mieste verejnosti prístupnom
fyzicky napadol tam prítomného Q. Č. a to takým spôsobom, že po predchádzajúcej výmene názorov
ho jedenkrát päsťou pravej ruky udrel do oblasti hlavy, konkrétne do ľavej časti tváre v oblasti spánku po
čom poškodený stratil stabilitu a zadnou časťou tela spadol na asfaltovú cestu a poranil si kostrč, pričom
zo záverov znaleckého posudku MUDr. Richarda Resutíka, znalca z odboru traumatológia a chirurgia
vyplynulo, že poškodený Q. Č., K.. 1X. XX. XXXX, trvale bytom G., O. Y. Č.. XXXX/XX, prechodne bytom

Q. S., Y. Č.. XXX/XX následkom útoku utrpel zlomeniu kostrče, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečby
a práceneschopnosti v trvaní 28 dní
teda
- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného,
čím spáchal
- prečin: ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

- prečin: výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a za to sa odsudzuje
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q. Č., K.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. Y. XXXX/XX G. škodu vo výške 793,10 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor podal dňa 21. 10. 2021 na obvineného K. P. obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom
vymedzeným v nej sa dopustil v jednočinnom súbehu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní zotrval na

skutkovom vymedzení obžaloby a je právnej kvalifikácii. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že sa skutok stal a spáchal ho obžalovaný. Usvedčujú ho výpovede poškodeného, jeho manželky a
svedkov Z. U. O.. Zo znaleckého posudku MUDr. Richarda Resutíka jednoznačne vyplýva mechanizmus
spôsobenia zranenia. Po uznaní viny navrhol obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody
a zaviazať ho k povinnosti nahradiť poškodenému škodu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 13. 01. 2022 učinil vyhlásenie podľa §257 ods. 1 písm. a) Tr. por.
t. j. cíti sa nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po zákonnom poučení uviedol, že využíva právo odoprieť vypovedať na hlavnom pojednávaní a to
rovnako, ako využil toto právo v prípravnom konaní.

K vykonaným dôkazom mal pripomienky, keď výpovede svedka - poškodeného Q.. Č., svedkyne Q..Č.,
svedka X..Z., svedka X..O. považoval za zavádzajúce, vzájomne rozporuplné, nakoľko sa trestnej
činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu nedopustil. K výpovedi svedka V.. P. nemal pripomienky. Znalecký
posudok MUDr. Richarda Resutíka pripomienkoval v tom, že znalec v ňom hodnotil právne otázky, čo mu

zákon nepovoľuje. Znalec uviedol, že nemôže potvrdiť to, že mal útočník udrieť poškodeného päsťou,
ale potvrdil to, že zranenie, ktoré bolo poškodenému spôsobené sa mohlo stať pádom na asfaltovú
plochu. Obžalovaný sa necíti byť vinným, pretože sa skutok nestal, preto sa domáha, aby bol spod
obžaloby oslobodený.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Súd vydal dňa 25. 10. 2021 Trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal vinným z prečinov ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a za to ho
odsúdil podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Zároveň uložil obvinenému povinnosť
nahradiť poškodenému Q. Č. škodu vo výške 793,10 Eur a so zvyškom nároku poškodeného odkázal

na civilný proces. V zákonnej lehote Trestný rozkaz v spojení s Uznesením zo dňa 08. 11. 2021 napadol
obvinený odporom. Na výzvu podľa § 240 ods. 3 Tr. por. navrhol na hlavnom pojednávaní oboznámiť
sa so spisovým materiálom Okresného úradu, odboru katastrálneho vo Veľkom Krtíši č. X2/2017 a č.
V480/2021, pripojiť priestupkový spis OO PZ Veľký Krtíš ČVS: ORPZ - VK- OPDP3-110-2021 a vypočuť
policajtov zasahujúcich na mieste. Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. vykonať dôkazy a to vyžiadať si výpis

z katastrálnej mapy, spisy X2/2017 a V480/2021 z Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru
a vypočuť policajtov zasahujúcich na mieste vykonať odmietol, avšak akceptoval návrh v časti pripojenia
si priestupkového spisu OO PZ Veľký Krtíš. Súd takto rozhodol z dôvodu, že žiadané spisy Okresného
úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru nemajú súvis s prejednávanou trestnou činnosťou a výsluchy
policajtov zasahujúcich na mieste vypočutých ako svedkov sú dokumentované v priestupkovom spise,

ktorý si súd zadovážil. Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 01. 2022 boli čítaním vykonané ďalšie dôkazy a
topodanévysvetlenieW..J., Q..Q.Á.,správaSociálnejpoisťovneZvolen,správaVšeobecnejzdravotnej
poisťovne, správa Okresnej správy sociálneho zabezpečenia Zlín, správa Všeobecnej zdravotnej
poisťovne Českej republiky, evidenčná karta vodiča, výpis z evidencie priestupkov MV SR a odpis z
registra trestov, voči ktorým nemal obžalovaný žiadne pripomienky. Obžalovaný mal pripomienky len k

čítanej lekárskej správe, ktorá bola vyhotovená 06. 04. 2021 v tom, že incident sa mal údajne stať 03.
04. 2021. Keďže na tomto hlavnom pojednávaní prokurátor upustil od vykonania dôkazu a to prehratia
obrazovo zvukového záznamu z CD nosiča bol na odročenom hlavnom pojednávaní dňa 31. 01. 2022
len čítaný priestupkový spis OR PZ Veľký Krtíš ČVS: ORPZ - VK- OPDP3-110-2021 voči obsahu, ktorého
mal obžalovaný pripomienku takú, že svedkovia vypočutí pri prejednávaní priestupku vypovedali inak,

ako vypovedali v trestnom konaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami saspravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Obžaloba konanie obžalovaného kvalifikuje, ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých sa obžalovaný dopustil v jednočinnom

súbehu.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Z hľadiska subjektívnej stránky pre naplnenie znakov týchto obidvoch prečinov sa vyžaduje úmyselné
zavinenie. Pri prečine ublíženia na zdraví právny záver o tom, akú povahu má ujma na zdraví je

oprávnený urobiť len súd, prípadne policajt, alebo prokurátor v prípravnom konaní a to len na podklade
lekárskeho nálezu alebo znaleckého posudku. Úlohou znalca je podať odborné vysvetlenie k možným
príčinám vzniku poranenia a najmä k tomu, či mechanizmus jeho vzniku mohol byť taký, ako ho opísal
obvinený resp. svedkovia, prípadne poškodený a či zodpovedá v posudzovanom prípade jeho odborným
poznatkom. Takýto posudok vyhotovil v trestnom konaní znalec MUDr. Richard Resutík dňa 20. 05.

2021. Znalec tento posudok vyhotovil potom, ako vo veci bolo začaté trestné stíhanie vo veci uznesením
zo dňa 07. 05. 2021. Práve úlohou znalca bolo v posudku zodpovedať na otázky najmä, či zranenia
na poškodenom mohli vzniknúť spôsobom ako uvádza sám poškodený, alebo svedkovia K. P. a Q. Č.,
ktorý sa pri výsluchoch vyjadrili k tejto otázke. Zo záverov posudku jednoznačne vyplýva, že zranenia
na tele poškodeného boli spôsobené jeho pádom na zem po predchádzajúcom aktívnom konaní inej

osoby. Znalec v posudku priamo neuvádza, že tieto zranenia spôsobil obžalovaný, avšak konštatuje,
že mohli vzniknúť len po aktívnom pôsobení inej osoby. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na
poškodeného iná osoba ako obžalovaný nepôsobila. Žiaden zo svedkov nevidel, aby niekto iný na
poškodeného pôsobil tak, že by do neho sotil. Je nutné záverovať, že bol to obžalovaný, ktorý ublížil
poškodenému na zdraví a na veci nič nemení ani fakt, že sa poškodený k lekárovi dostavil s určitým

časovým odstupom. Práve druh zranenia, ktoré poškodený utrpel má tendenciu sa plne rozvinúť po
určitom čase od jeho vzniku ( opuch miesta, stupňujúca sa bolesť a problémy so sedením ). Poškodený
utrpel zlomeninu kostrče, ktorá nastala práve tým, že spadol na zadok, po sotení obžalovaným, čo aj
sám obžalovaný priznal. Pokiaľ znalec v posudku uvádza pojem „obvinený“, toto pochybenie v označení
útočníka, ktorému v čase vyhotovenia posudku ešte uznesenie o vznesení obvinenia doručené nebolo,

nemôže mať vplyv na odborné závery skúmania a nerobí tento posudok neplatným a nepoužiteľným.

Z obsahu opisu skutku vyplýva, že obžalovaný ublížil poškodenému na zdraví a tohto konania sa dopustil
fyzicky, verejne a na mieste verejne prístupnom, čo tvorí objektívnu stránku prečinu výtržníctva. To, že
boltoobžalovaný,ktorýfyzickynapadolpoškodenéhoQ.Č.,osobuodnehostaršiuo36rokovpotvrdzujú

výpovede samotného poškodeného, ako aj svedkov, ktorí bezprostredne vnímali tento incident, ktorý
sa stal na mieste verejnosti prístupnom a to na prístupovej ceste medzi rodinnými domami v Meste Q.
S., časť Y.. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, ktorému týmto incidentom bolo priamo
ublížené na zdraví a ktorý za útočníka označil obžalovaného. Pokiaľ sa obžalovaný obhajoval tým,
že tieto usvedčujúce výpovede sú účelové a tendenčné a majú mať pôvod v prehratých majetkových

sporoch, táto jeho obhajoba je vyvrátená dôkazmi, ktoré boli vykonané v trestnom konaní. Poškodený
Q. Č. tak v prípravnom konaní vo výpovediach zo dňa 07. 05. 2021 a 06. 07. 2021, ako i ešte predtým
pri podaní vysvetlenia vo veci prejednania priestupku dňa 03. 04. 2021 podrobne opísal, ako došlo k
incidentu, kto ho vyvolal a ako na neho K. P. útočil. Uvedený konflikt videli susedia a to X. Z. U. X. O.,
ktorí sa snažili ich od seba oddeliť a na miesto sa dostavil aj otec obžalovaného V. P.. Svedok Z. uviedol,

že sa rozprával so sestrou Q. Č. pred svojou garážou, pričom obidvaja boli vzdialení od obžalovaného
a poškodeného asi 10 m a teda vnímal to, čo sa medzi nimi odohralo. Pri výpovedi dňa 07. 05. 2021
toto vnímanie len upresnil tým, že zbadal, ako poškodený zadnou časťou tela sedí na prístupovej ceste,
pričom obžalovaný stál nad ním a mal stále snahu ho napádať. To bol dôvod, prečo na situáciu reagovaltak, že vyzýval obžalovaného, aby upustil od ďalšieho konania. Svedok O. dňa 12. 07. 2021 tiež potvrdil,
že videl, ako obžalovaný naletel na poškodeného tak, že ho jedenkrát päsťou pravej ruky udrel do
oblasti tváre a po tomto údere poškodený spadol na príjazdovú cestu. Tento svedok potvrdil aj to, že

otec obžalovaného V. P. v čase tohto incidentu tam nebol. Tento svedok, ktorý v čase incidentu mal
dovŕšených 85 rokov svojho veku dej, ktorý vlastnými zmyslami vnímal opísal konzistentne s ostatnými
usvedčujúcim dôkazmi. V tejto spojitosti sa javí obhajoba obžalovaného, že bol to práve svedok X. O.,
ktorý na neho útočil barlou nepravdepodobná a súd jej neuveril. Ako oslobodzujúci dôkaz vyznieva len
samotná obhajoba obžalovaného a výpoveď svedka V. P., otca obžalovaného. Tento svedok dňa 17. 05.

2021 potvrdil, že on dej ktorý sa mal stať bezprostredne nevnímal. Započul krik z prístupovej cesty a
keď sa išiel presvedčiť, kto tam kričí, uvidel už ako Q. Č., X. Z. U. X. O. útočia na jeho syna. Výpoveď
tohto svedka je v rozpore s výpoveďami svedkov Z. U. O. a predovšetkým poškodeného Č.. Keďže
tento svedok na rozdiel od svedkov Z. U. O. bezprostredne dej od začiatku nevnímal, súd výpoveď tohto
svedka vyhodnotil ako účelovú v snahe zbaviť syna obvinenia.

Incident, ktorý sa stal 03. 04. 2021 sa začal prejednávať ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d)
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v jeho platnom znení. Vec bola vedená pod zn. ORPZ - VK-
OPDP3-110- 2021- P. Objasňovaním priestupku bolo zistené, že podozrivá osoba K. P. konaním naplnil
skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 Tr. zák. (právna kvalifikácia za prečin ublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. použitá ešte byť nemohla, keďže nebol vyhotovený znalecký

posudok) a preto vec podľa § 60 ods. 3 písm. c) cit. zákona bola odovzdaná OR PZ Veľký Krtíš, OO
PZ nakoľko konanie, ktorého sa podozrivá osoba dopustila má znaky trestného činu. S týmto postupom
nesúhlasil samotný obžalovaný , ktorý dňa 25. 06. 2021 podal Generálnej prokuratúre SR návrh na
zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní postupom podľa § 363 a nasl. Tr. por. Vec
vybavujúci prokurátor generálnej prokuratúry listom zo dňa 24. 08. 2021 upovedomil obžalovaného, že

preskúmaním vyšetrovacieho spisu zistil, že postup povereného príslušníka PZ pri vznesení obvinenia,
ako aj postup prokurátora pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného bol zákonný a dôvodný. Pokiaľ
sa obžalovaný počas trestného konania obhajoval tým, že on na poškodeného neútočil a nenesie
zodpovednosť za jeho zranenie a práceneschopnosť, tu je potrebné poukázať na tvrdenie obžalovaného
v prípravnom konaní, keď v sťažnosti proti uzneseniu povereného príslušníka PZ o vznesení obvinenia

zo dňa 27. 05. 2021 obžalovaný uviedol, že poškodeného reflexívne pravou rukou od seba odstrčil,
následkom ktorého odstrčenia poškodený spadol a spôsobil si zranenie, čo už obžalovaný vo svojej
sťažnosti neuvádza.

Keďže obžalovaný využil právo odoprieť vypovedať tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom

pojednávaní, nebolo možné toto sotenie do tela poškodeného bližšie preukázať. Vzhľadom na to, že
poškodený je osoba od obžalovaného podstatne vekom staršia, zadáva tomu logický výklad, že nebyť
tohto sotenia obžalovaným, nebol by sa poškodený ocitol na zemi a tým by si neprivodil zranenie. Tento
záver vyplýva aj z výsledkov znaleckého dokazovania, ako aj zo zhodných usvedčujúcich výpovedí
svedkov, ktorí konzistentne vypovedali, že bol to obžalovaný, ktorý vyvolal tento konflikt a ktorý útočil na

poškodeného. Súd z reťazca usvedčujúcich dôkazov vyvodil, že sa obžalovaný dopustil protiprávneho
konania, ktoré mu kladie za vinu obžaloba a preto ho uznal vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby.

V otázke druhu a výmery trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Obžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má zavedený jeden

záznam, keď sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dňa 16. 04. 2020 za čo bol
prejednávajúcim orgánom OO PZ Veľký Krtíš napomenutý bez uloženia sankcie. Keďže obžalovaný sa
dopustil v jednočinnom súbehu spáchania dvoch prečinov, súd pristúpil pri ukladaní trestu k uloženiu
mu úhrnnému trestu odňatia slobody a to za prečin prísnejšie trestný, ktorým je prečin výtržníctvo. Za
aplikácie pomeru jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák.) a jednej priťažujúcej okolnosti (§

37 písm. h) Tr. zák.), tak obžalovanému uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby, keďže nedošlo
k modifikácii trestného rozpätia v prospech alebo neprospech obžalovaného. Súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
18 mesiacov a to dlhšiu preto, lebo sám obžalovaný uvádza, že s okolitými susedmi má živé viaceré
spory a už aj neživé spory, teda bude potrebné po dlhšiu dobu sledovať to, či bude viesť v skúšobnej

dobe riadny život.

V otázke nároku na náhradu škody, ktorý si uplatnil poškodený Q. Č. v adhéznom konaní súd rozhodol
tak, že mu priznal náhradu škody v plnej výške, ktorá zodpovedá bodovému ohodnoteniu bolestnéhoza priznaných 35 bodov a vyplýva zo znaleckého posudku. V zostatku nároku na náhradu škody
poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces. Tento zostatok nároku na náhradu
škodyspočívavnárokunanáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávpoškodenýmvtrestnom

konaní pribratím splnomocnenca. Jeho splnomocnenec Mgr. Natália Miľanová, advokáta vo Zvolene sa
zúčastnila hlavných pojednávaní a pri záverečnej reči na hlavnom pojednávaní 31. 01. 2022 svoju reč
predložila v písomnej podobe, ktorá sa stala neoddeliteľnou súčasťou trestného spisu. Z jej písomného
vyhotovenia sa ale nepotvrdzuje vyčíslenie nároku na trovách právneho zastupovania. Povinnosťou
poškodeného je riadne si uplatniť a vyčísliť nárok na náhradu škody a keďže takto vyčíslený nárok v

časti trov právneho zastupovania nebol súdu predložený, hoci nič nebránilo právnej zástupkyni predložiť
s písomným znením záverečnej reči aj vyčíslenie trov právneho zastupovania, bol poškodený so
zostatkom uplatneného nároku na náhradu škody, za ktorý je nutné považovať aj nárok na náhradu trov
právneho zastupovania odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).