Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203953
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4412203953.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal,
s. r. o., so sídlom Bratislava-mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:
X. R. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX, K., 2. L. L., L..: XX.XX.XXXX, J. Š., I. XX/XX, vedľajší účastník
na strane žalovaných Združenie spotrebiteľov Slovenska o. z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, IČO: 42 309 166, zastúpený právnym zástupcom C.. Y. D., S. D. D. E. J. J., I. T. X, o zaplatenie 4
560,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2. rade náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2012 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 4560,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1615,59 eur
a 14,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3734,08 eur od 01.10.2011 do zaplatenia, s tým, že s
plnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
žalovaných a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanými vyplývajúcimi
im zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0211618150.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/58/2012-31 zo
dňa 12.12.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože žalovaná v 2.rade podala proti nemu
v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že je pravdou, že žalovaný v 1.rade uzavrel zmluvu o
splátkovom úvere so D. G., S..D.. J., ktorej bolo poskytnutie úveru zo dňa 13.06.2003 so splatnosťou
prvej splátky 20.07.2003 a konečnou splatnosťou úveru 20.05.2008. V roku 2008 veriteľ odstúpil od
zmluvy a ako postupca uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 22.10.2008 so žalobcom. Na
základe toho žalobca ako postupník mal povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa §

526 Občianskeho zákonníka. Počas uplynulých rokov bola presvedčená, že žalovaný v 1.rade si riadne
plní svoje povinnosti podľa zmluvy a že dlžnú sumu už uhradil. Ona ako ručiteľka nebola upovedomená
o žiadnych zmenách a postupoch pohľadávky, keďže jej neboli zasielané žiadne listiny, ani oznámené
problémysosplácanímúveru. Žalobcapodalnávrhnasúdaždňa22.02.2012,t.j.pouplynutípremlčacej
doby stanovenej v § 101 OZ a preto vzniesla námietku premlčania.

1.2 Súd rozsudkom č. k. 16C/86/2014-138 zo dňa 21.10.2015 rozhodol tak, že:

Súd žalobu o zaplatenie 226,05 eur s
8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 75,35 eur od 21.03.2008 do zaplatenia ,
8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 75,35 eur od 21.04.2008 do zaplatenia,8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 75,35 eur od 21.05.2008 do zaplatenia
z a m i e t a.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovaným v 1.a v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 250,30 eur cestou prevádzkovateľa systému:

Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od
doručenia právoplatného rozsudku.

Súd žalovanej v 2.rade p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

2.1Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkakvôlitomu,žesúdnerozhodolotrováchprávnehozastúpenia
vedľajšieho účastníka. Poukazoval na to, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca
späťvzatím žaloby po vznesením námietky premlčania vedľajším účastníkom, a preto je povinný uhradiť
trovy konania, a to aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má v konaní rovnaké práva a povinnosti. Nesprávne

právne posúdenie veci spočíva v nesprávnej aplikácii ustanovenia § 256 ods. 1 CSP (§ 146 ods.
2 OSP). Vedľajší účastník návrhu podal kvalifikované vyjadrenie, na základe ktorého by bol návrh
žalobcu zamietnutý. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré boli nie len účelne
vynaložené, ale viedli k úspechu žalovaného ako spotrebiteľa v spore.

3. Krajský súd v Nitre podaním zo dňa 02.05.2018 (č. l. 182) vrátil spis súdu prvej inštancie z dôvodu
potreby vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku podľa § 225 CSP, pretože v rámci výroku napadnutého
rozsudku súd prvej inštancie nerozhodol o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných. Podľa obsahu odvolania vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska OZ je
potrebné predmetné podanie posudzovať ako návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku ohľadne výroku

o náhrade trov konania, ktoré si v konaní uplatnil vedľajší účastník.

4. Podľa § 225 odsek 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 odsek 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 odsek 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

7. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Súdotrováchkonaniavovzťahukžalovanýmv1.a2.raderozhodoltak,žeimtrovykonanianepriznal,

i napriek procesnému úspechu, pretože im žiadne s týmto konaním nevznikli. Je pravdou, že na strane
žalovaných v 1. a 2. rade vystupoval vedľajší účastník, ktorého súd pripustil do konania uznesením č.
k. 16C/86/2014-117 zo dňa 29.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.06.2015. Vedľajší účastník
doručil vyjadrenie k žalobe podaním zo dňa 19.01.2015 (č. l. 92), v ktorom vzniesol námietku premlčania
podľa§100ods.1OZ.Nazákladetýchtoskutočnostíariadnehovyjadreniasaprávnyzástupcadomáhal

i náhrady trov právneho zastúpenia. Súd poznamenáva, že námietku premlčania vzniesla už predtým
žalovaná v 2. rade v odpore (č. l. 47) zo dňa 27.05.2014. Z týchto dôvodov mal súd za to, že vedľajší
účastník neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali byť v prospech žalovaných a v neposlednom
radesúdpoukazujeinavtedyplatnýzákonč.102/2014oochranespotrebiteľavzhľadomnaustanovenie
§ 5. Na základe týchto skutočností súd mal za to, že zo strany vedľajšieho účastníka sa nejednalo o

účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vzhľadom na vyššie uvedené, a preto súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Trovy právneho zastúpenia vynaložené zo strany združenia
považoval za neúčelné.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.