Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410204016
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8410204016.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti povinnému D. W., bytom XXX XX T. č. XX, IČO: XXXXXXXX, pre vymoženie
1.445,97 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č.k. 2Er 627/2010-19 zo dňa 16.3.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku III.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, je
vylúčený z exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 5360/10. Ďalej uložil súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zaplatiť súdny
poplatok za úkony súdu za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 1,50 Eur Slovenskej

republike. Zároveň súd uložil oprávnenému, aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil
súdny poplatok vo výške 1,50 Eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok odôvodnil prvostupňový súd poukazom na položku č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu sa v časti o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote odvolal oprávnený.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch)
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s
prílohami.

Aplikácia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade spoplatnenia podaní účastníkov
konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podaním, je možná
za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je vyhotovenie rovnopisov takýchto
podaní a ich príloh, a to v prípade ak predstavujú súčasť spisu (§ 42 O.s.p.) a vyvstáva tak potreba ich
založenia doň alebo za účelom doručenia takýchto podaní účastníkom.V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 9.11.2011, založeného v spise vo fotokópii pod
č.l. 21a - „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniam okresných súdov, týkajúcich
sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, je zrejmé, že ide o podanie adresované k

rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky konania pred
týmto súdom, zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1Spr O 1029/2011 dňa 22.11.2011. V zásade
sa nejedná o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - oprávneného, ani o podanie, ktoré
je potrebné doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce predpoklady aplikácie
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, čo oprávnený dôvodne namieta.

Z obsahu spisu navyše nie je zrejmé ani to, či podanie oprávneného bolo urobené elektronickou formou
a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a teda či vôbec spĺňa základné kritérium podania,
ktoré je podľa položky 20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.

Súd prvého stupňa vyrubil predmetný súdny poplatok bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a

vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia neexistoval. Odvolací súd preto
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušuje tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V predmetnej veci sa vedie exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku. Z obsahu spisu pritom

nie je možné zistiť, ako sa súd prvého stupňa vyrovnal s platnosťou rozhodcovskej doložky vo svetle
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, 6Cdo
1/2012, 3Cdo 146/2011 a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV.
ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10. Je potrebné vyhodnotiť, či
nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ) a či nedošlo k nekalej obchodnej

praktike pri nanucovaní účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (viď rozhodnutie Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi
nepriznajú práva len kvôli držbe živnostenského listu). V prípade zistenia, že rozhodcovská doložka
je neplatná, a preto exekučný titul materiálne nevykonateľný, musí byť exekúcia zastavená (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2007 vo veci 3Cdo/164/1996 publikovanom v

Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.