Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200240
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200240.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: KAMEgroup, s. r. o., so sídlom Hlavná ulica 487,
Košeca, IČO: 46 550 607, právne zastúpený: JUDr. Ivan Kišš, LL.M., advokát, so sídlom Námestie
Matice slovenskej 4260/33, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101473826/2022 zo dňa 19. 05. 2022, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne,

č. k. 13S/71/2022 - 39 zo dňa 9. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 20. 07. 2022 domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 101473826/2022 zo dňa 19. 05. 2022.

2. Krajský súd v Trenčíne v predmetnej právnej veci v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 71/1992 Zb.“) vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 35,- Eur, podľa položky
10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením § 6 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb., pričom mu stanovil lehotu na úhradu súdneho poplatku v dĺžke 10 dní odo dňa doručenia výzvy s
tým, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

3. Uznesením, č. k. 13S/71/2022 - 39 zo dňa 09. 08. 2022 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) krajský
súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. s odôvodnením, že žalobca
nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby, pričom žalobca poplatok nezaplatil ani na základe
výzvy súdu, hoci bol na to vyzvaný a súčasne bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia poplatku.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 21. 07. 2022.

Poplatok bol žalobcom uhradený dňa 05. 08. 2022.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu žalobca
sťažnosť. Uviedol, že súdny poplatok bol v konaní zaplatený, čo bolo aj konštatované v napadnutom
uznesení krajského súdu a to v čase, kedy predmetné uznesenie o zastavení konania nenadobudlo
právoplatnosť a preto podľa jeho názoru je dôvod na zrušenie uznesenia o zastavení konania, nakoľko

odpadol dôvod, pre ktorý bolo predmetné uznesenie vydané. Ďalej uviedol, že ak poplatník splní
poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu na začatie konania do rozhodnutia o podanej
sťažnosti, nemôže byť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku potvrdené, resp.
sťažnosť zamietnutá, inak by došlo k porušeniu práva domáhať sa súdnej ochrany zakotveného Ústavou
Slovenskej republiky. Na podporu svojich tvrdení poukázal na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn.: III. ÚS
203/08, I. ÚS 436/2015, I. ÚS 493/2019, II. ÚS 579/2018.5.Niejesporné,žežalobcadňa05.08.2022uhradilSlovenskejpošte,a.s.(prevádzkovateľovisystému)
sumu 35,- Eur. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku však bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená
doelektronickejschránkydňa21.07.2022.Vsúdomstanovenejlehote10dnítedanebolsúdnypoplatok

zaplatený, žalobca uhradil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 35,- Eur až dňa 05. 08. 2022,
pričom posledný deň lehoty na uhradenie súdneho poplatku bol 01. 08. 2022.

6. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku.

7. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Krajský súd na základe sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkompreskúmavalzákonnúmožnosťzastaveniakonaniazdôvodunezaplateniasúdnehopoplatku
vo výške 35,- Eur (podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením §
6 ods. 1, ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.) v lehote určenej vo výzve súdu.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

10. Podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 1 a § 6 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb., sa za podanie správnej žaloby platí súdny poplatok vo výške 35,- Eur.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej
žalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

13. Podľa 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej
schránky dňa 21. 07. 2022, pričom súdny poplatok mal byť zaplatený najneskôr dňa 01. 08. 2022.
Žalobca však súdny poplatok uhradil Slovenskej pošte, a. s. (prevádzkovateľovi systému) dňa 05. 08.
2022. V preskúmavanej veci nie je naplnený žiadny predpoklad upravený v ustanovení § 10 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. a žalobca (poplatník) súdny poplatok v lehote určenej vo výzve súdu nezaplatil,

a preto súd správne konanie zastavil. Kogentné ustanovenie (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) totiž
za splnenia zákonom predpokladaných podmienok ukladá súdu povinnosť konanie zastaviť. V tomto
smere je bez právneho významu, že žalobca súdny poplatok v plnej výške uhradil dodatočne, nakoľko
podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdnehokonania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Je teda zrejmé, že dodatočné uhradenie súdneho poplatku
nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia aj z toho dôvodu, že žalobca bol o následkoch

nezaplatenia súdneho poplatku riadne poučený. Ohľadne argumentácie žalobcu, ktorou sa odvoláva aj
na rozhodnutia Ústavného súdu SR, krajský súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom citované nálezy
sa vzťahujú na predchádzajúcu právnu úpravu, ktorá upravovala rozhodovanie a konanie o súdnych
poplatkoch, kedy prvoinštančný súd zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ak poplatník zaplatil súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 prvá

veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30. 06. 2017). Vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu
zákona č. 71/1992 Zb., však žalobcom uvádzané nálezy ústavného súdu nie sú v predmetnej veci
relevantné.

15. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd sťažnosť žalobcu
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o zastavení konania zamietol, ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok.