Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/111/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2008:1008200918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členov

senátu JUDr. Viery Schubertovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Delta - B spol. s r. o.,
so sídlom Osuského 3/a, 851 03 Bratislava, IČO: 31 343 155, spoločnosť zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sro. vložka č. 4423/B zastúpená advokátom JUDr. Martinom
Krechňákom, so sídlom AK Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministrovi
hospodárstva SR, Mierová 19, 827 15 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Ministra hospodárstva SR
č.: 1024/2008-100-3100 zo dňa 19.05.2008 ako i rozhodnutia Ministerstva hospodárstva hospodárstva
SR č. ZrPO1/2008-1050-2 zo dňa 25.02.2008 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR, odbor riadenia, obchodovanie s
citlivými tovarmi zo dňa 25.02.2008 č. ZrPO1/2008-1050-2 a rozhodnutie Ministra hospodárstva SR č.
40/2008 zo dňa 19.05.2008 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXXX,- Sk na účet právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou zo dňa 23.06.2008 došlou na súd na 25.06.2008 sa žalobca Delta - B spol.

s r. o. domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra hospodárstva Slovenskej republiky č.
40/2008 zo dňa 19.05.2008 ako i rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR č. ZrPO1/2008-1050/2 zo
dňa 25.02.2008, ktorými rozhodnutiami bolo žalobcovi zrušené povolenie na obchodovanie s vojenským
materiálom č. XXXXXXXXXXX.

Žalobca v svojej žalobe namietal postup správneho orgánu, ktorý podľa jeho názoru bol v rozpore s
ustanovením § 18 ods. 3 správneho poriadku a to z toho dôvodu, že prvostupňový orgán neupovedomil

žalobcu o začatí konania, ako i v rozpore s ustanovením § 33 ods. 2 správneho poriadku, nakoľko
prvostupňový orgán neumožnil žalobcovi aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladom
a k spôsobu zistenia rozhodných skutočností a neumožnil mu navrhnúť doplnenie dokazovania a tiež
v rozpore s ustanovením § 12 ods. 3 písm. b/ zákona č. 179/1998 Z.z. o obchodovaní s vojenským
materiálom z toho dôvodu, že rozhodnutie nemá vo výrokovej časti všetky náležitosti, nakoľko žalobcovi
ukladá povinnosti v odôvodnení rozhodnutia a nie vo výrokovej časti rozhodnutia, tak ako to vyplýva
z ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku. Okrem uvedených procesných pochybení namieta

i nesprávnosť právneho posúdenia veci a to z toho dôvodu, že prvostupňový správny orgán zrušil
povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom žalobcovi napriek tomu, že v čase vydania
rozhodnutia žalobca disponoval s platným potvrdením o priemyselnej bezpečnosti. Uvedená skutočnosť
bola prvostupňovému orgánu známa. Pri výklade ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ ZOVM prvostupňovýorgán použil gramatický výklad tohto ustanovenia a bol toho názoru, že ak žalobca v čase od
01.01.2008 do 04.02.2008 nedisponoval s platným potvrdením o priemyselnej bezpečnosti bol povinný
v zmysle citovaného ustanovenia ZOVM povolenie zrušiť. Podľa názoru žalobcu správny orgán použil

bezdôvodne extenzívny výklad zákona, pričom ak by takto postupoval u všetkých subjektov, ktoré mali
potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti, vždy len najdlhšie na dobu 5 rokov, bolo by potrebné u každého
jedného subjektu po zániku potvrdenia zrušiť povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom a
opätovne rozhodovať o povolení na obchodovanie s vojenským materiálom. Bol toho názoru, že takýto
výklad zákona je nelogický a nevychádza z účelu ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ ZOVM. Žiadal, aby

súd obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril svojím podaním zo dňa 24.07.2008, v ktorom uvádza, že
na daný prípad sa vzťahuje ustanovenie § 12 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona, podľa ktorého
Ministerstvo hospodárstva SR zruší povolenie, ak oprávnenej osobe bolo zrušené alebo zaniklo
potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti. Ďalej uviedol, že žalobca bol držiteľom priemyselnej bezpečnosti

podnikateľa do 31.12.2007 a ak by žalobcovi bolo udelené nové potvrdenie, Národným bezpečnostným
úradom najneskôr do 31.12.2007, tak by zo strany Ministerstva hospodárstva SR nebolo došlo k
zrušeniu povolenia na obchodovanie s vojenským materiálom. V danom prípade však žalobcovi
Delta - B spol. s r. o. Bratislava bolo Národným bezpečnostným úradom udelené nové potvrdenie o
priemyselnej bezpečnosti podnikateľa až dňa 04.02.2008. Uviedol, že žalobcovi bolo zrušené povolenie

na obchodovanie s vojenským materiálom č. XXXXXXXXXXX rozhodnutím č. ZrPO1/2008-1050/2 zo
dňa 25.02.2008 z toho dôvodu, že mu dňom 31.12.2007 zaniklo potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti
podnikateľa, v zmysle zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení. Bol toho názoru, že ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č.
179/98 Z.z. vyplýva, že správny orgán obligatórne zruší povolenie, ak oprávnenej osobe počas platnosti

povolenia zaniklo potvrdenie priemyselnej bezpečnosti podnikateľa. Podľa jeho názoru správny orgán
by nemal prihliadať na stav ku dňu vydania rozhodnutia ale musí prihliadať na skutočnosť, ku ktorej
došlo v minulosti a ktorá mala za následok, že povolenie na obchodovanie s priemyselným materiálom
trvalo 34 dní bez toho, aby jeho držiteľ disponoval s platnou previerkou priemyselnej bezpečnosti.
Bol toho názoru, že žiadna z namietaných vád konania nemohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia

č. ZrPO1/2008-1050, prípadné zrušenie rozhodnutia súdom, by podľa jeho názoru bolo v rozpore
so zásadou hospodárnosti, keďže opakované správne konanie by viedlo nevyhnutne k rovnakému
rozhodnutiu. Druhostupňový správny orgán dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový správny
orgán, nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie rozkladom napadnutého
rozhodnutia a preto žiadal, aby súd žalobu zamietol, žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

dôvodná.

Úlohou súdu bolo predmetnej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a to Ministra
hospodárstva SR č. 40/2008 zo dňa 19.05.2008 a Ministerstva hospodárstva SR č. ZrPO1/2008-1050-2
zo dňa 25.02.2008.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutí súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom SR,
t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244

ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumieaktívnačinnosťsprávnehoorgánupodľaprocesnýchahmotnoprávnychnoriem,ktorourealizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne
aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom
predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny
orgán dňa 21.01.2008 vydal rozhodnutie č. ZrPO1/2008-1050, ktorým zrušil povolenie žalobcu na
obchodovanie s vojenským materiálom č. XXXXXXXXXXX. Toto rozhodnutie napadol rozkladom z11.02.2008 žalobca, ktorý doplnil dňa 22.02.2008. Prvostupňový správny orgán žalobcovi listom zo dňa
25.02.2008 oznámil, že prvé rozhodnutie nie je rozhodnutím z toho dôvodu, že mu chýbajú formálne
náležitosti a preto nevyvoláva žiadne právne následky. Zároveň doručil žalobcovi nové rozhodnutie

vydané vo veci a to č. ZrPO1/2008-1050-2 zo dňa 25.02.2008. Prvostupňové rozhodnutie žalobca
napadol rozkladom dňa 12.03.2008. Žalovaný o rozklade rozhodol rozhodnutím Ministra hospodárstva
SR č. 40/2008 zo dňa 19.05.2008 tak, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.
Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že Národný bezpečnostný úrad dňa 16.01.2008
doručil oznámenie pod č. X.-XXX/XXXX-J.-S. o zániku platnosti potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti

podnikateľa Delta - B spol. s r. o. Bratislava, so sídlom Osuského 3/a, Bratislava. Zároveň oznámil,
že v súčasnej dobe prebieha bezpečnostná previerka podnikateľa na základe jeho žiadosti o vydanie
potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti.

Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/67 Zb. v znení neskorších predpisov o začatí konania správny orgán
upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú

známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.

Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán prvého a ani druhého stupňa
nepostupoval v súlade s týmito ustanoveniami správneho poriadku, pretože z ich administratívneho
spisu vyplýva, že pred rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu, t.j. rozhodnutím Ministra
hospodárstva SR, žalobca požiadal o možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladom a k

spôsobu ich zistení, prípadne chcel navrhnúť ešte ďalšie doplnenie dokazovania, načo však žalovaný
nereagoval a bez ďalšieho rozhodol.

Z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 179/98 Z.z. v znení neskorších predpisov vyplýva, že
ministerstvo hospodárstva zruší povolenie oprávnenej osobe na obchodovanie s vojenským materiálom

ak oprávnenej osobe bolo zrušené alebo zaniklo potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti.
Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia rozhodnutie o zrušení povolenia obsahuje najmä a) názov
oprávnenej osoby a po b) spôsob a lehotu pre naloženie s vojenským materiálom, predajom, darovaním,
odovzdaním osobe uvedenej v rozhodnutím alebo zneškodnením na vlastné náklady pod dohľadom
orgánov uvedených v § 23 zákona.

Zpripojenéhoadministratívnehospisuazrozhodnutísprávnehoorgánumalsúdpreukázané,žesprávny
orgán prvého stupňa, t.j. Ministerstvo hospodárstva SR rozhodovalo o zrušení povolenia žalobcu na
obchodovanie s vojenským materiálom dňa 25.02.2008. V tomto čase správny orgán mal preukázané,
že žalobca disponuje s potvrdením o priemyselnej bezpečnosti vydaným Národným bezpečnostným

úradom dňa 04.02.2008, t.j. že potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti mu nezaniklo. Správny orgán
bol toho názoru, že z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 179/98 Z.z. mu obligatórne vyplýva
povinnosť, zrušiť povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom, ak oprávnenej osobe počas
platnosti povolenia zaniklo potvrdenie priemyselnej bezpečnosti podnikateľa.

Pri preskúmaní rozhodnutia správneho rozhodnutia správnych orgánov súd dospel k záveru, že s
takýmto právnym názorom žalovaného nie je možné súhlasiť. Podľa takéhoto právneho názoru by musel
správny orgán vždy zrušiť povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom každému subjektu,
pretožekaždé potvrdenieopriemyselnejbezpečnostizaniknevzmyslezákonač.215/04Z.z.pouplynutí
najneskôr 5 ročnej lehoty a tento zákon neumožňuje predĺženie platnosti potvrdenia. Právny zástupca

žalovaného však uviedol, že takýto postup pri aplikácií ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ u všetkých
subjektov správny orgán nezvolil, t.j. že nezrušuje obligatórne povolenie na obchodovanie s vojenským
materiálom všetkým subjektom a následne nevydáva potom nové povolenie na žiadosť subjektov.

V danom prípade, v čase rozhodovania správneho orgánu, t.j. dňa 25.02.2008 správny orgán mal

jednoznačne preukázané, že žalobca má potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti, t.j. že toto potvrdenie
mu v čase rozhodovania správneho orgánu nezaniklo. Pri podrobnom zisťovaní skutočného stavu
veci v zmysle ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 71/67 Zb. prípadne pri dodržaní ďalších ustanovení
správneho poriadku, ktorých nedodržanie žalobca namietal, aby správny orgán zistil, že žalobca podalžiadosť o vydanie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti včas, avšak iný správny orgán v zákonnej
lehote nerozhodol, čím spôsobil, že potvrdenie bolo vydané oneskorene a nenadväzovalo dátumom ku
dňu zániku predchádzajúceho potvrdenia. Podľa názoru súdu takéto konanie správnych orgánov štátu,

nemôže spôsobovať právnu neistotu ostatných oprávnených subjektov. Národný bezpečnostný úrad
však svojim listom zo dňa 16.01.2008 oznámil Ministerstvu hospodárstva SR, že prebieha konanie o
udelenie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti žalobcu.

Správny orgán už odpočiatku prvostupňového konania nepostupoval v súlade s ustanoveniami

správneho poriadku, nedal možnosť účastníkom konania, aby sa vyjadrili k podkladom rozhodnutia,
neumožnil im navrhnúť doplnenie dokazovania a nezisťoval ani sám ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na jeho rozhodnutie, čím podľa názoru súdu spôsobil aj nezákonnosť oboch rozhodnutí
správneho orgánu, ktoré žalobca svojou žalobou napadol.

Správny orgán aplikoval ustanovenie § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 179/98 Z.z. v znení neskorších

predpisov v rozpore s účelom tohto ustanovenia, pretože podľa názoru súdu, ak má žalobca platné
potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti v čase rozhodovania o zrušení povolenia na obchodovanie s
vojenským materiálom, je to pre rozhodnutie žalovaného o zrušení povolenia žalobcovi relevantné a
z dôvodu uvedeného v § 12 ods. 2 písm. g/ ZOVM žalovaný povolenie žalobcovi zrušiť nemôže, a to
ani v prípade ak predchádzajúce potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti zaniklo a vznikla „medzera“

medzi momentom zániku starého potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti a momentom platnosti nového
potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti.

Podľa§47ods.2zák.č.71/67Zb.vzneníneskoršíchpredpisovvýrokrozhodnutiaobsahujerozhodnutie
vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie

aj o trovách konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny
orgán určí preň lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Z ustanovenia § 12 ods. 3 zák. č. 179/98 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o zrušení
povolenia obsahuje a) názov oprávnenej osoby a po b) spôsob a lehotu pre naloženie s vojenským

materiálom, predajom, darovaním, odovzdaním osobe uvedenej v rozhodnutí alebo zneškodnením na
vlastné náklady pod dohľadom orgánov uvedených v § 23 zákona.

Podľa názoru súdu z výrokovej časti rozhodnutia musia byť zrejmé všetky práva a povinnosti účastníka
konania, ktoré majú byť rozhodnutím postihnuté, prípadne aké povinnosti sa na základe rozhodnutia

od účastníka vyžadujú. Len ak sú tieto práva a povinnosti uvedené vo výroku rozhodnutia, môžu
nadobudnúť právnu moc, t.j. sú vymožiteľné podľa zákona a spĺňajú tým svoj účel. Účastník má právo
voči takémuto rozhodnutiu sa odvolať (podať rozklad) a súd ich môže preskúmať v zákonom určených
prípadoch.

Správny orgán vydal rozhodnutie v rozpore s ustanovením § 47 ods. 2 zák. č. 71/67 Zb. v znení
neskorších predpisov ako i v rozpore s ustanovením § 12 ods. 3 písm. b/ zák. č. 179/98 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

Ani odvolací orgán pochybenia prvostupňového správneho orgánu neodstránil. Bez ďalšieho právneho

zdôvodnenia prevzal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, neuviedol prečo použil extenzívny
výklad zákona v ustanovení § 12 ods. 2 písm. g/ zák. 179/98 Z.z. a neodstránil ani ďalšie vyššie uvedené
pochybenia prvostupňového správneho orgánu.

Z uvedených dôvodov súd pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že

rozhodnutia oboch správnych orgánov sú nepreskúmateľné.

Z uvedeného dôvodu súd rozhodnutia správnych orgánov zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vrátil vec
na nové konanie a rozhodnutie.

Budepovinnosťousprávnehoorgánudôslednedodržaťustanoveniasprávnehoporiadku,O.s.p.,ZOVM,
opätovne preskúmať všetky okolnosti prípadu, pri svojom rozhodnutí vychádzať z právneho stavu
existujúceho v čase rozhodnutia, zaoberať sa skutočnosťami, či žalobca dodržal všetky svoje povinnosti
súvisiace s vydaním potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti a pri svojom rozhodnutí zohľadniť účelzákonného ustanovenia § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 179/98 Z.z., ktorým je zamedzenie stavu, aby
subjekt,ktorýnedisponujepotvrdenímopriemyselnejbezpečnosti,vykonávalčinnosti,naktorésatakéto
potvrdenie vyžaduje, to všetko v súlade s odôvodnením tohto rozsudku.

Ak po doplnení dokazovania a zohľadnení uvedených skutočností správny orgán zistí, že odpadli dôvody
na uskutočnenie konania bude povinnosťou správneho orgánu postupovať v súlade s ustanovením §
30 písm. h/ zák. č. 71/67 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.sohľadomnaúspechžalobcuvkonanípriznal
žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,- Sk, ktoré zaviazal žalovaného zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (trovy právneho zastúpenia spolu 3x X.XXX
= X.XXX,- Sk + 19% DPH = X.XXX,- Sk + XXX,- Sk, PR=X.XXX,- Sk, súdny poplatok vo výške X.XXX,-

Sk, spolu X.XXX,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.