Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1018201249.1

Uznesenie

Krajsky´ súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobkyne: I. K., nar. XX.XX.XXXX, D. X,
XXX XX I., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s. r. o., so sídlom Gercenova 6, 851
01 Bratislava, IČO: 36 859 044, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Silvia Predná, proti
žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov, so sídlom Hraničná 12, 820 07 Bratislava, IČO: 36 064
220, za účasti: 1/ SLOVDAN, spol. s r.o., so sídlom Čečinová 16/A, 821 05 Bratislava, IČO: 31 673 601,

2/ K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.Ý. K. XX, XXX XX, 3/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX
XX D., 4/ X.. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX D., 5/ X.. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. X, XXX XX D. a 6/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.Á. XX, XXX XX I. Z., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 00150/2018-Op-37 zo dňa 29.06.2018, o späťvzatí žaloby,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Krajský súd v Bratislave ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.09.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny
súd“) dňa 05.09.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 00150/2018-
Op-37 zo dňa 29.06.2018 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa ustanovenia § 103 ods. 1
v spojení s § 110 ods. 9 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie o uložení opatrení na odstránenie zistených

nedostatkov a príčin ich vzniku vydané Úradom na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky pod
č. k. 00346/2017-Os.18 zo dňa 05.12.2017 zmenil tak, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z.
o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z.,
že prevádzkovateľovi informačného systému osobných údajov spoločnosti SLOVDAN, spol. s r.o., ktorý
porušil § 34 ods. 2 písm. b) v spojení s § 35 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. tým, že informačný systém,

v ktorom spracúva o dotknutých osobách osobné údaje prinajmenšom v rozsahu, ako ich obsahuje
písomnosť prevádzkovateľa adresovaná jednotlivým dotknutým osobám zo dňa 13.09.2016 označená
ako „Predexekučná výzva“ (meno, priezvisko, adresa, údaj o tom, že boli zamestnancami spoločnosti
Salve Finance, a. s., po zmene názvu od 21.08.2015 Festin, a. s. a údaje o bankovom prevode z
účtu Salve Finance, a. s. v prospech jednotlivých navrhovateľov: dátum prevodu, suma, konštantný a
variabilný symbol platby), neoznámil Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, napriek

tomu, že ako právny základ spracúvania predmetných osobných údajov deklaruje § 10 ods. 3 písm. g)
zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znenízákona č. 84/2014 Z. z., neukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, nakoľko v priebehu
predmetného konania o ochrane osobných údajov sa začala uplatňovať nová právna úprava ochrany
osobných údajov, ktorej účinnosťou ukončil úrad k 25.05.2018 prijímanie oznámení, preto uloženie

opatrenia splniť si oznamovaciu povinnosť podľa § 34 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 2 písm. b) zákona č.
122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 84/2014 Z. z. by bolo neúčelné.

2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 27.06.2022, žalobca zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP

správnemu súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada vrátiť uhradený súdny poplatok.

3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6.Keďžežalobcazobralžalobuspäťvcelomrozsahupredrozhodnutímsprávnehosúduvoveci,správny
súd konanie v súlade s ustanovením § 63 SSP v spojení s ustanovením § 99 písm. a) SSP, zastavil.
Vzhľadom na to, že príslušné ustanovenia SSP nevyžadujú na rozhodnutie správneho súdu o podanom

späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol správny súd povinný pred rozhodnutím o
zastavení konania zisťovať stanovisko žalovaného k predmetnému podaniu žalobcu.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods.1 SSP. Správny súd
priznal náhradu trov konania žalobcovi z dôvodu, že vo napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k.:
00150/2018-Op-37 zo dňa 29.06.2018 bolo zrušené tunajším správnym súdom sp. zn. 2S/139/2018 zo
dňa 16.02.2022 a vec bola vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajsky´ súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa ma´ popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnute´ rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejme´, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia bytˇ spísané advokátom. Povinne´ zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) ma´ sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.