Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204325
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622204325.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu : C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. T. X, XXX XX T.,
právne zastúpeného : JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice -Juh,
IČO:45009538, reg.v SAK pod č.4364, proti žalovaným : X/ W.. G. N., L.. XX.XX.XXXX, J. A.. X.C. XXXX/
XX, XXX XX E. L. P. S. X/. N. N. O..B., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, XXX XX T. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladné opatrenia, doručeným na súd dňa 19.8.2022 domáhal,
aby súd uložiť žalovaným povinnosť umožniť žalobcovi a pracovníkom ním povereného zhotoviteľa

vstup na pozemky v ich výlučnom vlastníctve, nachádzajúce sa v obci Kojšov, okres Gelnica, ktoré sú
zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. Kojšov a to
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 857 m2,
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 169 m2,
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2,
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 a na LV č.XXXX

pre k. ú. Kojšov a to
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2
a to v dobe dvoch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia v rozsahu 2,5m pozdĺž celej dĺžky
rodinného domu súp.č. 218 postaveného na pozemku parcely registra "C", parc.č. XXX/X zapísaného
na LV č.XXX v k.ú.Kojšov za účelom realizácie odkopania a opravy základov rodinného domu žalobcu
súp.č. XXX. Žiadal tiež priznať trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že je výlučným vlastníkom rodinného domu súp.č. XXX postaveného na
pozemkuparcelyregistra"C",parc.č.XXX/XzapísanéhonaLVč.XXXvk.ú.Kojšov.Zároveňjevýlučným
vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXX pre k.ú.Kojšov a to
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2,
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2,

- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2,
- pozemku parc.č. XXX druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 867 m2.
Pozemok parc. č. XXX/X sa nachádza pod rodinným domom súp.č. XXX, pozemok parc.č. XXX/X je
priľahlým pozemkom z pravej strany domu a tvorí tiež prístupovú cestu k domu, pozemok parc.č. XXX/
X je pozemkom priľahlým k domu a tvorí dvor pred domom a pozemok parc.č. XXX je pozemok priľahlý
z ľavej strany.

Žalovaní manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam zapísaným: na LV č.XXXX
G.re k. ú. Kojšov a to- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 857 m2,
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 169 m2,
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2,

- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2 a na LV č.XXXX
pre k. ú. Kojšov a to
- pozemku parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2.
Všetky uvedené parcely bezprostredne susedia s parcelami žalobcu.
Severná resp. zadná stena rodinného domu súp.č. XXX postaveného na pozemku parcely registra "C",

parc.č. XXX/X patriaceho žalobcovi leží na hranici s pozemkami žalovaných. Jediný prístup k severnej
stene rodinného domu je cez pozemky v spoluvlastníctve žalovaných a to postupne z prístupovej cesty
najprv cez parcelu č. XXX/X, potom cez parc.č. XXX/X a potom cez parcely XXX/X S. XXX/X. Rodinný
dom žalobcu bol postavený ešte v šesťdesiatych rokoch. Doteraz nebol nijako rekonštruovaný a je v
havarijnom stave. Žalobcovi bolo odporúčané uskutočniť aspoň spevnenie základov domu. Zistilo sa
totiž, že pod základovou doskou domu nie je žiadny pevný podklad, ale len hlina. Súčasný základ

je navlhnutý, zerodovaný, rozpadáva sa a spôsobuje vlhnutie a zatekanie do vnútra. Strecha nie je
ukotvená obvodovým vencom a preto sa tlak prenáša na obvodové steny. Stavba ohrozuje najmä
žalovaných susedov, pretože môže dôjsť k zrúteniu stavby. Zároveň sa vypadávajúce kúsky uvoľňujú na
pozemok susedov. Stav základovej dosky a základov je zdokumentovaný na priloženom krátkom videu.
Pozemok žalovaných nie je oplotený, nie je potrebná súčinnosť žalovaných pri vpúšťaní pracovníkov na

pozemky, stavba žalovaných sa nachádza v dostatočnej vzdialenosti a nemôže byť na nej realizáciou
výkopu spôsobená škoda. Žalovaní ešte stavbu neobývajú a na pozemku sa nezdržiavajú a preto
nebudú významnejšie obmedzení vo využívaní svojich nehnuteľností. Žalobca pracuje v zahraničí a
v dome sa zdržiava len veľmi zriedkavo. Žalobca bol naposledy na Slovensku v júli a žalovanému G.
N. oznámil svoj zámer zrealizovať v auguste odkopové práce. Strany sporu sa predbežne dohodli

na podmienkach a približnom čase realizácie. Žalobca začal v auguste realizovať spevnenie základov.
Začiatkom augusta začal vykonávať výkopové, ktoré má už v čase tohto podania zrealizované z prednej
strany a dvoch bočných strán domu. Nakoľko je pôda kamenistá nie je možné realizovať výkopové
práce ručne, ale bolo potrebné nasadenie malého výkopového mechanizmu- bagra. Žalobca potrebuje
odkopať základy aj zo zadnej severnej strany domu do hĺbky cca 1,5m, očistiť ich a po aplikácii

hydronáteru ich zaizolovať, následne urobiť drenáž a uložiť drenážne rúry a vyviesť vodu do záhrady
tak aby voda nezostávala na pozemku suseda. V súčasnosti padá všetka voda zo strechy na jeho
pozemok, pričom tam nie je zabezpečený jej odtok. Realizácie je teda aj v záujme a na prospech
žalovaných. Žalobca požiadal žalovaných o vstup na ich pozemky za účelom realizácie odkopania
základu zo severnej strany teda zo strany žalovaných susedov. Na prekvapenie žalobcu žalovaný

súhlasilsodkopanímzákladovlenzapodmienky,žežalobcaanipracovnícinímobjednanejfirmynebudú
vstupovať na jeho pozemok, čo sa prakticky nedá uskutočniť. Žalovaný G. N. znemožnil pracovníkom
firmy zrealizovať odkop a neumožnil vstup pracovníkov na svoj pozemok. Žalobca sa so žalovanými
pokúšal celú vec vyriešiť zmierne, avšak bezúspešne. G. N. mu výslovne uviedol, že žalobcu ani
žiadnych pracovníkov na svoj pozemok nepustí. Podľa žalobcu sa táto situácia nedá vyriešiť zmierlivo,

žalovaní odmietajú akékoľvek logické argumenty, prečo by mal sprístupniť svoje pozemky v nevyhnutnej
miere a na nevyhnutný čas. Nakoľko sa blíži zima a chladné teploty môžu vytvoriť prekážku v dokončení
prác, uvedená situácia môže žalobcovi spôsobiť materiálnu škodu. Predpokladaný čistý časový rozsah
odkopových prác je 1-2 týždne a pre realizáciu je potrebné sprístupniť pozemky priľahlé k stavbe vo
vlastníctvežalovanýchvrozsahupribližne2,5mpozdĺžsevernejstranyrodinnéhodomu.Predpokladaný

rozsah využitia pozemkov je vyznačený na náčrte z katastrálnej mapy ružovou farbou. Po vykonaní prác
budepoužitáčasťpozemkužalovanýchzhutnenáa zasypanádopôvodnejvýšky.Žalobcamázato,žeje
potrebnádočasnáúpravapomerov,pretoževopačnomprípadebudeprotiprávnystavnaďalejpretrvávať
a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu.
Protiprávne konanie (odopretie vstupu na pozemok) môže žalobcovi v najbližšom období spôsobiť

škodu, ktorej je možné rozhodnutím súdu zabrániť. Toto správanie (protiprávne konanie) žalovaných má
za následok neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu (do vlastníckeho oprávnenia pokojne a
nerušene užívať majetok). Tento zásah spočíva v tom, že žalobca pre protiprávne konanie žalovaných
nemôže v nevyhnutnej miere opraviť základy svojej nehnuteľnosti. Neodkladné opatrenie preto zjavne
dokáže situáciu vyriešiť a je ním možné dosiahnuť úpravu ich vzájomných pomerov a zabezpečenie

pokojného užívania nehnuteľnosti.

3. Na podporu svojich tvrdení, žalobca predložil LV č. XXX a LV č. XXX pre k.ú. Kojšov ktorými
preukazoval svoje výlučné vlastníctvo k pozemkom : parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porasto výmere 857 m2, parc. č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 169 m2, parc.č. XXX/X
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2 a parc.č. XXX/X K. pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 74 m2 ako aj k parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 7 m2.

4. Preukázal aj bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným: na LV č.XXXX
S. B. Č.. XXXX pre k. ú. Kojšov k pozemkom : parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o
výmere 857 m2, parc.č. XXX/X druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 169 m2, parc.č. XXX/X

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2, parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 74 m2 ako aj k parc.č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 7 m2, ktoré s parcelami žalobcu z jednej strany bezprostredne susedia.

5. Žalobca v predloženej fotodokumentácie preukazuje, že nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXX na
pozemku parcely registra C, parc. č. XXX/X je v havarijnom stave, vnútro domu je zatečené a vlhne,

žalobcarealizujenastranáchdomuodkop.Tvrdeniežalobcu, žežalovanýv1/radejemuajpracovníkom
firmy znemožnil zrealizovať odkop a neumožnil vstup na svoj pozemok žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Z katastrálnej mapy je zrejmé, že žalobca susedí so žalovanými len z jednej strany a
samotný žalobca sa vyjadril, že žalovaní svoje nehnuteľnosti neobývajú, ani sa na nich nezdržiavajú.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno (okrem iného) strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v rozhodnom znení (ďalej len "OZ") vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

18. Podľa § 127 ods. 3 OZ vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne

vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

19. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia na

základe podaného návrhu žalobcom je možné len na účely vymedzené zákonom, ktorým je existencia
bezodkladnej potreby úpravy právnych pomerov alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená.
S ohľadom na povahu tvrdení žalobcu je zrejmé, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu obavy o ohrozenie výkonu exekúcie, teda prichádza do úvahy
poskytnutie ochrany iba pre prípad, ak je preukázaná nevyhnutnosť úpravy právnych pomerov strán.

20. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí žalobca predovšetkým opísať
rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd totiž rozhoduje v
krátkejdobebeznariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,pretozprocesného

hľadiska je zásadným obsah samotného návrhu, lebo len z tohto súd pri rozhodovaní môže vychádzať.
Je nevyhnutné, aby z návrhu vyplývali skutočnosti osvedčujúce vysokú mieru pravdepodobnosti
chráneného práva, ktorého sa žalobca v konaní dovoláva a nevyhnutným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je taktiež uvedenie skutočností osvedčujúcich prvok naliehavosti pri úprave
právnych pomerov strán neodkladným opatrením.

21. Z návrhu žalobcu, ktorý na jednej strane tvrdí, že žalovaní do jeho práva neoprávnene zasahujú
tým, že mu odopierajú vstup na pozemok za účelom opravy svojej nehnuteľnosti a na druhej strane
argumentuje, že žalovaní stavbu neobývajú a na pozemkoch vo svojom vlastníctve sa nezdržiavajú, je
zrejmé, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca

neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ týmto opatrením malo byť žalovaným
uložené,abyumožniližalobcovivstupnasvojpozemok,taktútoskutočnosťmalosvedčiť.Malpreukázať,
že konanie žalovaných smeruje k zamedzeniu prístupu žalobcu ku jeho nehnuteľnosti cez pozemky v
ich vlastníctve v nevyhnutnej miere a časovo ohraničenej dobe.

22. Toto nebezpečenstvo vzniku musí priamo hroziť a ak je na strane žalobcu obava, musí vždy
vychádzať z konkrétneho konania oboch žalovaných a túto musia preukázať. V opačnom prípade
nemožno do vlastníckych práv žalovaných zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len dočasne,
upraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie.

23. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebola splnená podmienka bezodkladnej potreby úpravy
pomerov neodkladným opatrením, sú návrh žalobcu zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalovaným trovy konania nepriznal, pretože
im žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.