Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v právnej veci žalobcu: Slovenské

národné divadlo, IČO: 00 164 763, so sídlom Pribinova 17, 819 01 Bratislava, právny zástupca: Fons
iuris s.r.o., IČO: 47 240 318, so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: G. D., H..
XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX/XX, XXX XX O., X. T. X.XXX,- G. K. S.K., R.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy X.XXX,- eur od 28.04.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške X.XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy X.XXX,-
eur od 28.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu, kde na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, vykonával druh práce - člen orchestra SND, hráč skupiny
kontrabasov v organizačnej zložke Opera SNP. Pracovný pomer bol ukončený dňom 31.01.2018.

Žalovaný bol zodpovedný za žalobcom poskytnutý hudobný nástroj - kontrabas „MAJSROVSKÝ
LÁVIČKA“, rok výroby 1985, výrobné číslo 2324, inventárne číslo H10167, ktorý používal žalovaný
k výkonu činnosti u zamestnávateľa a ktorý mu bol zverený. Tento hudobný nástroj však žalovaný
nikdy neodovzdal žalobcovi späť. Predmetná škoda bola zistená dňa 22.01.2018, následne ohlásená a
prerokovaná škodovou komisiou žalobcu. Dňa 29.01.2018 žalovaný vyhlásil prostredníctvom čestného
vyhlásenia, že hudobný nástroj zničil a že sa zaväzuje uhradiť škodu, ktorá tým vznikla žalobcovi a
ktorá bude určená škodovou komisiou. Žalobca zaslal žalovanému dňa 09.04.2019 výzvu na úhradu

náhrady škody v stanovenej výške v lehote 15 dní od doručenia. Žalobcovi sa zásielka dňa 12.04.2019
vrátila z dôvodu, že adresát je neznámy. Žalovaný predmetnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Žalobca
predložil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Protokol o škode zo dňa 07.03.2018,
Ohodnotenie hudobného nástroja posudkovou komisiou orchestra SND, Čestné vyhlásenie o zničení
hudobného nástroja, Náhrada škody, Doručenka.

3. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. XXCpr/XX/XXXX - XX zo dňa

07,07.2020, ktorý bol uznesením XXCpr/XX/XXXX - XX zo dňa 02.12.2020 zrušený z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanému. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021.4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, napriek tomu, že bol uznesením č. k. XXCpr/XX/XXXX
- XX zo dňa 02.12.2020 k vyjadreniu vyzvaný. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z listiny - Protokol o škode zo dňa 07.03.2018 je zrejmé, že k vzniku škody prišlo dňa 22.01.2018,
škodu zistil a oznámil Z. N., vedúci skupiny kontrabasov, škodu prešetril A. M., vedúci kancelárie
orchestra, pričom príčinou škody bolo, že žalovaný nevrátil zapožičaný kontrabas z dôvodu jeho

zničenia. Ako dôkazný prostriedok v protokole bolo čestné vyhlásenie žalovaného o zničení hudobného
nástroja.

7.Zlistiny-OhodnoteniehudobnéhonástrojaposudkovoukomisiouorchestraSNPzodňa06.03.2018je
zrejmé, že kontrabas „MAJSROVSKÝ LÁVIČKA“, rok výroby 1985, výrobné číslo 2324, inventárne číslo
HI01678 s nadobúdacou cenou X.XXX,XX eur, odhad podľa znaleckého posudku z roku 1991 vo výške

X.XXX,XX eur. Posudková komisia orchestra SND navrhla oceniť nástroj na hodnotu X.XXX,- eur. Pri
stanovení aktuálnej hodnoty nástroja sa bral zreteľ na trhovú cenu porovnateľných hudobných nástrojov.

8. Z listiny - Čestné vyhlásenie o zničení hudobného nástroja zo dňa 29.01.2018 je zrejmé prehlásenie
žalovaného, že jeho neopatrnou manipuláciou zničil hudobný nástroj vo vlastníctve žalobcu, kontrabas

„MAJSROVSKÝ LÁVIČKA“, výrobné číslo 2324, inventárne číslo HI01678 takým spôsobom, že jeho
ďalšia oprava už nie je možná a zaviazal sa uhradiť škodu, ktorá týmto žalobcovi vznikla, určená
škodovou komisiou žalobcu.

9. Z listiny - Náhrada škody zo dňa 09.04.2019 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy

vo výške X.XXX,- eur do 15 dní od jeho doručenia v zmysle prerokovania škodovej komisie žalobcu
na zasadnutí zo dňa 22.03.2018. Z priloženej doručenky je zrejmé, že zásielka sa žalobcovi vrátila ako
adresát neznámy.
10. Podľa § 178 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“), zamestnanec je povinný si
počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu,

ani k bezdôvodnému obohateniu.

11. Podľa § 179 ods. 1 ZP, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

12. Podľa § 186 ods. 1 ZP, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť
zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

13. Podľa § 186 ods. 2 ZP, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje
od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená

pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

14. Podľa § 191 ods. 1 a 2 ZP, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú
muzamestnaneczodpovedá.Požadovanúnáhraduškodyurčízamestnávateľ.Zamestnávateľprerokuje
požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa,

keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

15. Podľa § 191 ods. 3 ZP, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je
dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako zamestnanec spôsobil
žalobcovi škodu vo výške X.XXX,- eur, a to zničením zapožičaného kontrabasu jeho neopatrnou
manipuláciou. Žalovaný svoj záväzok voči zamestnávateľovi písomne uznal v súlade s § 191 ods. 3 ZP,
pričom do dnešného dňa žalovaný uvedenú sumu neuhradil. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval
uvedenú čiastku, k žalobe a jej prílohám sa nevyjadril. Súd na základe skutočností uvedených vyššie
považoval žalobu, čo do istiny vo výške X.XXX,- eur za dôvodnú. Pokiaľ ide o počiatok omeškania, tento

si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mal na základe výzvy žalobcu žalovaný sumu
náhrady škody uhradiť, t. j. od uplynutia lehoty určenej vo výzve po neprevzatí zásielky žalovaným, t.
j. od 28.04.2019, súd, preto posúdil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy X.XXX,- eur od
28.04.2019 do zaplatenia ako dôvodný.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100%.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku