Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3821010562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov

JUDr. Michala Antalu a JUDr. Lucie Horvátovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. septembra
2022 prejednal odvolanie prokurátorky v trestnej veci obžalovaného

A. J.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom N., M. W. XXX/XX,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/94/2021 zo dňa 02.05.2022 a takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok
o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sa obžalovaný A. J. odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, § 36
písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu obžalovaného
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza bol obžalovaný A. J. uznaný za vinného zo spáchania prečinu

ublíženia na zdraví podľa 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že dňa 22. 05. 2015 v čase okolo 23.00 h v H., okres N., na R. baníkov, na
schodisku hotela D., chytil poškodeného N. Z., nar. XX. XX. XXXX a začal ho ťahať, následne ho jeden
krát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti ľavého oka, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie tváre
na ľavej strane a tržnú ranu ľavého dolného viečka cca 3 cm dlhú, ktoré zranenie si vyžiadalo sťaženie
obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 10 dní.

Bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), §
37 písm. h) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49
ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním podaným v zákonnej lehote napadla
prokurátorka, a to vo vzťahu k výroku o treste v neprospech obžalovaného. Prokurátorka v písomnom
odôvodnení odvolania poukázala na nezákonnosť uloženého trestu s poukazom na ustanovenie § 41

ods. 1 Tr. zákona. V danom prípade mala byť použitá dolná hranica stanovená pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, t. j. 6 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že trest odňatia slobody
vo výmere 5 mesiacov bol uložený nezákonne pod dolnú hranicu trestnej sadzby, hoci okresný súd
nepoužil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona. V závere navrhla zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia.

K odvolaniu prokurátorky sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o vine a vzhľadom na tú skutočnosť má za to, že prvostupňový súd mohol uložiť trest aj pod
spodnú hranicu zákonného rozpätia pri aplikácii § 39 ods. 4 Tr. zákona. Vzhľadom na túto skutočnosť
považuje uložený trest za zákonný a spravodlivý. Rozhodnutie o podanom odvolaní ponechal na úvahe

odvolacieho súdu.

Verejného zasadnutia konaného o odvolaní prokurátorky sa obžalovaný ani jeho obhajca nezúčastnili.
Zároveň písomne požiadali odvolací súd, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Prítomný prokurátor krajskej
prokuratúry navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému trest odňatia

slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v prvej polovici
zákonného rozpätia.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie prokurátorky je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. Vzhľadom k tomu, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k prijatiu vyhlásenia obžalovaného

o vine, odvolací súd preskúmaval len napadnutý výrok o treste.
Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody
skutočne pochybil, keď uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, čo je v
rozpore so zásadami ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Úhrnný trest sa ukladá
podľa ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice

trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Obžalovanému sa kládlo za vinu spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
za ktorý Trestný zákon ustanovuje trestnú sadzbu v rozpätí 6 mesiacov až 2 roky a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za spáchanie ktorého je možné páchateľovi uložiť trest odňatia
slobody až na 3 roky. Ako teda správne argumentovala prokurátorka v danom prípade bola dolná hranica

trestnej sadzby v rámci ktorej okresný súd mohol ukladať trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Na druhej strane však treba prisvedčiť argumentom obžalovaného v tom, že jeho vyhlásenie o vine,
ktoré bolo súdom prvého stupňa prijaté, nebolo žiadnym spôsobom zohľadnené pri ukladaní trestu. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd aplikoval v jeho prípade ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.

zák. per analogiam, keďže obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny dokonca
bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého
trestu. Za použitia tohto ustanovenia teda trest vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov je zákonne uloženým trestom odňatia slobody s prihliadnutím na
všetky zásady ukladania trestu v zmysle § 34 Tr. zákona.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny

opravný prostriedok.