Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/152/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204270
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621204270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: innogy Slovensko

s. r. o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, právne zastúpený:
Vojčík & Partners BA, s. r. o., so sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova
Ves, IČO: 53 204 786, proti žalovanej: H.. C. J., X.. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX K., V.. Č.. L. S.
XX, XXX XX Z., o zaplatenie 725,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 725,36 € s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,10 € od 24.11.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,00 € od 6.8.2019 do zaplatenia,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 599,26 € od 5.12.2019 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 725,36 eur s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 20. 10. 2017 Zmluvu o nájme zariadenia,

predmetom ktorej bol nájom: LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku v počte kusov 10 a úsporný
sprchový set v počte kusov 2.

3. Následne uzatvorili dňa 02.11.2017 zmluvu o nájme zariadenia, predmetom ktorej bol nájom: LED
Klasik 40 - náhrada za 40 W žiarovku v počte kusov 3, LED Bodové 50 - náhrada za 50 W žiarovku v
počte kusov 17 a set úsporných zásuviek v počte kusov 1.

4. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej prenechať do užívania zariadenie,
pričomžalovanásazaviazalaplatiťžalobcovicenuzaprenájomzariadenívzmysleCenníkanaprenájom
apredajzariadení.Podľaplatnéhocenníkabolomesačnénájomnéza:LEDKlasik60vovýške0,30EUR
s DPH/ks, LED Klasik 40 vo výške 0,20 EUR s DPH/ks, LED Bodové 50 vo výške 0,30 EUR s DPH/ks,
úsporná zásuvka vo výške 0,90 EUR s DPH/ks a za úsporný sprchový set vo výške 1,80 EUR s DPH/ks.

5. Podľa bodu 7. Obchodných podmienok pre nájom zariadení (ďalej aj len ako „OPNZ“) bolo dohodnuté,

že v prípade zániku zmluvy je žalovaná povinná bezodkladne, najneskôr do dňa zániku zmluvy, vrátiť
prenajaté zariadenie. Žalovaná bola povinná vrátiť zariadenie žalobcovi v nepoškodenom stave spolu s
príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to najneskôr do dňa zániku zmluvy. V prípade porušeniatejto povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanej právo na ich náhradu podľa aktuálneho cenníka platného
k ukončeniu zmluvy, ak nie je v Zmluve dohodnuté inak.

6. Podľa cenníka pre nájom a predaj zariadení účinného od 01.04.2018 bola náhrada za nevrátenie:
LED Klasik 60 vo výške 11,99 EUR/ks, LED Klasik 40 vo výške 8,99 EUR/ks, LED Bodové 50 vo výške
11,99 EUR/ks, úsporná zásuvka vo výške 36,- EUR/ks a za úsporný sprchový set vo výške 53,- EUR/
ks. Zároveň bola určená aj výška poplatku za evidenciu nedoplatkov a vykonané upomínanie v sume
5,- EUR.

7. Žalovaná sa s úhradou dostávala do omeškania, z toho dôvodu jej žalobca vystavil a zaslal dňa
16.01.2019 upomienky, na ktoré žalovaná nereagovala, preto si žalobca za evidovanie omeškania,
vystavenie a zaslanie upomienok účtuje v zmysle platného cenníka poplatok v celkovej výške 20,- EUR
(4 x 5,- EUR).

8. Žalobca vystavil žalovanej dňa 08.11.2018 faktúru pod č. XXXXXXXXXX za nájom zariadení spolu
vo výške 106,10 EUR so splatnosťou faktúry k 23.11.2018, ďalej faktúru zo dňa 19.11.2019 č.
XXXXXXXXXX za nájom zariadení spolu vo výške 106,56 EUR so splatnosťou faktúry k 04.12.2019.
Ďalej vystavil žalobca faktúru dňa 20.11.2019 pod č. XXXXXXXXXX spolu vo výške 492,70 EUR so
splatnosťou ku dňu 04.12.2019.

9. Žalobca tak voči žalovanej eviduje celkovo pohľadávku vo výške 725,36 EUR, ktorá pozostáva z
neuhradených platieb vyššie uvedených faktúr a z upomienok vo výške 20,- eur. Nakoľko žalovaná do
dňa podania tohto návrhu svoj nesplatený záväzok riadne a včas neuhradila a je aj naďalej v omeškaní,
žalobca si uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

10. K návrhu predložil žalobca dôkazné listiny, a to zmluvy o nájme zariadenia uzavreté medzi stranami
sporu dňa 20. 10. 2017, 2. 11. 2017, obchodné podmienky pre nájom zariadení spoločnosti innogy
Slovensko, s. r. o., Cenník pre nájom a predaj zariadení uvedenej spoločnosti, Cenník služieb, rozpis
pohľadávok s pripojenými výzvami na úhradu jednotlivých dlhov a k tomu prislúchajúce faktúry a

predžalobnú výzvu na úhradu dlžných platieb.

11. Súd vydal dňa 20. 9. 2021 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor. V jeho odôvodnení
uviedla, že nesúhlasí so žalobou, nakoľko žalobca poskytol jej isté plnenie, avšak toto bolo podmienené
uzatvorením zmluvy, v ktorej boli zakotvené okrem iného aj nepriaznivé zmluvné podmienky. Žalobcovi

mesačne v splátkach uhrádzala 17,32 eur, spolu mu tak uhradila 247,- eur. Voči žalobcovi neeviduje
žiaden dlh. K uvedenému odporu nepredložila žiadne listinné dôkazy.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie žalovanej, že nemá voči nemu žiaden
dlh, sa nezakladá na pravde, nakoľko zmluva o nájme zariadení bola uzavretá na dobu neurčitú, čo

je výslovne uvedené v zmluve a čo je zvýraznené hrubou čiernou farbou. Žalovaná mala dostatočný
priestor na oboznámenie sa s textom zmluvy, na jej preštudovanie, zmluvu uzatvorila slobodne a vážne,
takže zmluva zo strany žalovanej nebola riadne ukončená, preto nie je dôvodné, aby žalovaná po úhrade
sumy247,-eurprestalanájomuhrádzať.Ďalejuviedol,žežalovanávodporesanevyjadrilakvalifikovane
k údajným neprijateľným podmienkam v zmluve, nijako ich nekonkretizovala, takže nevedno, ktoré

presné podmienky považuje žalovaná za neprijateľné. Žalobca má zato, že zmluva bola uzatvorená v
súlade so zákonom a princípmi ochrany spotrebiteľa. Uvedené a ničím nepodložené tvrdenie žalovanej
považuje žalobca za nedôvodné, a preto navrhuje súdu žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

13.Žalovanásakpísomnémuvyjadreniužalobcunavýzvusúduužnevyjadrila,pretosúdvovecinariadil

pojednávanie, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov,
k čomu nepredložila listinné dôkazy odôvodňujúce jej tvrdenie. Zotrvávala na stanovisku uvedenom v
odpore, aby súd žalobu zamietol. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania, na podanej žalobe naďalej zotrvával, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci za jeho
neprítomnosti. V zmysle ustanovení § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomností strán sporu.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to zmluvami o nájme zariadenia, Obchodnými
podmienkami pre nájom zariadení, Cenníkom pre nájom, písomnými upomienkami a faktúrami
predloženými žalobcom a zistil nasledovné:15. Medzi žalobcom, ako prenajímateľom, a žalovanou, ako nájomcom, bola uzavretá Zmluva o nájme
zariadenia - LED Klasik 60 - náhrada za 60 W žiarovku v počte 10 ks a úsporný sprchový set v počte 2ks

a LED Klasik 40 - náhrada za 40 W žiarovku v počte 3 ks, LED Bodové 50 - náhrada za 50 W žiarovku
v počte kusov 17 a set úsporných zásuviek v počte kusov 1. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu
prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania uvedené zariadenia v zmysle Cenníka pre nájom
zariadenia a doplnkových služieb, pokiaľ v zmluve nie je uvedené inak. V prípade nedodržania záväzku
viazanosti z dôvodov na strane nájomcu má prenajímateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

súčinu mesačného nájmu a počtu mesiacov do uplynutia doby záväzku viazanosti. V prípade zániku
Zmluvy z akéhokoľvek dôvodu je nájomca povinný vrátiť zariadenie prenajímateľovi v nepoškodenom
stave spolu s príslušenstvom a to najneskôr do dňa zániku zmluvy, v prípade porušenia tejto povinnosti
je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi náhradu škody uvedenú v Cenníku NaDS, ak nie je v
zmluve uvedené inak. Potvrdenie o prevzatí Zariadenia v tlačive o odovzdaní a prevzatí zariadenia sa
považuje za dohodu o ukončení Zmluvy (nájmu). Podľa vyjadrenia žalovaného v danom prípade nedošlo

k riadnemu ukončeniu jednotlivých zmlúv.

16. Z faktúr popísaných v bode 8. tohto odôvodnenia žalobca fakturoval žalovanej tam uvedené sumy,
zaplatenia ktorých sa domáhal zaslaním predžalobných upomienok, na ktoré žalovaná nereagovala.
Preto sa žalobca domáha zaplatenia jednotlivých dlžných súm predmetnou žalobou.

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

19. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovanej, ako nájomcovi, boli žalobcom
vystavené faktúry za nájom zariadenia, a to na základe uvedených zmlúv o nájme zariadenia a Cenníka
žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná užívala predmetné zariadenie v

zmysle predmetných zmlúv o nájme zariadenia, je povinná zaplatiť žalobcovi ako prenajímateľovi cenu
za prenájom zariadenia v zmysle Cenníka pre nájom zariadenia a doplnkových služieb a rovnako
je povinná zaplatiť žalobcovi poplatky za zaslanie upomienok. Žalovaná v lehote splatnosti, ani v
dodatočnej lehote určenej vo výzvach žalobcu fakturované sumy neuhradila. Súd preto priznal žalobcovi
plnenie vo výške 725,36 eur a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy, ktorá predstavuje cenu za

prenájom zariadenia plus poplatok za upomienky.

21. Čo sa týka tvrdenia žalovanej v odpore, že predmetné zmluvy o nájme zariadenia obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky, súd po preskúmaní jednotlivých zmlúv nezistil, aby tieto boli v rozpore
s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ďalšími zákonnými ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa.

Navyše žalovaná ani nekonkretizovala, o aké neprijateľné podmienky v zmluve sa má jednať, takže
nešpecifikácia takéhoto odôvodnenia nepodlieha súdnej kontrole. Ako správne uvádza žalovaný, z textu
zmlúv jasne vyplýva, že tieto boli uzatvorené na dobu neurčitú a zmluvný vzťah doposiaľ ukončený
nebol. Mylné je teda tvrdenie žalovanej, že zaplatením sumy 247,- eur bola jej povinnosť voči žalobcovi
splnená.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol

žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola
žalovanej fakturovaná cena nájmu.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.