Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118216038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118216038.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobkýň: 1/ X. S., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX Ž., 2/ S. J., J.. XX.XX.XXXX,
bytom K. E. XXXX/XX, XXX XX O. J. I., 3/. S. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX G. Bystrica,
žalobkyne v rade 2/ a 3/ právne zastúpení: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom
D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, proti žalovanej: I. M., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX O. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Ľubomír Juriga-Brankovič, advokát so sídlom Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO:
36 133 001, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkýň v rade 1/ až 3/ a žalovanej v nehnuteľnosti, vedenej

na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, katastrálne územie O. obec O.,
okres Žilina, ako dom so súp. č. XX. nachádzajúci sa na parcele č. KN „C“ XXXX/X. a toto vyporiadava
tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam v rade 1/ až 3/ titulom výplaty spoluvlastníckych
podielov na dome súp. č. XX, nachádzajúci sa na parcele, parcelné č. KN „C“ XXXX/X., katastrálne
územie O. primeranú náhradu nasledovne: žalobkyni v rade 1/ sumu vo výške 1 956,49 Eur, žalobkyni

v rade 2/ sumu vo výške 1 956,49 Eur a žalobkyni v rade 3/ sumu vo výške 1 956,46 Eur.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkýň v rade 1/ a 3/ a žalovanej k nehnuteľnostiam,
vedeným na LV č. 3676, vedenom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, katastrálne územie
Divina, obec Divina, okres Žilina ako:
- parcela registra „C“ č. XXXX/X. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXm.2,
- parcela registra „C“ č. XXXX/X. - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXm2,
- parcela registra „C“ č. XXXX . - záhrada o výmere XXXm.2,

a toto vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam v rade 1/ a 3/ titulom výplaty spoluvlastníckych
podielov na parcelách registra „C“ č. 2XXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX primeranú náhradu nasledovne:
žalobkyni v rade 1/ sumu vo výške 423,59 Eur a žalobkyni v rade 3/ sumu vo výške 423,59 Eur.

V. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkýň v rade 1/ a 3/ a žalovanej k nehnuteľnostiam,

vedeným na LV č. 3639, vedenom Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny, katastrálne územie O.o:
-parcela registra „C“ č. XXXX/X - . zastavané plochy a nádvorie o výmere XXm2 a
- parcela „C“ č. XXXX/X . - zastavané plochy a nádvorie o výmere XXXm2
a toto vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

VI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam v rade 1/ a 3/ titulom výplaty spoluvlastníckych
podielov na parcelách registra „C“ č. XXXX/X a č. XXXX/X primeranú náhradu nasledovne:

Žalobkyni v rade 1/ sumu 5,42 Eur a žalobkyni v rade 3/ sumu 5,42 Eur.VII. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26.11.2018, sa žalobkyne domáhali, aby súd zrušil a vysporiadal

podielové spoluvlastníctvo medzi žalobkyňami 1/ - 3/ a žalovanou k nehnuteľnosti - domu, súp.č. XX,
postavený na parc. č. KN U. XXXX/X, zap. na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Žilina,
odbor katastrálny, pre k.ú. O., obec O., okres Žilina tak, že tento prikáže do výlučného vlastníctva v
celosti žalovanej, ktorá je povinná titulom výplaty spoluvlastníckych podielov zaplatiť primeranú náhradu
žalobkyni 1/ vo výške 2.590,- Eur, žalobkyni 2/ vo výške 2.590,- Eur a žalobkyni 3/ vo výške 2.590,- Eur.
Ďalej sa domáhali, aby súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi žalobkyňami 1/ a 3/

a žalovanou k pozemkom vedeným v katastri nehnuteľností, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom na
Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, pre k.ú. O., obec O., okres Ž., ako parc. č. KN - U. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parc. č. KN - C XXXX - záhrada o výmere XXX m2 a to tak, že tieto prikáže do
výlučného vlastníctva v celosti žalovanej, ktorá je povinná titulom výplaty spoluvlastníckych podielov

zaplatiť žalobkyniam primeranú náhradu, a to žalobkyni 1/ sumu 464,- Eur a žalobkyni 3/ sumu 464,-
Eur. Tiež sa domáhali, aby súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi žalobkyňou 1/ - 3/
a žalovanou k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX, I. na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny
pre k.ú. O., obec O., okres Ž., ako parc. č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 a parc. č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, tak, že tieto prikáže

do výlučného vlastníctva v celosti žalovanej, ktorá je povinná titulom výplaty spoluvlastníckych podielov
zaplatiť žalobkyniam primeranú náhradu, a to žalobkyni 1/ sumu 68,- Eur a žalobkyni 3/ sumu 68,- Eur.
Zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

· Na odôvodnenie svojho nároku žalobkyne uviedli, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami

nehnuteľností - domu súp. č. XX, postavený na parc. č. KN C XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX vedenom
na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, pre k. Ú. O., obec O., okres Ž.. Spoluvlastnícky podiel
žalobkyne 1/ na predmetnom dome je X/X, žalobkyne 2/ je X/X a žalobkyne 3/ je X/X. Žalobkyne v
rade 1/ a 3/ a žalovaná sú podielovými spoluvlastníčkami pozemkov vedených v katastri nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Žilina, odbor katastrálny, pre k. Ú. O.,

obec O., okres Ž., ako parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
parc. č. KN - C XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. KN - U. XXXX -
záhrada o výmere XXX S.2. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ na predmetných pozemkoch Z. XX/
XXX a žalobkyne 3/ je XX/XXX. Žalobkyne v rade 1/ a 3/ a žalovaná sú podielovými spoluvlastníčkami
pozemkov vedených v katastri nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade

Žilina, odbor katastrálny pre k.ú. O., Q. O., okres Žilina, ako parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o I. XX S. a parc. č. KN - C XXXX/X. Žalovaná predmetný rodinný dom súp.č. XX
aj s pozemkami KN - C XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/X užíva, hospodári s nimi, a to aj nad
rámci svojho spoluvlastníckeho podielu, a to aj bez súhlasu zvyšných podielových spoluvlastníčok.
Žalobkynepoukázalina§141ods.1a§142ods.1Občianskehozákonníka.Žalobkynevminulostichceli

predať tieto nehnuteľnosti tretej osobe, resp. svoje spoluvlastnícke podiely chceli „predať“ žalovanej,
a to za účelom urovnania vzťahov, týkajúcich sa uvedeného domu a pozemkov, nakoľko vznikali
nezhody ohľadom ich užívania medzi stranami sporu, kedy žalovaná užíva tento dom nad rámec svojho
spoluvlastníckeho podielu, a to aj pozemok, na ktorom stojí. Najskôr žalobkyne ponúkli žalovanej svoje
spoluvlastnícke podiely titulom realizácie zákonného predkupného práva, nakoľko našli záujemcu o

kúpu týchto nehnuteľností v sume 30.000,- Eur, avšak žalovaná nevyužila svoje predkupné právo.
Žalobkyne žalovanú, ktorá je ich sestrou, žiadali o súčinnosť v konaní v realitnou kanceláriou, tá však
požadovanú súčinnosť odmietla a teda bol zamýšľaný predaj uvedených nehnuteľností zmarený v
dôsledku jej konania. V minulosti sa žalobkyne opakovane snažili dosiahnuť dokúpenie svojich podielov
prostredníctvom realizácie predkupného práva podľa § 140 OZ, ako vyplýva z návrhu žalobkyne a

1/ a 2/, adresovanej zvyšným podielovým spoluvlastníkom, avšak k uvedenému nakoniec nedošlo.
Žalovaná listom zo dňa 26.08.2018 oznámila žalobkyniam na ich výzvu, že svoj väčšinový podiel nemá
záujem nijakým spôsobom scudziť a akékoľvek rokovania za týmto účelom považuje za bezpredmetné.
S poukazom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že medzi podielovými spoluvlastníkmi - stranami
sporu, vznikajú zjavné nezhody a napriek predchádzajúcej opakovanej snahe so strany žalobkýň nie

je možné urovnať vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti prostredníctvom dohody o zrušení a vyporiadaníspoluvlastníctva k domu súp. č. 37, a to v dôsledku nevôle a neochoty zo strany žalovanej. Za účelom
vysporiadania podielového spoluvlastníctva nechali žalobkyne vypracovať znalecký posudok, z ktorého
vyplýva, že Všeobecná hodnota stavby metódou polohovej diferenciácie je 11.750,60 Eur a pozemkov

je 13.534,60 Eur.

2.Žalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,ženesúhlasístvrdenímžalobkýň,žepredmetnénehnuteľnosti
užíva a hospodári s nimi nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu. Dom sa užívať nedá, nakoľko tam
nie je voda, kúrenie, kúpeľňa a WC. Ona si vždy s manželom pri dome od jari do zimy pristaví karavan,

ktorý jej slúži na oddych, občerstvenie a sociálne zázemie pri práci - odstraňovaní náletových burín -
na 300 m vzdialenom pozemku KNC XXXX a ostatných zdedených pozemkov. Žalobkyniam nebráni
v užívaní rodičovského domu. Jediný zásah bol, že právne vysporiadala pozemok pod rodičovským
domom na svoje náklady, a pravidelne hradí udržiavacie poplatky, pravidelne kosí. Na dome sú veľké
praskliny. Po smrti G. D. J. sa všetci súrodenci dohodli, že všeobecná cena rodinného domu súp. č. XX,
vrátane príslušenstva, oplotenia a pozemkov, predstavuje cenu 10 000,- Eur. Žalovaná prejavila záujem

o ich podiely, a to aj neskôr v roku XXXX M. I. V. XXXX im navrhla usporiadanie spoluvlastníckych
podielov, žalobkyne to však neakceptovali a rozhodli sa rodičovský dom predať za 30 000,- Eur.
Nikdy nebránila v predaji domu, avšak požadovala spoločný postup pri predaji, a to spoločnou kúpnou
zmluvou. Nevyužila predkupné právo na ich podiely v sume 6 000,- Eur. Žalovaná uviedla, že súhlasí
s odkúpením podielov ostatných spoluvlastníkov - žalobkýň, namieta však výšku všeobecnej hodnoty,

nakoľko uvedené hodnoty nepovažuje v uvedenej lokalite a pri zohľadnení stavu rodičovského domu č.
XX a pozemkov za cenu primeranú (s odkazom na námietky k znaleckému posudku č. XXX-XXXX, L. F..
S..O.).ŽalobkyniX.S.bolonajejspoluvlastníckychpodielochnarodinnomdomesúp.č.XXQ.pakovane
vyznačené záložné právo. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd v časti týkajúcej sa
rodinného domu č. XX zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi ňou a žalobkyňami, a to

tak, že dom prikáže do výlučného vlastníctva v celosti žalovanej, ktorú súd zaviaže titulom výplaty
spoluvlastníckych podielov zaplatiť primeranú náhradu každej zo žalobkýň v rade 1/ - 3/ vo výške 1 500,-
Eur. Vo vzťahu k pozemkom navrhla, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemky
prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej v celosti, ktorú súd zaviaže titulom výplaty spoluvlastníckych
podielov zaplatiť žalobkyni 1/ sumu vo výške 500,- Eur a žalobkyni 3/ sumu vo výške 500,- Eur. Zároveň

žiadala, aby si každá strana, teda žalobkyne a aj žalovaná, hradili svoje trovy konania, keďže celý spor je
nezmyselnýacielenevyvolanýžalobkyňamivrade1/-3/,pretožežalovanánikdyžalobkyniamnebránila
v predaji nehnuteľnosti, ako aj v predaji ich podielov na nehnuteľnostiach.

3. Žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 02.05.2019 k vyjadreniu žalovanej uviedli, že zotrvávajú na svojich

tvrdeniach, že žalovaná spolu so svojím manželom užíva rodinný dom a bráni im v jeho užívaní.
Žalovaná má v dome zriadený prechodný pobyt. Žalobkyne nikdy nesmerovali k predaju domu a
pozemkov bez vedomia žalovanej. K zhoršeniu vzťahov došlo po tom, ako žalobkyne zistili, že ich
podpisy boli sfalšované za účelom zápisu dvoch geometrických plánov do katastra nehnuteľností, ktoré
navrhla žalovaná právnym úkonom - darovacou zmluvou, ktorou nadobudla podiely na pozemkoch

v nich riešených od ďalšej sestry. O tomto sa žalobkyne dozvedeli dodatočne, nikdy takúto listinu
nepodpísali. Žalovaná realizuje na dome úpravy zásadnejšieho charakteru, avšak koná bez ich
vedomia a súhlasu. To dokazuje, že nehnuteľnosti užíva, a to nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu. Je zrejmé, že žalovaná s nehnuteľnosťami nakladá, hospodári s nimi a využíva ich, a to
nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, bez predchádzajúcej dohody všetkých spoluvlastníkov,

pričom rovnako v ich užívaní žalobkyniam bráni. Žalobkyne platia dane, rovnako ako žalovaná, takže
si plnia svoje povinnosti spojené so spoluvlastníctvom k predmetným pozemkom. Žalovaná sama
neprejavila záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov. Skutočnosť, týkajúca sa exekučného
záložného práva, je irelevantná, nakoľko nikdy nedošlo k predaju podielov žalovanej v exekúcii. Ťaživá
finančná situácia žalobkyne 1/ je dôsledkom pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu, vyššieho veku

a z toho prameniaceho nízkeho príjmu, a nie jeho nezodpovedného konania. Žalobkyne nesúhlasia s
výškou súm, navrhovaných žalovanou.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkýň a žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v spise .

5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: O., okres: Ž., Q.: O., mal súd preukázané,
že vlastníkmi nehnuteľnosti - domu so súp. č. XX, postavený na parcele parc. č. H.-U. XXXX/X, sú
žalobkyňa v rade 1/ v podiele X/X, žalobkyňa v rade 2/ v podiele X/X, žalobkyňa v rade 3/ v podieleX/X, žalovaná v podiele X/X. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet spoluvlastníckych podielov
tvorí celok.

6. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: O., okres: Ž., Q.: O., mal súd preukázané,
že vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemkov:
parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. KN - U. XXXX - záhrada o výmere XXX m2

sú žalobkyňa v rade 1/ v podiele X/XX, žalobkyňa v rade 3/ v podiele X/XX, žalovaná v podiele XX/XX.
Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

7.Zvýpisulistuvlastníctvač.XXXX,prekatastrálneúzemie:O.,okres:Ž.,obec:O.,malsúdpreukázané,
že vlastníkmi nehnuteľnosti - pozemkov:
parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a

parc. č. KN - U. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
sú žalobkyňa v rade 1/ v podiele XX/XXX, žalobkyňa v rade 3/ v podiele XX/XXX, žalovaná v podiele
XXX/XXX. Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

8. Žalobkyne do konania ako prílohu žaloby predložili znalecký posudok č. XXX-XXXX znalca Ing. S.

O. zo dňa 18.11.2018.

9. Na základe návrhu žalovanej súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo a za
znalca ustanovil Ing. S. F., K.. Znalec vyplracoval znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 12.02.2022.

10. Na prejednávanú vec súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:
§ 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 142 Občianskeho zákonníka

11. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní nezistil žiadnu okolnosť, na základe ktorej by z dôvodu hodného
osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 OZ) nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k dotknutým nehnuteľnostiam, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a prikročil k jeho
vyporiadaniu.

12. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

13. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska), a že jej rozdelenie je
aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu) a
zároveň je takéto rozdelenie podľa platných právnych predpisov možné.

14. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

15. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a pre prikázanie
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spočívajúce v okolnostiach takej
povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaná má

záujem na majetkovom vysporiadaní predmetných nehnuteľností z dôvodu ich účelného využívania.
Zrušenie podielového spoluvlastníctva súd považuje za hospodárne, efektívne a účelné.16. Pri stanovení výšky primeranej náhrady podľa ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ vo vzťahu k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k domu so súp. č. XX, na ktorej zaplatenie
žalobkyniam v rade 1/ až 3/ bola zaviazaná žalovaná, súd vychádzal z hodnoty, stanovenej Znaleckým

posudkom č. XX/XXXX znalca Ing. S. F., K... V zmysle záverov tohto znaleckého posudku predstavuje
hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkýň v rade 1/ až 3/ sumu vo výške 1.956,49 Eur a hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalovanej predstavuje sumu vo výške 3.912,99 Eur.

17. Pri stanovení výšky primeranej náhrady podľa ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ vo vzťahu k zrušeniu

a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X
a parc. č. XXXX/X súd tiež vychádzal z hodnoty, stanovenej Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca
Ing. S. F., PhD.. Hodnota parcely parc. č. XXXX/X je vo výške 429,- Eur a parcely parc. č. XXXX/X Z.
vo výške 1.705,- Eur.

18. Pri stanovení výšky primeranej náhrady vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva k pozemku, zapísanému na LV č. XXXX, parc. č. XXXX súd vychádzal zo znaleckého
posudku č. XXX-XXXX znalca Ing. S. O. zo dňa 18.11.2018, podľa ktorého hodnota parcely parc. č.
XXXX predstavuje sumu vo výške 9.726,56 Eur. Len pre úplnosť súd dodáva, že ocenenie parcely č.
XXXX nebolo zadané znalcovi, ktorý bol ustanovený súdom.

19. Celková hodnota nehnuteľností, zapísaných na X. Č.. XXXX, tak spolu predstavuje sumu vo výške
11.860,56 Eur (429,- Eur + 1.705,- Eur + 9.726,56 Eur).

20. V zmysle vyššie uvedeného hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkýň v rade 1/ a 3/ na
nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX predstavuje sumu vo výške 423,59 Eur a hodnota

spoluvlastníckeho podielu žalovanej predstavuje sumu vo výške 11.013,38 Eur. Podľa výšky podielov
žalobkýň a žalovanej súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni v rade 1/ sumu vo výške 423,59 Eur a
žalobkyni v rade 3/ sumu vo výške 423,59 Eur.

21. Pri stanovení výšky primeranej náhrady podľa ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ vo vzťahu k

zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k parcelám, zapísaným na LV č. XXXX, na ktorej
zaplatenie žalobkyniam v rade 1/ až 3/ bola zaviazaná žalovaná, súd vychádzal z hodnoty, stanovenej
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX L. F.. S. F., K... V zmysle záverov tohto znaleckého posudku hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalobkýň v rade 1/ až 3/ predstavuje sumu vo výške 5,42 Eur a hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalovanej predstavuje sumu vo výške 1.507,16 Eur.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 257 CSP. Súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd
vychádzal z toho, že v posudzovanom prípade sa jedná o osobitný druh konania (iudicium duplex),
v ktorom má každá zo strán sporu postavenie tak žalobcu, ako aj žalovaného. V princípe ide v

takýchto druhoch konaní o to, že každá zo strán sporu v podstate dostala to, čo jej patrí, t.z. buď
spoluvlastnícky podiel prikázaním alebo finančnú hodnotu (transformáciou spoluvlastníckeho podielu do
finančnej hodnoty), a teda do povinnosti vyplatiť hodnotu za spoluvlastnícky podiel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.