Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229791
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6117229791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej: D.Z. U., P.. XX.XX.XXXX, Y.: G. XXXX/XX, XXX XX Ž., V.: M.. Y. U., P.. XX.XX.XXXX, Y.: M..
U. XXX/X, XXX XX E. Y., o zaplatenie 8.393,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.480,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 806,84 € od 14.10.2016 do 20.06.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 175,02 €:

- od 15.10.2016 do zaplatenia,
- od 15.11.2016 do zaplatenia,
- od 15.12.2016 do zaplatenia,
- od 15.01.2017 do zaplatenia,
- od 15.02.2017 do zaplatenia,
- od 15.03.2017 do zaplatenia,
- od 15.04.2017 do zaplatenia,

- od 15.05.2017 do zaplatenia,
- od 15.06.2017 do zaplatenia,
- od 15.07.2017 do zaplatenia,
- od 15.08.2017 do zaplatenia,
- od 15.09.2017 do zaplatenia,
- od 15.10.2017 do zaplatenia,
- od 15.11.2017 do zaplatenia,
- od 15.12.2017 do zaplatenia,

- od 15.01.2018 do zaplatenia,
- od 15.02.2018 do zaplatenia,
- od 15.03.2018 do zaplatenia,
- od 15.04.2018 do zaplatenia,
- od 15.05.2018 do zaplatenia,
- od 15.06.2018 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje zaplatiť žalovanej dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- €
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky v stanovenom čase a určenej výške sa stane
splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3,94 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.12.2017 v znení
zmeny zo dňa 04.09.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu

7.830,97 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.393,06 eur od 14.10.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca dňa 16.02.2015 uzatvoril ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
úverovú zmluvu č. 4502050815. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 8.800,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach po 175,02 eur. Žalovaná si neplnila povinnosť

riadne a včas splácať úver a preto žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 27.09.2016 k splateniu celého
zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výška žalovanej pohľadávky predstavuje sumu
8.393,06 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 283,69 eur, úrokov 562,09 eur, zosplatnenej istiny 7.547,28
eur. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.393,06 eur od 14.10.2016
do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4Up/223/2017 zo dňa
08.09.2017. Nakoľko žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle
§ 14 CSP postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina. V odpore zo dňa 11.10.2017 žalovaná
uviedla, že uplatňovaný nárok je nedôvodný, neopodstatnený a neuznáva ho v celom rozsahu. Ďalej

uviedla, že nakoľko sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, tak neobsahujú podstatné náležitosti v zmysle
zákona a žalobca použil nekalé obchodné praktiky. Žalovaná taktiež požiadala o povolenie splácať 60,-
eur mesačne.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 20.06.2018, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalovanej.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 18.06.2018, pričom
zotrval na podanej žalobe. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že na tvrdeniach uvedených v odpore
proti platobnému rozkazu trvá, zmluva obsahuje množstvo neprijateľných podmienok, práva a povinnosti
žalovanej nie sú v rovnováhe s povinnosťami dodávateľa. Domnieva sa, že celý platobný rozkaz je
neplatný že je zrejmé, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, preto nemohol byť platobný rozkaz

vydaný. Žalobca nebol ochotný vyjsť v ústrety žalovanej, aby mohla splácať dlžnú sumu v splátkach.
Požiadala, aby súd povolil žalovanej splácanie dlžnej sumy v splátkach vo výške 83,- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z úverovej zmluvy č. 4502050815 zo dňa 16.02.2015 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 8.800,- eur. Obsahom záväzku žalovanej bola povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 175,02 eur, ktorých splatnosť bola určená
tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej

a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Konečná splatnosť je 84 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Úroková sadzba bola určená na 16,01 % ročne,
RPMN bola označená v rozmedzí od 17,4 %, priemerná hodnota RPMN bola 10,28 %. Súčasťou zmluvy
boli aj úverové zmluvné podmienky žalobcu.

8. Podľa platobnej histórie žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 8.800,- eur, ktorý bol čerpaný dňa
20.02.2015. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovaná uhradila sumu celkom 2.520,28 eur.
Uvedené skutočnosti žalovaná nerozporovala, teda sporné neboli. Žalovaná zaplatila celkovo sumu
2.520,28 eur.9. Písomnosťou zo dňa 27.09.2016 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého nezaplateného
zostatku čerpaného úveru, ktorý bol vyčíslený na sumu 8.535,06 eur. Žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu
uhradila do 15 dní od odoslania výzvy na označený bankový účet. K listu doložil žalobca poštový podací

hárok ( č.l. 38), z ktorého vyplýva, že oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru bolo žalovanej
odoslané dňa 28.09.2016.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon"), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.02.2015. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd

preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa 16.02.2015 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

12.Zpredloženejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa16.02.2015č.44502050815možno

ustáliť, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 8.800,- eur. Uvedenú sumu mala žalovaná splácať v 84 mesačných
splátkach po 175,02 eur. Žalovaná z titulu splátok uhradila sumu 2.520,28 eur, čo vyplýva z platobnej
histórie.12. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z..

13. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov :

14.Vzmluvesauvádza,žežalovanásazaväzujesplatiťúverv84splátkachvovýškepo175,02eur.Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná

prvá splátka. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito

a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať.

15. S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenia
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti

je 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Ustanovenie zmluvy, ktoré
stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia zmluvy a počet
splátok, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne

vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť
presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú
náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti 1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí
dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Nemôžetakbyťžiadnejpochybnostiotom,žepovinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo tiež
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej

úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" viaže ku
každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
akokistine,takikúrokomatiežkprípadnýminýmpoplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôže

učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na
úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v
zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala
byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia
súdutovšakvdanomprípadetakneboloapožiadavkanapresnosťvyžadovanáuvedenýmustanovením

splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na
splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal
možnosť celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto
náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci dlžník spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je,
nakoľkonímuhrádzanésplátkysapoužívajú(beztoho,abymaldlžníkmožnosťsiuvedenéskontrolovať)

v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na
úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené dlžníkom
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.17. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je úver bezúročný a

bez poplatkov, je možné žalobcovi priznať len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou
(bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaná podľa predloženej platobnej histórie vyčerpala sumu
7.000,80 eur (40 x 175,02) a uhradila sumu 2.520,28 eur, a teda zostatok dlžnej istiny predstavuje
4.480,52 eur. Súd preto priznal žalobcovi len sumu 4.480,52 eur, keďže nebolo preukázané, že by
žalovaná túto sumu uhradila a vo zvyšku istiny žalobu zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8.800,- eur, pričom žalobca má nárok len na

vrátenie istiny vo výške 7.000,80 eur vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru
nárok. Pokiaľ bola mesačná splátka dohodnutá vo výške 175,02 eur, istinu 7.000,80,- eur mala žalovaná
uhradiť v 40 splátkach po 175,02 eur (v dôsledku toho, že vznikol nárok len na vrátenie istiny, teda sumy
nižšej, než podľa zmluvy bola žalovaná povinná vrátiť, skrátila sa pri zachovaní dohodnutej výšky splátky
doba splácania). Prvá splátka bola splatná v mesiaci marec 2015 (vychádzajúc z prehľadu splátok a

úhrad) a po zohľadnení rozvrhnutia splácania na 40 splátok, potom konečná splatnosť úveru pripadla
na jún 2018. Treba konštatovať, že žalovaná z poskytnutej istiny 7.000,80 eur uhradila do podania
žaloby sumu 2.520,28 eur a teda z čistej istiny zostala nesplatená iba suma 4.480,52 eur. Pri povinnosti
žalovanej splácať uvedenú sumu v dohodnutých splátkach vo výške 175,02 eur mesačne, nezaplatené
ostalo: čiastočne uhradená splátka 106,76 splatná 15.05.2016 a nezaplatené splátky splatné odo dňa

15.06.2016 až 15.09.2016 vo výške 806,84 eur, splátky splatné od 15.10.2016 až 15.06.2018 celkovo
21 splátok po 175,02 eur, spolu: 3.782,18 eur.

22. Súd totiž vychádzal z toho, že nebola riadne vyhlásená predčasná splatnosť úveru, nakoľko neboli
splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ. Žalobca totiž predčasne vyhlásil splatnosť úveru bez toho, aby

vopred upozornil žalovaného na uplatnenie tohto práva tak, ako to vyžaduje § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a dodržaním lehoty, ktorá ma byť poskytnutá spotrebiteľovi na zaplatenie. Nakoľko neboli
splnené zákonné podmienky na to, aby sa stali splátky úveru mimoriadne predčasne splatné, súd
na predčasné zosplatnenie úveru vykonané žalobcom neprihliadal, a posudzoval splatnosť vyššie
uvedených dlžných splátok v zmysle ich splatnosti podľa zmluvy. Uvedené teda má vplyv na priznanie

úrokov z omeškania, ktoré nie je možné žalobcovi priznať odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru tak, ako si to uplatnil žalobca, ale vždy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti príslušnej dlžnej splátky. Nakoľko v zmluve si zmluvné strany dohodli ako deň splatnosti
splátok 15. deň, súd priznal jednotlivé splátky vždy od 15 dňa príslušného mesiaca. Súd preto z
jednotlivých priznaných splátok vo výške 806,84 eur 15.06.2016 až 15.09.2016 a vo výške eur 175,02

eurod15.10.2016až15.06.2018do20.06.2018priznalúrokyzomeškaniavždyod15dňakalendárneho
mesiaca,vktoromsatá-ktorásplátkastalasplatnou.Včasevyhláseniarozsudkuvšetkypriznanésplátky
už boli splatné. Výšku úrokov z omeškania súd určil s poukazom na § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia
87/1995 Z.z. ako základnú úrokovú sadzbu ECB k 1.dňu omeškania zvýšenú o 5 %, pričom sadzba
úrokov z omeškania sa v období od októbra 2015 do júna 2018 nemenila. Na základe vyššie uvedeného

súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako je uvedené v prvej vete výroku tohto rozsudku a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.
23. Najstaršia splátka, ktorá je predmetom konania, je splátka splatná v mesiaci október 2016, a preto
súd už len pre úplnosť konštatuje, že vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 01.12.2017, žiadnazo splátok, ktoré súd priznáva, nie je pri 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka
premlčaná.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Súd súčasne povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 80,- eur, a to vzhľadom
na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá uviedla, že už v minulosti žiadala žalobcu o povolenie
splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom jej zo strany žalobcu nebolo vyhovené. Nepovolením splátok
by sa podľa súdu žalovaná dostala do ešte ťaživejšej sociálnej situácie, ktorá by mohla ohroziť
uspokojovanie aj jej základných potrieb. Na základe uvedeného je žalovaná jednak povinná splácať
žalobcovi dlžnú sumu v povolených splátkach vo výške 80,- eur, taktiež je povinná žalobcovi naďalej

splácať predmetný úver v dohodnutej výške 175,02 eur.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 9.052,79 eur s príslušenstvom (8.393,06 + 659,73).
Žalobcovi súd priznal len sumu 4.704,38 eur s príslušenstvom(4.480,52 + 67,97 + 14,72 + 13,97 +
13,25 + 12,51 + 11,77 + 11,10 + 10,35 + 9,63 + 8,89 + 8,17 + 7,43 + 6,68 + 5,96 + 5,22 + 4,50 +
3,76 + 3,02 + 2,34 + 1,60 + 0,88 + ,014). Úspech žalobcu predstavuje 51,97 %. Vo zvyšku (48,03 %)

bola úspešná žalovaná. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 3,94 %. Žalobca má preto proti
žalovanej nárok na náhradu trov v rozsahu 3,94 %. O výške trov rozhodne po právoplatnosti vyšší súdny
úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.