Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722200452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, vo veci starostlivosti o maloletého

W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, t.č. F. Y. C., R.O. X, XXX XX C., zastúpený Obec C.
H. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, XXX XX
C. H. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, XXX XX C. H., t.č. A. Y. XXXX/XX, A., Č.
F., za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen so sídlom Trhová 7, Zvolen, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina na nariadenie výchovného opatrenia pre maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu W. G., nar. XX.XX.XXXX

výchovné opatrenie vo forme pobytu v zariadení - F. Y. C., R. Č.. X, C. na obdobie 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 8.2.2022 domáhal jednak toho, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveruje maloletého W. G. do starostlivosti F.
Y. C., R. Č.. X, C. a zároveň sa domáhal toho, aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok,
ktorým súd nariadi výchovné opatrenie u maloletého W. a to pobyt v F. Y. C., pričom, navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol:

„Nad maloletým W. G., nar. XX.XX.XXXX bolo vydané OS Zvolen uznesenie č.k. 13P/55/2021, zo dňa
15.11.2021,vykonateľnéhodňa15.11.2021,ktorýmbolumiestnenýdoF.C..Dôvodomumiestneniabolo,
že matka nezvládala výchovu mal. W., bol agresívny voči nej, jej partnerovi a mal. G. a podozrievala
ho z užívania omamných látok.
I.
Rodinu maloletých detí vedieme v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately tunajšieho
úradu od roku 1992, z dôvodu ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťa, kedy boli

prvý krát signalizované problémy v rodine.
Matka, B. G., nar. XX.XX.XXXX je nezamestná, od roku 2019 je na PN. Otec, F. G., nar. XX.XX.XXXX,
je invalidný dôchodca, pracuje v A. v A. na vysokozdvižnom vozíku. Z manželského vzťahu matky
a otca pochádza 5 detí: F. G., nar. XX.XX.XXXX - A., U. G., D.. XX.XX.XXXX- A., O. W. G., D..
XX.XX.XXXX, O. G. G., D.. XX.XX.XXXX V. O. O. G., D.. XX.XX.XXXX. Mal. O. je umiestnený na
základe výchovného opatrenia č.k. 15P/19/2021 zo dňa 20.07.2021, právoplatného dňa 17.08.2021 v
F. S.. Rodičia maloletých detí sú na základe rozsudku OS Zvolen, č.k. 5P/44/2019, zo dňa 21.01.2021,

právoplatného dňa 26.03.2021 rozvedený, maloleté deti sú zverené do starostlivosti matky. Otec žije v
Č.. Matka s priateľom p. A., mal. G. žije na adrese Z. Č.. XXX v prenajatom rodinnom dome, kde má k
dispozícii2izbyakuchyňu.Jednaizbajespálňa,jednuizbuobývadcéra.Domjezariadenýštandardnýmnábytkom. Hygiena je na dobrej úrovni. Voda a elektrina je v dome zavedená. WC a kúpeľňa sú mimo
domu na dvore.
II.

Maloletý W. je umiestnený v zariadení od 24.11.2021. Od 08.01.2021 do 30.06.2021 bol umiestnený v
F. C. na základe uznesenia OS Zvolen 10P/45/2020 zo dňa 05.01.2021, právoplatného dňa 15.01.2021
z dôvodov záškoláctva, krádeží, túlania sa, nerešpektovania matky a autorít všeobecne. Neodkladné
opatrenie bolo ukončené dňom 30.06.2021, z dôvodu späť vzatia návrhu navrhovateľa t.j. Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Matka v tom čase deklarovala, že bude dbať o to, aby zabezpečila

vhodné podmienky na zdravý vývin maloletého. Tento stav dokázala zabezpečiť po dobu štyroch
mesiacov. V novembri 2021 matka oslovila tunajší úrad a žiadala o umiestnenie mal. W. do F., na základe
neodkladného opatrenia, nakoľko sa mal. W. správal voči nej , jej druhovi a dcére G. agresívne, ničil
majetok prenajímateľa. Prenajímateľ domu, v ktorej rodina žila mienil osoby žijúce v prenajatom dome
vyhodiť a to za predpokladu ak mal. W. neopustí prenajatý dom. Podľa tvrdení matky mal. W. doma
užíval omamné látky. Matke bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, bolo jej odporučené, aby

s mal. W. navštívila pediatra, psychiatra a dala mu urobiť test na prítomnosť THC v moči. Matka bola
oboznámená o ďalšom postupe v prípadne pozitívneho výsledku testu. Matka uviedla, že ona mal. W.
nedostane k lekárovi. Na základe toho, že mal. W. nedostane k lekárovi jej bolo odporučené, aby si
podala návrh na umiestnenie mal. do F..
Od januára 2022 matka viackrát kontaktovala tunajší úrad s tým , že najprv si chce mal. Dominika vziať

do svojej starostlivosti, potom zase, že sa u nej situácia zmenila, že chce ísť za svojim starším synom
do D., kde jej prisľúbil zamestnanie a pobyt, že si chce zarobiť peniaze, potom sa chce vrátiť opäť na
Slovensko a nájsť si nový podnájom. Následne nás kontaktovala s tým, že do D. už nechce ísť pracovať,
chce ísť len na návštevu za svojimi vnúčatami, že zostáva na Slovensku, v Z. aj spolu s jej partnerom
pánom A.. Pani G. uviedla, že chce svojho syna W. G. do svojej osobnej starostlivosti.

Matka maloletého W., pani B. G. neustále mení svoje postoje a názory na výchovu svojho syna,
nedokáže mu zabezpečiť vhodné výchovné prostredie.
Neodkladné opatrenie, na základe ktorého je mal. W. v F. končí dňa 15.02.2022. Máme zato, že návrat
maloletého W. G. do jeho biologického prostredia môže negatívne vplývať na jeho ďalší priaznivý vývin
a správanie, t.č. by bolo pre maloletého najprospešnejšie, čo nám potvrdilo aj F. C. aby pokračoval v

reedukácii, nakoľko v domácom prostredí nedokáže adekvátne fungovať.
Preto žiadame okresný súd Zvolen, aby vydal
uznesenie
o neodkladnom opatrení,
ktorým súd dočasne zveruje mal. W. G., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR, , trvale bytom C. H. Č.. XXX, C.

H., t.č. F. C. do starostlivosti F. Y. C., R. Č..X, C., XXXXX,
a
Rozsudok
ktorým súd nariadi výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z.z. a
maloletému W. G., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR, trvale bytom C. H. XXX, t.č. F. C. v F. Y. C., R. Č..X,

C., XXXXX.“

2. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13P/6/2022-20 zo dňa 9.2.2022 neodkladným opatrením nariadil
maloletému W. G. pobyt v F. Y. C. so sídlom R. X, C., pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať od
16.2.2022 do 16.8.2022.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne navrhovateľa,
oboznámením sa s vyjadrením zástupcu Okresnej prokuratúry Zvolen, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.7.2022, pričom pojednával v neprítomnosti matky
maloletého, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a zároveň uviedla, že súhlasí s predmetným návrhom
a žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd zároveň pojednával aj v neprítomnosti otca
maloletého, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že pracuje v Č. F. a nevie sa zúčastniť
predmetného pojednávania a zároveň k veci uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a súhlasil s tým,

aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti matky a otca maloletého.6. Súd z prednesu zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K veci
ďalej uviedla, že maloletý je umiestnený v F. Y. C. od 24.11.2021 na základe požiadavky samotnej matky.

Čo sa týka ostatných skutočností poukázala na samotnú správu F. Y., z ktorej vyplýva, že u maloletého
je potrebný stály dozor. Z toho dôvodu majú za to, že je dôvod, aby súd nariadil predmetné výchovné
opatrenie, pričom v celom rozsahu sa pridržiava písomne podaného návrhu.

7. Súd z prednesu zástupkyne opatrovníka maloletého zistil, že nemajú výhrady, aby súd návrhu

vyhovel, pričom k veci uviedla, že rodičia síce majú trvalý pobyt v ich obci, avšak nehnuteľnosť, v ktorej
sa zdržiavali už predali a už dlhšiu dobu sa v ich obci nezdržiavajú a teda aj v prípade skončenia
predmetného výchovného opatrenia zrejme by sa do ich obce nevrátili.

8. Súd z prednesu zástupcu Okresnej prokuratúry Zvolen zistil, že tento k veci uviedol, že z doposiaľ
vykonaných dôkazov, predovšetkým písomných dôkazov jednoznačne vyplýva, že rodičia maloletého

pravdepodobne ani nechcú sa starať o maloletého, pretože nežijú v mieste trvalého bydliska, otec žije
v Č., matka v N., ani jeden z nich nepracuje. Čo je ešte horšie, tak maloletý v priebehu r. 2020 - 2021
vykazoval už aj trestnú činnosť, čiže majú za to, že je potrebné návrhu ako bol podaný vyhovieť s tým,
aby navrhovateľ dodatočne dal návrh na určenie výživného na platenie obidvom rodičom.

9.SúdzrodnéholistumaloletéhoW.G.zistil,žetentosanarodildňaX.X.XXXXzmatkyB.G.aotcaF.G..

10. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina zistil, že matka
si podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 25.4.2022, ktorá je v
stave riešenia, pričom je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi vo výške 145 Eur mesačne. Otec nie je

evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnej dávky.

11. Súd zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen zistil, že otec je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 164,90 Eur.

12. Súd zo správy F. Y. C. zo dňa 13.6.2022 zistil, že v tejto správe je uvedené:
„ W. G., narodený X.X.XXXX, bol do F. Y. C. prijatý dňa 24.11.2021 na základe nariadenia neodkladného
opatrenia OS Zvolen z dňa 15.11.2021, sp.zn. 13P/55/2021-17. Ide o druhý pobyt menovaného v našom
zariadení.
W. v roku 2021 absolvoval 6 mesačný pobyt v našom zariadení, takže už presne vedel, čo od pobytu

očakávať, aký je režim nášho zariadenia a disciplinárny poriadok. Taktiež sa tu nachádza ešte niekoľko
chlapcov, s ktorými bol v F. umiestnený prvý krát, takže pre nebolo bolo ľahšie zapadnúť do kolektívu,
zorientovať sa v jednotlivých vzťahoch medzi chlapcami a presadiť si svoje miesto medzi ostatnými.
Bol zaradený do dvojročného učebného odboru strojárska výroba, ktorý u nás navštevoval už v
minulosti. V škole je W. pasívny, v poslednej dobre pozorujeme zníženie záujmu o vedomosti. Doslova

sa odmieta učiť so slovami, že už aj tak nedobehne zameškané učivo. Pozornosť kolíše podľa nálady a
aktuálneho nadstavenia. Ak má v škole kamaráta, tak vyrušuje, nedáva pozor, nedokáže sa sústrediť. Ak
ho tam nemá, ak zadanú úlohu dokáže vypracovať. Je však potrebný nad ním dozor učiteľa. V skupine
žiakov patrí k jej dominantným členom. Často sa vyvyšuje a má tendencie k šikane. K autorite dospelého
sa správa podľa nálady. K ženám však vo všeobecnosti pristupuje s rešpektom a slušným správaním. K

učiteľom dokáže byť agresívny a vulgárny. Má zníženú frustračnú toleranciu a ak sa dostane do amoku,
vyhráža sa aj dospelým.
Na odbornom výcviku W. nepracuje. Zadanú úlohu po počiatočnom odvrávaní začne robiť, ale po chvíli
ho daná činnosť prestane zaujímať a viac komentuje ako pracuje. Má negativistické správanie, neustále
sa dožaduje svojich výhod, ale na povinnosti zabúda. V skupine spolužiakov na odbornom výcviku sa

prejavuje ako jej vodca. V prípade konfliktu nebýva fyzicky agresívny, skôr sa prejavuje vyhrážkami.
Majstrov selektuje podľa sympatií a podľa toho sa aj k nim správa. Ak mu nevytýčia hneď na začiatku
hranice, tak je drzý a rád ich prekračuje. Ale ak sa mu jasne vymedzia, dokáže sa správať s rešpektom.
Na úseku výchovy sa správa dominantne. Rozdeľuje prácu druhým chlapcom na skupine, organizuje
ich a využíva na menšie služby. Ak nie je chvíľu pod dozorom, objavujú sa u neho náznaky šikany.

V prítomnosti vychovávateľa ich však nepozorujeme. V prípade, ak sa mu v niečom nevyhovie, jedná
skratovo, dokáže byť agresívny, vyvolať konflikt a fyzicky útočiť. K vychovávateľom sa správa s
rešpektom, ale niekedy dokáže byť aj drzý. Ospravedlniť sa dokáže, ale iba naoko, aby neprišiel o
výhody. Je potrebné mu určiť jasné hranice a neustupovať v stanovených pravidlách. Vtedy dokážefungovať. Do aktivít na výchove sa rád zapája. Má rád športy, hlavne futbal. Aktívne sa zapája do
organizácie rôznych športových udalostí v centre. Hygiena je na dobrej úrovni, poriadok na internáte
zachováva, ale je potrebné kontrola.

W. potrebuje mať jasne vytýčené hranice a pravidlá, taktiež nad sebou potrebuje neustály dohľad a
kontrolu, avšak taktiež trpezlivý a chápajúci prístup.“

13. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 15.7.2022
zistil, že v tejto správe je uvedené:

„ Z manželského vzťahu matky B. G., nar. XX.XX.XXXX a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX pochádza X detí:
F. G., D.. XX. XX. XXXX - A. , U. G., D.. XX.XX.XXXX- A., O. W. G., D.. XX.XX.XXXX - neodkladným
opatrením OS Zvolen č. k. 13P/6/2022 zo dňa 09.02.2022, umiestnený S. F. Y. C., maloletá G. G.,
nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti matky, mal. O. G., nar. XX.XX.XXXX- umiestnený na základe NO
OS Zvolen, č.k. 12P/5/2022 zo dňa 14.02.2022, vykonateľného dňa 14.02.2022, právoplatného dňa
02.04.2022 v F. S. U.. Od 13.07.2022 je mal. O. vo väznici B. V. Z.. Rodičia maloletých detí sú na základe

rozsudku OS Zvolen, č.k. 5P/44/2019, zo dňa 21.01.2021, právoplatného dňa 26.03.2021 rozvedený,
maloleté deti sú zverené do starostlivosti matky
Matka, B. G., nar. XX.XX.XXXX, obč. SR, trvale bytom C. H. XXX, je nezamestnaná, dlhodobo PN. Od
tunajšieho úradu poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 145,00 € a RP v sume 25,88 €. Telefonický
kontakt na matku je XXXXXXXXXX. Matka momentálne býva v N. spolu s priateľom pánom A.. Adresa,

ktorú nám telefonicky uviedla je Y. Č.. XXXX/X, XXXXX N..
Otec, F. G., nar. 13.02.1976, je invalidný dôchodca. Telefonický kontakt na otca je XXXXXXXXXXXXX.
Býva na ubytovni na adrese F. Č.. XX, XXX XX A. v Č. F.. Prišiel o prácu a teraz si zarába brigádnicky.“

14. Súd z uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 13P/55/2021-17 zo dňa 15.11.2021 zistil, že týmto

uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie u maloletého W. G. a to pobyt v F. Y. C. najdlhšie
do 15.2.2022 a to z toho dôvodu, že súd po preskúmaní návrhu matky, ako aj po vykonaní ďalších
úkonov dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je evidentné, že matka výchovu maloletého nezvláda,
nerešpektuje jej pokyny, čo má negatívny dopad na jeho správanie. Maloletý nielenže nenavštevoval
žiadne školské zariadenie, ale je aj podozrivý z páchania trestnej činnosti, ktoré nie je ojedinelé, čomu

nasvedčujetrestnékonanievedenénatunajšomsúdepodsp.zn.3T/97/2021pretrestnýčinporušovania
domovej slobody a trestné konanie je vedené na OR PZ Zvolen pre pokračujúci trestný čin krádeže.
Hoci maloletý už bol v minulosti umiestnený do F. C., a to v období od januára 2021 do 30.06.2021, tak
je zrejmé, že tento pobyt v F. C. nemalo na správanie maloletého dostatočne nápravný účinok, nakoľko
ako vyplýva z návrhu, i po jeho prepustení z reedukačného centra je maloletý agresívny, vulgárny,

poškodzuje cudzie veci a vyhráža sa tretím osobám, v dôsledku čoho bola matka nútená na svojho syna
podať trestné oznámenie. Z pohľadu súdu je tak nevyhnutné aby bol maloletý neodkladným opatrením
umiestnený do F. C., teda do zariadenia, ktorého režim je prispôsobený na prevýchovu maloletého
tak, aby došlo k náprave správania sa maloletého a predovšetkým aby sa zamedzilo páchaniu ďalšej
protispoločenskej činnosti zo strany maloletého.

15. Podľa § 37 ods.2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

16. Podľa § 37 ods.3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z

osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účelyb/ zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

17. Podľa § 37 ods.5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.
18. Podľa § 37 ods.7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods.8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto súd
rozhodol tak, že v zmysle § 37 ods.3 písm. b) nariadil maloletému dieťaťu W. G. výchovné opatrenie vo
forme pobytu v zariadení F.D. Y. C., R. Č.. X, C. a to na obdobie 6. mesiacov odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a to z týchto dôvodov.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nateraz rodičia nie sú schopní
zabezpečiť maloletému riadnu osobnú starostlivosť v plnohodnotnom rozsahu a to ani po stránke
materiálnej keďže ani jeden z rodičov nemá príjem z pracovnej činnosti a tiež nemal súd preukázané, že
by matka bola schopná zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloletého, pričom tu súd poukazuje,

že aj samotní rodičia maloletého tak matka, ako aj otec súhlasili s nariadením výchovného opatrenia tak,
akotopožadovalnavrhovateľ.Vzhľadomnaskutkovýstavvecívyplývajúcichzvykonanéhodokazovania
je zrejmé, že v súčasnosti je nariadenie výchovného opatrenia formou pobytu v F. Y. C. dôvodné a
zohľadňuje najlepší záujem maloletého. V konaní nebolo preukázané, že by rodičia maloletého dokázali
v súčasnosti zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého v plnohodnotnom rozsahu a to s poukazom

aj na to, že samotná matka viackrát kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že nevie
zabezpečiťriadnuvýchovumaloletého,pričomzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeotecmaloletého
žije v Č. a matka žije v N. a ani jeden z nich momentálne nepracuje. Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplýva, že maloletý v priebehu rokov 2020 - 2021 vykazoval už aj trestnú činnosť a aj z tohto dôvodu
súd má za to, že bolo potrebné návrhu vyhovieť a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.
22. Vzhľadom na to, že maloletý v čase nariadenia výchovného opatrenia sa nachádza v F. Y., nebolo
potrebné ani možné vo výroku výslovne uviesť, že sa maloleté dieťa odníma z osobnej starostlivosti
toho, kto ju doteraz zabezpečoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Ak vo veciach starostlivosti o maloletých, súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§122 CMP).