Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6219010154.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného Y. O., v konaní
o rozhodovaní o tom, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, na neverejnom zasadnutí dňa 25. januára
2022, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/49/2019 zo dňa
06.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10T/49/2019 zo dňa 06.09.2021 a okresnému súdu sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10T/49/2019 zo dňa 06.09.2021 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš rozhodol, že odsúdený Y. Terek sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z trestného
rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/49/2019 zo dňa 11.07.2019 neosvedčil a trest odňatia

slobody vo výmere 5 mesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote sťažnosť. V
sťažnosti uviedol, že dlžné výživné do dňa vyhlásenia uznesenia o premene trestu neuhradil z dôvodu,
že v čase pandémie COVID-19 nebol schopný vycestovať za prácou. Ako zdôraznil, táto skutočnosť bola

jediným dôvodom vedúcim k premene trestu, hoci viedol riadny spôsob života a nespáchal žiadny trestný
čin ani priestupok. Vyslovil názor, že neuhradenie zameškaného výživného je len jedným z aspektov,
ktoré má súd v uvedenom konaní skúmať. O výsledku verejného zasadnutia súdu objektívne nevedel,
nakoľko predpokladal jeho odročenie a predvolanie na ďalšie verejné zasadnutie, kde by deklaroval
zaplatenie zameškaného výživného. Okrem zameškaného výživného riadne hradí po zlepšení finančnej
situácie aj určené bežné výživné. Ďalej uviedol, že vykonanie podmienečne odloženého trestu by bolo

na úkor maloletého dieťaťa, keďže by sa mohol opätovne dostať do takej situácie, v ktorej by si svoju
vyživovaciu povinnosť nedokázal plniť. Na základe uvedeného navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie
zrušené a vec vrátená okresnému súdu, aby znovu konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia.
Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného bola
podaná dôvodne.

Ako vyplýva zo spisového materiálu a z odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z nepochybných zistení, že Y. O. bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký

Krtíš sp. zn. 10T/49/2019 zo dňa 11.07.2019, právoplatným dňa 26.11.2019, uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vovýmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Súčasne bola odsúdenému podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. uložená povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 3 100,- eur k rukám X. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XX, V.. Skúšobná doba začala odsúdenému plynúť podľa § 50 ods. 1 veta druhá Tr. zák. dňa
27.11.2019 a uplynula dňom 27.11.2020.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,

súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Podľa § 50 ods. 5, ods. 6 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa
odseku 4 bez toho, že
by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil. Rovnako sa má za to, že sa
odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa

odseku 4 bez toho, že
by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie
pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o osvedčení alebo neosvedčení sa

odsúdeného v skúšobnej dobe posudzuje súd celkové správanie sa odsúdeného v skúšobnej dobe.
Esenciálnou zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej
doby viedol riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu zodpovedá také správanie
posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a ďalšie normy občianskej
spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči

spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov, priestupkov a iných
deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe vždy znamenať, že
podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie, že trest, ktorého výkon
bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne odsúdený spáchal v
skúšobnej dobe ďalší trestný čin, ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom, alebo nevyhovel

uloženým podmienkam (nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil zameškané
výživné, ak boli uložené). Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených
zásad vyplýva, že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť
preukázané, že odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako nadriadený súd, pri plnení svojej prieskumnej povinnosti dospel
k záveru, že pokiaľ okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu vykonať uložený trest odňatia slobody, výrok
napadnutého uznesenia nezodpovedá aktuálnym zisteniam týkajúcim sa skutkového stavu veci a jeho
rozhodnutie je predčasné.

Skutočnosti týkajúce sa súdom uloženej povinnosti uhradiť v skúšobnej dobe zameškané výživné v
prejednávanej veci v spojení s podmienkou vedenia riadneho života predstavujú esenciálnu zložku
pri posudzovaní súdu, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil alebo
pre rozhodnutie, že trest odňatia slobody vykoná. V sťažnostných námietkach odsúdeného bola

akcentovaná najmä skutočnosť, že počas skúšobnej doby v podmienkach pandémie COVID-19 nemal
možnosť vykonávať prácu a zabezpečiť si finančný príjem ako zdroj plnenia súdom uloženej povinnosti.
Poukázal tak na okolnosti, ktoré súd preukázateľne neskúmal, i keď uvedenú povinnosť odsúdenému
uložil aj s poukazom na ust. § 50 ods. 2 Tr. zák., teda aby počas skúšobnej doby podľa svojich
schopností zaplatil zameškané výživné. Predovšetkým však odsúdený v sťažnosti poukázal na to, že

zameškané výživné dodatočne po znovuzískaní práce uhradil, o ktorej skutočnosti majú svedčiť k
sťažnosti pripojené potvrdenia o realizácii úhrad v prospech príjemkyne X. V.. Uvedené je dôvodom, pre
ktorýsasťažnostnýsúdnemoholstotožniťsnapadnutýmrozhodnutímokresnéhosúdu,keďspoukazom
na tvrdenia vyplývajúce z obsahu sťažnostných námietok nie je možné hodnoverne posúdiť (v tomto
smere absentujú skutkové zistenia), či odsúdený bol schopný súdom uloženú povinnosť splniť a či túto

aj s poukazom na zmenu okolností týkajúcich sa jeho pracovného života splnil a v akom rozsahu.

Vzhľadom na uvedené bude úlohou okresného súdu pre objektívne rozhodnutie zistiť, či zameškané
výživné skutočne uhradil a či ho mohol (bol schopný) uhradiť, vrátane posúdenia, či bolo zameškanévýživné doručené do dispozície zákonnej zástupkyne maloletej poškodenej. Za týmto účelom okresný
súd vypočuje odsúdeného k okolnostiam vedenia jeho života počas skúšobnej doby vrátane dopytu na
podanie správy ohľadom uhradenia zameškaného výživného a konfrontácie so zákonnou zástupkyňou

maloletej X. V.. Až následne okresný súd zhodnotí výslednú mieru závažnosti vybočení odsúdeného z
vedeniariadnehoživotavskúšobnejdobe,predovšetkýmvkontexteposúdeniasplneniasúdomuloženej
povinnosti s ohľadom na výsledky dokazovania.

Podľa ust. § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté

uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu
sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Hodnotiac okolnosti prejednávanej veci je rozhodnutie okresného súdu o nariadení nepodmienečného
trestu odňatia slobody nepochybne predčasné. Uvedené pochybenia odvolací súd nemohol napraviť,
preto napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a uložil okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu

konal a rozhodol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr.
por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.