Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1Er/181/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8604112329
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8604112329.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému W. C., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX V., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane povinnej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov

163/66, 089 01 Svidník, o vymoženie 156,01 eura ( 4 700,- Sk) s príslušenstvom, v konaní vedenom
pred súdnym exekútorom JUDr. Luciou Žužovou pod sp. zn. Ex 820/04, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 21.4.2004 poveril súd exekútora JUDr. Luciu Žužovú vykonaním
exekúcie poverením č. 5712 012452 * vydaným Okresným súdom Svidník dňa 19.5.2004. Exekučným
titulom pre vykonanie exekúcie bola Notárska zápisnica číslo N 499/2004, NZ 12714/2004, ktorú
vyhotovil notár JUDr. Ondrej Ďuriač, so sídlom v Nitre, dňa 15.2.2004.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok

exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

1Er/181/2004

- 2 -Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zo zmluvy o úvere č. 8280128 zo dňa 27.10.2003 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice N
499/2004, NZ 12714/2004 zo dňa 15.2.2004, na podklade ktorej je daná exekúcia vedená, vyplynulo, že
predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom.
Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j.

aby v jeho mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Z notárskej zápisnice
vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 15.2.2004 na notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, s tým, že za
povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomášom Kušnírom splnomocnený advokátsky koncipient
Mgr. Bruno Žlnay. Ten za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere číslo
8280128, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- Sk. Mgr. Bruno Žlnay za povinného

uznal dlh vo výške 8 279,- Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 4 700,- Sk, pričom táto suma
sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 19.12. 2003 do zaplatenia. Celý dlh
pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Bruno Žlnay za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu
aj do výšky a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh vo výške 8 279,- Sk spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,25% denne od 19.12. 2003 do zaplatenia splatí v lehote do 23.2. 2004, ako aj za
povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu v stanovenej lehote

1Er/181/2004

- 3 -

súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinnej s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§

45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.V danom prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu -
notárskej zápisnice N 499/2004, NZ 12714/2004 zo dňa 15.2.2004 je zmluva o úvere č. 8280128
spísaná medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom (oprávneným) a dlžníkom

(povinným). Predmetná zmluva o úvere bola spísaná na formulárovom tlačive. Súčasťou predtlače
zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra.

Splnomocnenie udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere je
podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Preto súd

uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti
právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu

práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere je podľa názoru súdu koncipované veľmi všeobecne a široko.
TátovšeobecnosťaširokosťrozsahusplnomocneniadávaveľmiširokýpriestorpresplnomocnencaMgr.
Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinnej, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom
rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra konať v mene povinnej a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť

ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného Mgr.
Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve o
úvere splnomocnil Mgr. Kušníra, aby v jej mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia
plnej moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom, keď sa povinný vopred vzdal svojho
práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo povinnému už v čase

udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase jeho uznania. Neistý
záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či
vôbec k omeškaniu dôjde a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho splnomocnený zástupca povinnej v
notárskej zápisnici za povinnú určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie
mu z udeleného splnomocnenia priamo

1Er/181/2004

- 4 -

nevyplýva a povinnú tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinná ani vedomosť mať nemohla.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle.Vdanomprípade,akoužbolovyššiekonštatované,splnomocneniepreMgr.Kušnírabolosúčasťou

predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako
splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinnej pri výbere zástupcu
bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného
splnomocnenca než Mgr. Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej
vôli povinnej pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované
do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje
záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale
naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače

zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného.
Týmto postupom sa plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi opätovne dostáva do rozporu so
zákonom,keďžesplnomocnencomnemôžebyťten,kohozáujmysúvrozporesozáujmamizastúpeného
(§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd potom splnomocnenie udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere
vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinnou Mgr. Kušnírovi spôsobuje,
že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonovsplnomocneného zástupcu Mgr. Kušníra, resp. ním splnomocneného advokátskeho koncipienta,
vykonaných v mene povinnej nemohli pre povinnú nastať žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je
i notárska zápisnica, v ktorej Mgr. Kušnír v mene povinného uznal záväzok tvoriaci predmet danej

exekúcie a zároveň súhlasila s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paktom) a ako taká nie je
spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Naopak
takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N 499/2004, NZ 12714/2004zo dňa 15.2.2004 vyhodnotil z vyššie

uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v
exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Oprávnený listom došlým súdu dňa 2.7.2009 navrhol zmenu súdneho exekútora. V zmysle ust. § 44 ods.
8 Exekučného poriadku, navrhol výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorský úrad Bratislava. Vzhľadom nato, že súd po

1Er/181/2004

- 5 -

oboznámení sa s obsahom spisu mal zato, že predmetné exekučné konanie je neprípustné, rozhodnutie
o návrhu na zmenu exekútora je bezpredmetné.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 251 ods. 4
O.s.p. s spojení s § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Svidník. ( § 58 ods.4 a 5 Exekučného poriadku )

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Vo Svidníku dňa 19. júla 2012

JUDr. Slavomír Kačmár
vyšší súdny úradník