Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120374992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120374992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o B. I., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, P. P.a, zast. procesným opatrovníkom R.. D. I.,
Y.., B. P. P. X, P. P., o návrhu navrhovateľa S.. Y. I., V.. XX.XX.XXXX, B. P. P. X, P. P., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd B. I., V.. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá konať pred orgánmi verejnej správy, štátnej správy, samosprávy, právnickými a fyzickými
osobami, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej a
sociálnej starostlivosti jej osobe, udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o

mieste svojho bývania, zamestnaní, zaobstarávať si veci bežnej potreby vrátane stravovania, obliekania,
hygieny, záujmovej činnosti, vykonávať volebné právo, preberať listové zásielky, spísať závet, uzatvárať
dohody, zmluvy, prebrať na seba záväzky a nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a
vkladmi, vrátane dôchodku.

II. Súd B. I., V.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka S.. Y. I., V.. XX. XX. XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný zastupovať B. I., V.. XX. XX. XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok

vo veciach, v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nejde o bežné veci, na iné
nakladanie s jej majetkom, je potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu správy o opatrovancovi
B. I., V.. XX. XX. XXXX a o stave jej majetku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa doručeným návrhom na tunajšom súde dňa 16.09.2020 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry z dôvodu, že táto trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak,
aby si uvedomovala následky svojho konania. Ďalej uviedol, že jeho dcéra nie je schopná zabezpečovať
si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život v dôsledku duševnej poruchy a nie je schopná
si uvedomiť následky svojho konania. Do funkcie opatrovníka navrhol ustanoviť seba. K návrhu pripojil

Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vypracovaný ÚPSVaR Banská Bystrica,
Ambulantný nález zo dňa 29.01.2020 vypracovaný Detskou fakultnou nemocnicou s poliklinikou Banská
Bystrica, Lekársku správu vypracovanú neurologičkou MUDr. Máriou Karovičovou, Rodný list dieťaťa,
Súhlas R.. D. I., Y.. s ustanovením za procesného opatrovníka v konaní.2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ps/17/2020-17 zo dňa 30.09.2020 ustanovil
do funkcie procesného opatrovníka R.. D. I., Y.., V.. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením do funkcie

procesného opatrovníka svojej dcére súhlasila.

3. Uznesením sp. zn. 37Ps/17/2020-29 zo dňa 18.11.2020 súd ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Jána Vongreja, ktorý vzhľadom na vyhlásený
núdzový stav v súvislosti s opatreniami proti šíreniu Covid-19 nebol schopný v stanovenej lehote

vypracovať písomný znalecký posudok a nevykonal vyšetrenie posudzovanej. Vzhľadom na uvedené
súd uznesením sp. zn. 37Ps/17/2020-39 zo dňa 25.03.2021 zrušil predmetné uznesenie o ustanovení
znalca v celom rozsahu a v konaní ustanovil nového znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. Zuzanu Kašparovú, ktorá vypracovala písomný znalecký posudok pod
č. 065/2020. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výsluchu znalca vyplynulo, že znalkyňa pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z dostupnej zdravotnej dokumentácie, súdneho spisu

a vlastného vyšetrenia posudzovanej, u ktorej bola zistená duševná porucha, a to ťažká mentálne
retardácia so závažnými somatickými stigmami, ktorou trpí od narodenia a ktorá je dôsledkom
organickéhopoškodeniaCNSspojenéhospôrodnýmikomplikáciami.Zistenáduševnáporuchajetrvalá,
liečbou neovplyvniteľná, nemožno v budúcnosti očakávať významnejšie zlepšenie zdravotného stavu u
posudzovanej, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný, resp. len čiastočne. Posudzovaná

je nevzdelávateľná, nevychovateľná. Prítomná je hypobúlia až abúlia, sama nedokáže poskytnúť žiadne
autoanamnestické údaje. Na vyšetrenie prišla v sprievode svojich rodičov, nechodí, počas celého
vyšetrenia sedela na gauči. Bola pokojná, kľudná, ale v rámci vyšetrenia vôbec nespolupracovala,
nerozprávala, nereagovala na kladené otázky. Znalkyňa uviedla, že posudzovaná je plne odkázaná na
starostlivosť inej zdravej osoby. V dôsledku zistenej duševnej poruchy nie je spôsobilá robiť právne

úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a posúdiť svoje konanie, a to v oblasti rozhodovania o
osobných záležitostiach. Nie je spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, ovládať a
posúdiť svoje konanie, a to v oblasti rozhodovania majetkového charakteru. Je schopná porozumieť
niektorým veľmi jednoduchým situáciám (napr. keď vidí lyžicu spája si to so stravovaním, vie, že ide
jesť). Nie je schopná komunikovať o svojich najjednoduchších zámeroch rečou, nevie vykonať svoje

osobné rozhodnutie, príp. zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Je nevzdelávateľná,
nevyvinula sa u nej reč, schopnosť chápať, vnímať aj jednoduché okolnosti okolo nej. Nie je spôsobilá
výkonu volebného práva. Ďalej znalkyňa uviedla, že na základe vykonaného znaleckého dokazovania
nepozná žiadny právny úkon, ktorý by posudzovaná bola schopná vykonávať samostatne.

4. Súd posudzovanú vzhliadol v mieste jej bydliska, ktorá spoločenské formality ako pozdravenie,
predstavenie sa nedodržala. O účel vzhliadnutia, prítomnosť osôb sa nezaujímala, na položené otázky
súdu neodpovedala žiadnym spôsobom, nekomunikovala. Nebola schopná o sebe poskytnúť žiadne
relevantné informácie, o svojej osobe, kde sa nachádza, aký je dátum, ako sa cíti, prípadne aké sú jej
záujmy. Vydávala len neidentifikovateľné zvuky.

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Návrh podával z dôvodu, že potrebuje
vykonať úkony za dcéru ohľadom jej majetku, zdravotnej starostlivosti aj čo sa týka poskytovania
sociálnej služby a uzatvárania zmlúv. Zdravotný stav dcéry je takýto už od narodenia. Má ukončenú
povinnú školskú dochádzku, chodila na špeciálnu školu na ZŠ Ďumbierska. Nie je schopná žiadnej

sebaobslužnej činnosti, nevie sa sama najesť ani napiť, je kŕmená. Nevie vykonať sama žiadnu hygienu,
má plienky. Nevie písať, čítať, podpísať sa. Nie je schopná sama pohybu, nevie nikam prejsť. Na
prepravu v DSS Kompa používa vozíček, doma leží iba na posteli, alebo na špeciálnej rehabilitačnej
stoličke. Ďalje uviedol, že pozná ich ako rodičov, brata, starých rodičov a blízku rodinu. Od 6 rokov
je jej poskytovaná sociálna služba v DSS Kompa, kde je v priebehu dňa cez týždeň na 8 hodín. Má

priznaný stupeň odkázanosti 6. V DSS pozná tiež pár ľudí, reaguje tam na meno. Dcéra nevlastní
žiadny majetok okrem motorového vozidla, ktorý má zakúpený zo štátneho príspevku a zo zákona je
vlastníkom. Nehnuteľnosti nevlastní žiadne ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, bankové účty. Požiadal
o invalidný dôchodok pre dcéru, ale tento jej ešte nebol priznaný. Do funkcie opatrovníka v prípade jej
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhol seba, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, podieľa

sa na starostlivosti o dcéru spolu s manželkou. Nemá žiadny záznam v registri trestov, priestupok má
asi jeden za diaľničnú známku pred 5 rokmi. Nemá zdravotné obmedzenia, na nič sa nelieči. Má plnú
spôsobilosť na právne úkony.6. Procesná opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s podaným návrhom. Potvrdila vyjadrenia
navrhovateľa ohľadom stavu posudzovanie s tým, že od narodenia má dcéra nezmenený stav, nedokáže
sa sama o seba postarať, je plne odkázaná na starostlivosť inej osoby. Starajú sa o ňu spoločne s

navrhovateľom. Od narodenia dcéry majú s navrhovateľom rozdelené povinnosti, ona viac zabezpečuje
tú bežnú celodennú starostlivosť a navrhovateľ okrem toho aj viac komunikáciu s úradmi. Ďalej
uviedla, že dcéra sa nevie sama najesť, sama vykonať hygienu, toaletu ani sa obliecť. Komunikujú
viac neverbálne, podľa zvukov, ktoré dcéra vydáva, lebo nerozpráva. Dcéra má ukončenú povinnú
školskú dochádzku, nevykonávala žiadnu prácu. Najintenzívnejší vzťah má s nimi ako s rodičmi, bratom,

starými rodičmi a užšou rodinou. Taktiež s opatrovateľkami v DSS Kompa. Procesná opatrovníčka
navrhla ustanoviť do funkcie opatrovníka pre posudzovanú v prípade jej obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony navrhovateľa. Od narodenia dcéry majú s navrhovateľom rozdelené povinnosti, ona viac
zabezpečuje tú bežnú celodennú starostlivosť a navrhovateľ okrem toho aj viac komunikáciu s úradmi.
Podľa jej názoru navrhovateľ bude funkciu opatrovníka vykonávať riadne v záujme dcéry.

7. Lustráciou v registri trestov a registri priestupkov bolo zistené, že navrhovateľ nemá žiadny záznam.

8. Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že navrhovateľ nepoberá žiadne dávky vyplácané
sociálnou poisťovňou. Takisto zo správy Sociálnej poisťovne vyplývalo, že navrhovateľ a dcéra B. I. nie
sú poberateľmi nemocenských dávok, dôchodkových dávok ani dávok v nezamestnanosti.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica na základe výzvy súdu informoval, že
navrhovateľ nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Je poberateľom príspevku na dieťa- svojho
syna R. I., V.. XX.XX.XXXX v sume 25,88 € mesačne. B. I. nebola nikdy evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie. Menovaná je poberateľkou príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov- prevádzka

vozidla v sume 36,42 € mesačne a takisto hygiena v sume 20,25 € mesačne.

10. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor dopravný inšpektorát vyplývalo, že
B. I. je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. FIAT DOBLO, EVČ: BB 500 FX. Navrhovateľ je
držiteľom osobného vozidla zn. FIAT DOBLO, EVČ: BB 500 FX.

11. Zo správy o povesti z Mesta Banská Bystrica vyplýva, že navrhovateľ má ukončené vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa na Vysokej škole dopravy a spojov v Žiline. V súčasnosti pracuje ako
vedúci oddelenia na Colnom úrade v Banskej Bystrici. Šiesty rok vykonáva funkciu vedúceho družstva
chlapčenského futbalu. V evidencii priestupkov mesta nemá žiadny záznam o spáchaní priestupku.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13.Podľa§231zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“),vkonaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba trpíduševnouporuchou,2/duševnáporuchafyzickejosobyjedlhodobejšiehocharakteru,nielenprechodná,
3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

17. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že posudzovaná Tereza Račáková
trpí duševným ochorením - ťažkou mentálnou retardáciou so závažnými somatickými stigmami, pričom
týmto ochorením trpí od narodenia a nejedná sa len o prechodné ochorenie, ide o stav trvalý,
liečbou neovplyvniteľný. Je nesamostatná i ohľadom sebaobslužných činností a vecí každodennej
bežnej potreby ako je stravovanie, obliekanie, hygiena. Je odkázaná na pomoc inej osoby, vyžaduje

neustálu starostlivosť a dohľad, a to vo všetkých sférach svojho života. V dôsledku duševnej poruchy
posudzovaná nie je spôsobilá vybavovať si osobné záležitosti v styku s úradmi, rozhodovať o
potrebách poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho bývania, výbere zamestnania, vykonávať volebné právo v
akejkoľvek forme, preberať listové zásielky, spísať závet, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať na seba
záväzky a nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi, vrátane dôchodku, a to v

plnom rozsahu. Nie je orientovaná časom, priestorom ani svojou osobou, o čom mal možnosť súd sa
presvedčiť jej vzhliadnutím. Súd tak mal splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u B. I.Q., V.. XX. XX. XXXX tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie

opatrovníka. Z výpovede navrhovateľa i procesného opatrovníka vyplynulo, že navrhovateľ je jej
najbližšou osobou, je to jej otec. Z rodiny zabezpečuje spolu s jej matkou starostlivosť o svoju dcéru
v najväčšom rozsahu. Súd mal taktiež preukázané, že navrhovateľ zabezpečuje pre svoju dcéru
všetky úradné úkony, pričom sa podieľa aj pri uspokojovaní základných životných potrieb dcéry.
Navrhovateľ je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúci dobrú povesť v

mieste bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí žiadnymi výraznými obmedzeniami, pre ktoré by nemohol
vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľ bol poučený o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
výkonu funkcie opatrovníka a s výkonom tejto funkcie súhlasil, pričom súd má za to, že navrhovateľ
je schopný vykonávať túto funkciu riadne a v záujme svojej dcéry a v súlade so zákonom. Vzhľadom
na uvedené s prihliadnutím aj na odporučenie procesnej opatrovníčky navrhovateľa súd ustanovil do

funkcie opatrovníka pre B. I., V.. XX. XX. XXXX ako osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony
jej otca S.. Y. I., V.. XX.XX.XXXX.

19. Súd zároveň vymedzil v zmysle zákonných citovaných ustanovení rozsah práv a povinností
ustanovenéhoopatrovníkavzmyslevýrokustým,žesajednáozákonnéhozástupcuosobyobmedzenej

spôsobilosti na právne úkony, ktorý je oprávnený na všetky úkony, na ktoré sa obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony týka. Súd opatrovníka poučil, že je oprávnený na všetky úkony, ktoré sú bežné a
súvisia so zabezpečovaním každodenných a bežných potrieb opatrovanca, pričom na úkony, ktoré nie
sú bežné, týkajúce sa predovšetkým nakladania s jej majetkom, je potrebné schválenie súdu. Zároveň
súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu v stanovených termínoch správy o opatrovancovi

týkajúce sa jej osoby, zdravotného stavu, poskytovanej starostlivosti zdravotnej i sociálnej, ale aj o
spôsobe nakladania s jej majetkom, použitím invalidného dôchodku, vkladoch, investíciách a nákladoch
spojených s údržbou jej majetku.

20. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.

1 CMP tak, že ich platí štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

22. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ i
procesná opatrovníčka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).