Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922010235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného O.

W., nar. XX.XX.XXXX S. C., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júna
2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. W. I. O. I.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX S. C., trvale bytom H., Š.D. XXXX/XX, okres Rimavská Sobota, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, bez pracovného

pomeru,

s a u z n á v a za v i n n é h o, ž e

v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl roku 2021 si z doposiaľ nezisteného zdroja zadovážil
bližšie neurčený počet konopných semien, z ktorých v mieste svojho trvalého bydliska - na dvore pri

záhradnej chate so súpisným číslom 1486 v meste Tisovec, okres Rimavská Sobota vypestoval viaceré
odrody dospelých rastlín rodu konopa (Cannabis), ktoré spracoval do formy sušeného rastlinného
materiálu a rozdelil podľa jednotlivých odrôd, tieto následne do 06.35 hod dňa 07.12.2021 nedovolene
prechovával v izbe uvedenej záhradnej chaty, kedy pri vykonaní domovej prehliadky podľa § 100
Trestného poriadku v uvedenej záhradnej chate vyšetrovateľovi PZ vydal rastlinný materiál o celkovej
hmotnosti 1.091,049 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných látok
a psychotropných látok zákona č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom toto množstvo zodpovedá celkom 2.182 bežným
jednotlivým dávkam drogy v celkovej hodnote najmenej 5.455,25,-€,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:

· 64 ks uzatvárateľných PVC sáčkov o rozmere 20 x 12 cm,
· 27 ks uzatvárateľných PVC sáčkov o rozmere 6 x 10 cm uložené v 1 ks PVC sáčku o rozmere 16,5x10
cm,

· 1 ks drevená debna z OSB dosiek s rozmermi 62 x 82,5 x 137 cm s dvierkami s pripevneným
teplomerom , vo vnútri s osvetlením LED svietidlom, vo vrchnej i spodnej časti so vzduchovodom,
· 1 ks pestovací stan s nápisom Homebox s kovovou konštrukciou a pláteným materiálom - uložená v
krabici.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 11.05.2022 pod č. konania
2 Pv 407/21/6609-68, obžalobu na obvineného O. W., nar. XX.XX.XXXX S. C., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe a vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. W. na hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2022 po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1

písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu.

Samosudca následne obžalovanému po jeho vyhlásení o tom, že sa cíti byť vinným, položil otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý zločin.

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniu
obžalovaného, pričom prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že sa cíti byť vinným zo skutku, kladeného mu v podanej obžalobe za vinu.

Obžalovaný uviedol, že „on nevedel o tom, že to toľko pestuje, lebo oni sa nenavštevovali veľmi. On,
keď niečo potreboval, prišiel k nim domov. Takže on nevedel.“

Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného uznať vinu

v zmysle podanej obžaloby. Poukázal na to, že dolná hranica trestnej sadzby je 10 rokov. Prokurátorzdôraznil skutočnosť, že obžalovaný od počiatku prípravného konania spolupracoval, trestnú činnosť
priznal. Podľa obžaloby je možné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, teda pristúpiť k
mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody. Obžaloba poukázala na zdravotný stav obžalovaného,

ktorý nie je najlepší a taktiež na znalcom konštatované nepodstatné zníženie ovládacích schopností. S
poukázaním na uvedené, navrhol uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a vzhľadom na
tú okolnosť, že v priebehu vyšetrovania boli zaistené aj veci, ktoré súviseli s trestnou činnosťou, navrhol,
aby súd uložil trest prepadnutia vecí označený ako stopa číslo 39, 43, 47 a 48.

Obhajca obžalovaného uviedol, že klient sa v celom rozsahu priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za
vinu, má prevahu poľahčujúcich okolností. Poukázal na to, že marihuanu pestoval len čiste na vlastné
účely, na zdravotné účely. V rámci vykonaného dokazovania v prípravnom konaní bolo preukázané, že
je to výlučne na jeho účely, nepredával, ďalej to nedistribuoval, nerozširoval. Priznal sa ku skutku, ktorý
je mu kladený za vinu, preto mal za to, že sú splnené všetky podmienky na mimoriadne zníženie trestu.

Navrholvšak,abysúduložiltrestprimožnejdolnejhranicitrestu,čiževovýmere5rokovnepodmienečne
so zaradením do prvej nápravno-výchovnej skupiny.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaného vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len čo do výroku o treste.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie podľa § 269 Tr. poriadku prečítaním listinných
dôkazov, a to prečítaním odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR, prečítaním výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, prečítaním správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa zo dňa 21.04.2022, prečítaním správy z Mesta Tisovec

zo dňa 08.02.2022, prečítaním výpisu z Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica zo dňa
20.04.2022 a prečítaním správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica zo dňa 16.02.2022.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je v

obžalobe kladený za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané na
hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, mal súd za preukázané, že obžalovaný O. W. v presne
nezistenom čase koncom mesiaca júl roku 2021 si z doposiaľ nezisteného zdroja zadovážil bližšie
neurčený počet konopných semien, z ktorých v mieste svojho trvalého bydliska - na dvore pri záhradnej
chate so súpisným číslom 1486 v meste Tisovec, okres Rimavská Sobota vypestoval viaceré odrody

dospelých rastlín rodu konopa (Cannabis), ktoré spracoval do formy sušeného rastlinného materiálu a
rozdelil podľa jednotlivých odrôd, tieto následne do 06.35 hod dňa 07.12.2021 nedovolene prechovával
v izbe uvedenej záhradnej chaty, kedy pri vykonaní domovej prehliadky podľa § 100 Trestného
poriadku v uvedenej záhradnej chate vyšetrovateľovi PZ vydal rastlinný materiál o celkovej hmotnosti
1.091,049 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o rastliny rodu Cannabis

(konopa),ktorájezaradenádoI.skupinyomamnýchlátokvzoznameomamnýchlátokapsychotropných
látok zákona č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov, pričom toto množstvo zodpovedá celkom 2.182 bežným jednotlivým dávkam
drogy v celkovej hodnote najmenej 5.455,25,-€.

Súd následne konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, pretože neoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že
obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutý za drobnú krádež a postihnutý blokovou
pokutou zaplatenou na mieste. Zo správy Mesta Tisovec zo dňa 08.02.2022 bolo zistené, že obžalovaný
je prihlásený na trvalý pobyt v Tisovci, je slobodný, pričom obžalovaný nebol stíhaný komisiou ochrany

verejného poriadku. Z vyjadrenia Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica zo dňa
20.04.2022 bolo zistené, že obžalovaný bol ku dňu 20.04.2022 evidovaný v predmetnom Centre pre
liečbudrogovýchzávislostí.ZosprávyzÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobody
Banská Bystrica zo dňa 16.02.2022 bolo zistené, že obžalovaný sa vo výkone väzby adaptoval bezproblémov. Disciplinárne odmenený ani potrestaný v období od 09.12.2021 do 16.02.2022 nebol. Do
práce zaradený nie je, pretože o zaradenie nepožiadal. Ústavný poriadok a denný režim dodržiava.
Správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú
činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

V súlade s ustanovením 172 ods. 2 Tr. zákona možno obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v trvaní
na desať až pätnásť rokov.

Z hľadiska druhu a výmery trestu s prihliadnutím na konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok,
pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal
súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu v súlade so zásadou proporcionality trestu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie
účelu Tr. zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na

ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie,
t. j. zabránenie v trestnej činnosti a prvok individuálnej prevencie, t. j. výchova k riadnemu životu a
jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie, t. j. výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti. Trest má zároveň vyjadrovať
aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j/ Tr. zákona, t. j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a v zmysle § 36 písm.
l/ Tr. zákona, t. j. že spáchanie trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného

nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal, tento úprimne oľutoval, ako aj na to, že obžalovaný
od počiatku prípravného konania spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Preto pri ukladaní
trestu obžalovanému súd mohol pristúpiť k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, a teda pristúpiť
k mimoriadnemu zníženiu trestu. Označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a

minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) možno použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, keďže obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky
uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu
o druhu a výške uloženého trestu. Súd preto s prihliadnutím na zásadu primeranosti prísnosti trestu ktrestnému činu obžalovanému uložil trest odňatia slobody podľa kritérií obsiahnutých práve v § 39 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko uloženie trestu odňatia slobody aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby
by bolo pre obžalovaného vzhľadom na jeho pomery a možnosti jeho nápravy neprimerane prísne a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, čo súd vyjadril uložením trestu
vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov.

Obžalovanému preto súd uložil represívny trest a to trest nepodmienečný - pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, ktorý bude podľa názoru súdu postačujúci na nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti,

pričom súd vzhľadom na okolnosti prípadu, na závažnosť a spôsob spáchania činu a jeho následky,
vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho postoj k spáchanému činu, ktorý svedčí o istej miere
sebareflexie a uvedomení si následkov svojho počínania, nezistil prevahu takých okolností, ktoré by boli
dôvodom na uloženie trestu v strede, či v hornej tretine trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol o spôsobe
výkonu trestu a to tak, že podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin. Zároveň mu uložil ochranné opatrenie v súlade s § 76 ods. 2 Tr. zákona
- ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.