Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122200967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122200967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: T.. B. G., G.. XX.X.XXXX, K.

M. XXXX/XX, C., proti žalovanej: M.. L. G., G.. X.X.XXXX, K. C. X, O., právne zastúpenej: JUDr. Alojz
Naništa, advokát so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.1.2022domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 11,89 EUR s úrokom z omeškania vo výške 16 % zo sumy 11,89 EUR od 11.12.2021 do zaplatenia,

a to od každého dňa počínajúc dňom 11.12.2021 až do dňa prevodu - zaplatenia škody, ako aj náhradu
trov konania vrátane súdneho poplatku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe uznesenia
Krajského súdu v Prešove č.k. 22CoP/15/2018-236 zo dňa 20.8.2018 povinná vydať mal. C. G. otcovi
- žalobcovi dňa 16.1.2021, čo však odmietla s vlastnou „právnou argumentáciou“ a dieťa žalobcovi
nevydala aj napriek pokusu a upozorneniu žalobcu o vysvetlenie problematiky v rámci vydávania dieťaťa
podľapredmetnéhouznesenia.Žalobcažiadalkonajúcisúdovydanierozhodnutiaaurčenienáhradného
termínu styku s mal. dcérou, čo však konajúci súd neakceptoval a v tejto konkrétnej veci doteraz

adekvátne nekonal a nerozhodol. Žalobca žiadaj Krajský súd v Prešove o výklad predmetnej vety v
rámci styku otca s mal. Dieťaťom, avšak ani tejto súd doteraz vo veci nič nevykonal. Ďalej žalobca
s poukazom na oznámenie Okresného súdu Prešov zo dňa 31.3.2021 uviedol, že konajúca sudkyňa
JUDr. Vorobelová z Okresného súdu Prešov adekvátne nekonala a nápravu nezjednala, aj keď mala
zákonnú povinnosť konať vo veci obratom. Žalobca reagoval na predmetné oznámenie podaním zo
dňa 9.4.2021, avšak sudkyňa aj tak adektávne nezareagovala a vo veci nezjednala žiadnu adekvátnu -
konkrétnu nápravu. Vo vyjadrení žalovanej zo dňa 21.5.2021 nie je ani len náznak, či snaha o nápravu

vo veci, kedy žalovaná neprejavila ani len záujem o náhradný styk s dieťaťom v prospech žalobcu za
deň 16.1.2021, kedy úmyselne zmarila styk a žalobcovi svojvoľne nevydala dieťa v zmysle platného
uznesenia Krajského súdu v Prešove. Na základe neustálych a pretrvávajúcich problémov so žalovanou
hlavne s jej svojským - svojvoľným výkladom platného práva, odoslal žalobca na adresu žalovanej dňa
1.12.2021podanie,vktoromsapokúsilozmier,kdevpodanížalobcaparalelneadresovalajpredžalobnú
výzvu, aby pochopila, že toto je posledná možnosť, kedy je možné sa zmierne dohodnúť a vydať
maloletú dcéru C. žalobcovi v tam napísaných náhradných termínoch. Žalobca odoslal pre podporu

svojho posledného pokusu o zmier so žalovanou Okresnému súdu Prešov dňa 2.12.2021 podanie, v
ktorom požiadal Okresný súd Prešov o doručenie predmetnej zásielky a o vyrozumenie žalovanej a
tiež o jej preškolenie o platnom práve. Žalobcovi však nebola doposiaľ doručená žiadna reakcia súdu
na toto podanie. Žalovaná reagovala podaním, kde sa ani len slovom nezmienila o náhradnom stykuza deň 16.1.2021 a tento dátum vo svojom podaní žalovaná úplne a arogantne vynechala a zámerne
odignorovala, či neprijala kompletný žalobcov pokus o zmier tak, ako bol napísaný. Žalobca v podaní
zo dňa 16.12.2021 požiadal (okrem iného) predsedu Okresného súdu Prešov JUDr. Tomašovského o

zjednanie nápravy vo veci samej voči žalovanej, avšak žiadna reakcia od predmetného súdu (ani od
jeho predsedu) nebola doteraz žalobcovi doručená. Rovnako na podanie žalobcu zo dňa 22.12.2021
doteraznereagovalanipríslušnýsúd,anijehopredseda,resp.žalobcovivtýchtoveciachazáležitostiach
doteraz nebolo nič doručené - ani od súdu, ani od predsedu súdu. Záverom žalobca uviedol, že výpočet
náhrady škody realizoval/vypočítal podľa obsahov/textov v pripojenej prílohe č. 13, pričom v poznámke

uviedol, že konajúci súd môže stanoviť výpočet celkovej náhrady škody odlišne od výpočtu žalobcu,
napr. aj podľa zásady, že „súd pozná právo“.

2. K žalobe žalobca pripojil trinásť príloh, ktoré obsahovali (aj opakujúc sa):
- uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 22CoP/15/2018-236 zo dňa 20.8.2018 spolu s kópiou obálky,
v ktorej bolo predmetné uznesenie doručené žalobcovi,

- podanie žalobcu zo dňa 15.3.2021 adresované žalovanej vrátane čestných vyhlásení žalobcu a T.. A.
G., O.. zo dňa 15.3.2021, a to spolu s kópiou podacieho lístku a doručenky,
- podanie žalobcu zo dňa 24.3.2021 adresované Okresnému súdu Prešov s podacím lístkom a
doručenkou, a to vrátane príloh tohto podania - prvej strany uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k.
22CoP/15/2018-236 a uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 7Ndc/2/2021 zo dňa 24.2.2021 spolu s

kópiou obálky, v ktorej bolo predmetné uznesenie doručené žalobcovi,
- podanie žalobcu zo dňa 25.3.2021 adresované Krajskému súdu v Prešove s podacím lístkom
a doručenkou, vrátane prílohy podania - prvej strany uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k.
22CoP/15/2018-236,
- list Okresného súdu Prešov zo dňa 31.3.2021 označený ako Oznámenie spolu s doložkou o autorizácii

a kópiou obálky, v ktorej bolo predmetné oznámenie doručené žalobcovi,
- podanie žalobcu zo dňa 9.4.2021 adresované Okresnému súdu Prešov spolu s podacím lístok a
doručenkou, ktoré obsahovalo 5 príloh, okrem iného aj listy žalobcu zo dňa 18.1.2021, 21.1.2021 a
15.3.2021 adresovaný JUDr. Jánovi Šikutovi, PhD. predsedovi Najvyššieho súdu SR a list Najvyššieho
súdu SR zo dňa 22.2.2021, ktorým súd odstúpil žiadosť žalobcu zo dňa 16.2.2021 s prílohami k veci

NS SR sp. zn. 7Ndr 2 /2021,
- oznámenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.3.2021 k podaniu zo dňa 15.3.2021 k veciam Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Ndc 11/2020 a sp. zn. 7 Ndc 2/2021,
- prípis Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 27P/315/2017 zo dňa 25.5.2021, ktorým súd zaslal
vyjadrenimatky zo dňa 21.5.2021 spolu s týmto vyjadrením,

- podanie žalobcu zo dňa 1.12.2021 obsahujúce pokus o zmier a predžalobnú výzvu, adresované
žalovanej, spolu s prílohami a podacím lístkom a doručenkou,
- podanie žalobcu zo dňa 2.12.2021 adresované Okresnému súdu Prešov spolu s prílohami, podacím
lístkom a doručenkou,
- list žalovanej zo dňa 3.12.2021 adresovaný žalobcovi spolu s emailovými správami žalovanej zo dňa

26.11.2021 a 2.12.2021, adresovanými žalobcovi a fotokópiou ospravedlneniek od ošetrujúceho lekára,
a to s kópiou obálky, v ktorej bol predmetný list doručený žalobcovi,
- podanie žalobcu zo dňa 16.12.2021 adresované predsedovi Okresného súdu Prešov s prílohami,
podacím lístkom a doručenkou (z príloh doposiaľ neopakujúce sa v tomto spise je upovedomenie
Generálnej prokuratúry zo dňa 25.11.2021 s kópiou obálky),

- podanie žalobcu zo dňa 22.12.2021 adresované predsedovi Okresného súdu Prešov s prílohami
(prvá strana podania - odvolanie zo dňa 30.7.2021 proti rozsudku č.k. 27P/315/2017-1504 s podacím
lístkom a výpisom zo sledovania zásielky; sprístupnenie informácií a oznámenie o postúpení žiadosti od
odosielateľa Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.8.2021 spolu s obálkou, v ktorej bol predmetný prípis
doručené žalobcovi; oznámenie o postúpení žiadosti zo strany Okresného súdu Prešov adresovaný

žalobcov, a to zo dňa 18.8.2021 spolu s kópiou obálky, v ktorej bol predmetný prípis doručený žalobcovi;
prípis Okresného súdu Prešov zo dňa 30.9.2021 adresovaný žalobcovi, a to spolu s kópiou obálky, v
ktorej bol predmetný prípis doručený žalobcovi; prípisy Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.10.2021
a zo dňa 16.12.2021 adresované žalobcovi spolu s kópiami obálok, v ktorých boli predmetné prípisy
doručené žalobcovi)

- vytlačené príkladmé výpočty cestovných náhrad pri použití vlastného vozidla s rozhodujúcimi údajmi
- spotreba 7 l/100km, cena pohonnej látky 1,3 €/l, počet prejdených kilometrov 30 z webovej stránky
,- výpis z priemerných cien pohonných látok v SR (týždenné) uverejňovaných Štatistickým úradom SR
za rok 2021,
- osvedčenie o evidencii vozidla - časť I. („malý“ technický preukaz),

- osvedčenie o evidencii vozidla - časť II. („veľký“ technický preukaz).

3. Podaním zo dňa 11.3.2022 žalobca v reakcii na výzvu súdu na spresnenie a doplnenie žaloby okrem
už v žalobe uvedených skutkových okolnosti uviedol, že náhradu škody vypočítal podľa príkladov z
„minulostnej zaužívanej“ praxe a podľa obsahov a textov v k žalobe pripojenej Prílohe č. 13. Uviedol

tiež, že vzhľadom na obsah žaloby by súd mal všetko chápať. Predmetom žaloby je náhrada škody
vo výške 11,89 EUR s príslušenstvom, pričom škoda bola žalobcovi spôsobená nesplnením dôležitej
povinnosti žalovanej, ktorou by mala byť povinnosť na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove
č.k. 22CoP/15/2018-236 zo dňa 20.8.2018, a to vydať mal. C. G.ú dňa 16.1.2021 žalobcovi, čo však
odmietla s vlastnou „právnou argumentáciou a dieťa žalobcovi nevydala.

4. Žalovaná sa k žalobe (spolu s jej spresnením) vyjadrila podaním zo dňa 29.3.2022, ktorým navrhla
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi. Úvodom
uviedla, čoho sa žalobca domáha, že žalobca tvrdí, že podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove zo
dňa 20.8.2018 bola žalovaná povinná vydať mal. C. G. žalobcovi, a to dňa 16.1.2021, čo však odmietla a
že podľa prílohy č. 13 k žalobe žalovaná škoda má pozostávať z cestovných náhrad pri použití vlastného

motorového vozidla zrejme dňa 16.1.2021. Žalovaná uviedla, že Krajský súd v Prešove v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. C. G., G.. XX.X.XXXX o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 27P/47/2018-100 zo dňa 13.3.2018 rozhodol tak, že prvým
výrokom zmenil uznesenie zo dňa 20.8.2018 č.k. 22CoP/15/2018-236 tak, že:
1. Otec mal. dieťaťa T.. B. G. je oprávnený stýkať sa s mal. C. každú nepárnu sobotu od 10:00 hod. do

16:00 hod. s tým, že otec si mal. dieťa prevezme pred bytom matky, kde ho aj po uplynutí času matke
odovzdá.
2. Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať na styk otcovi a po uplynutí času
dieťa prevziať.
Druhým výrokom súd v prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

a tretím výrokom rozhodol, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o
zmenu rozhodnutia o úprave styku s mal. Katarínou vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
27P/315/2017.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.9.2018. Konanie na Okresnom súde Prešov
sp. zn. 27P/315/2017 nie je právoplatne skončené.

Žalovaná ďalej uviedla, že podľa kalendára na rok 2021 bolo obdobie od 11.1.2021 do 17.1.2021 vrátane
druhým, teda párnym týždňom v kalendárnom roku 2021. Sobota, ktorá pripadala na deň 16.1.2021
bola párnou sobotou v týždni a z toho dôvodu nevyplývala pre žalovanú ako matku povinnosť pripraviť
a odovzdať dieťa na styk s otcom. S poukazom na uvedené mala žalovaná za to, že neporušila
právnu povinnosť určenú podľa rozhodnutia súdu a z tohto dôvodu absentujú predpoklady na vznik

zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalobcom požadovaná výška úroku z omeškania je podľa názoru
žalovanej v rozpore s právnym predpisom (nar. vlády č. 87/1995 Z.z.).

5. Žalobca v replike zo dňa 14.4.2022 zopakoval, že uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 20.8.2018 č.k. 22CoP/15/2018-236 bola žalovaná povinná vydať mal. C. G.C. žalobcovi dňa

16.1.2021, čo však odmietla s vlastnou „právnou argumentáciou“ a dieťa žalobcovi nevydala, aj
napriek pokusu žalobcu o vysvetlenie a aj napriek upozorneniu žalobcu o vysvetlenie problematiky
v rámci vydávania dieťaťa podľa uvedeného platného uznesenia. Žalobca nechcel situáciu vyhrotiť
a snažil sa so žalovanou dohodnúť. Okrem skutkových okolností, ktoré uviedol už v žalobe, žalobca
uviedol, že žalovaná permanentne klame, manipuluje aj s vlastnými výrokmi, a teda permanentne

zavádza, pričom nemá skutočný záujem vydávať dieťa žalobcovi a stále hľadá a „svojvoľne vynalieza
všetky cestičky“, ako prekaziť otcovi za každú cenu aj ten minimálny styk s jeho vlastným dieťaťom.
Žalobca mal za to, že príslušné súdu ani raz nezjednali v ním uvádzaných veciach žiadnu nápravu
voči žalovanej a to predovšetkým s odôvodnením, že žalovaná je zamestnankyňou Okresného súdu
Prešov. Záverom uviedol že súd nie je viazaný konkrétnym výpočtom škody a žalobca vypočítal

škodu ako tú najmenšiu, minimálnu škodu (bez ďalších možných sprievodných škôd), ktorá mu vznikla
preukázateľným, úmyselným a len svojvoľným nesplnením dôležitej povinnosti žalovanej, a preto
ponechal na príslušnom súde, akú výšku škody súd zvolí, avšak zdôraznil, že súd je viazaný skutočnýma objektívno-právnym a objektívno-dôkazným stavom, pričom mal za to, že právny stav bol žalobcom
opakovane a jednoznačne preukázaný.

6. Žalovaná v duplike zo dňa 27.4.2022 žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania. Zopakovala skutkové tvrdenia uvedené už vo svojom vyjadrení k žalobe.
S poukazom na § 420 Občianskeho zákonníka uviedla, že predpokladom vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti fyzickej osoby je porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť a
zavinenie. Žalobca v žalobe a ani vo vyjadrení nekonkretizuje na základe akej právnej skutočnosti, resp.

súdom uloženej povinnosti mala žalovaná odovzdať dňa 16.1.2021 mal. C. otcovi. Žalovaná neporušila
žiadnuprávnupovinnosťaniejedanápríčinnásúvislosťmedziškodoua„porušenímprávnejpovinnosti“.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.5.2022. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom spolu so žalobou, oboznámil sa so žalobou i vyjadreniami strán, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav (v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o žalobe):

8. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 27P 47/2018-100 zo dňa 13.3.2018 rozhodol o návrhu žalovanej
na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že zakázal otcovi T.. B. G. styk s mal. C. G., pričom toto
neodkladné opatrenie malo trvať do skončenia konania o zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s mal.
C. vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27P 315/2017.

8.1. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 22CoP/15/2018-236 zo dňa 20.8.2018, právoplatným a
vykonateľným dňa 5.9.2018 o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu č.k. 27P/47/2018-100 zo
dňa 13.3.2018 rozhodol tak, že prvým výrokom zmenil napadnuté uznesenie tak, že
„1. Otec mal. dieťaťa T.. B. G. je oprávnený stýkať sa s mal. C. každú nepárnu sobotu od 10:00 hod. do
16:00 hod. s tým, že otec si mal. dieťa prevezme pred bytom matky, kde ho aj po uplynutí času matke

odovzdá.
2. Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať na styk otcovi a po uplynutí času
dieťaťa prevziať.“
Druhým výrokom krajský súd v prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a tretím výrokom rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia

konania o zmenu rozhodnutia o úprave styku s mal. C. vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 27P/315/2017.
8.2. Dňa 16.1.2021 sa žalobca dostavil k bytu žalovanej za účelom realizovania styku s maloletou
C., avšak žalovaná mu s odôvodnením, že „Je párna sobota a mal si prísť pre dieťa minulý týždeň.“
odmietla mal. C. vydať, a to aj napriek tomu, že jej ukázal uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.

22CoP/15/2018.
8.3. Žalobca si uplatnil voči žalovanej náhradu škody vo výške 11,89 EUR, ktorá má predstavovať
cestovné náhrady pri použití vlastného vozidla. Žalobca má auto G. X.-E., ktoré ma spotrebu 7,1 l
motorovej nafty na 100 km.
8.4. Dňa 16.1.2021 bola sobota v 2. týždni kalendárneho roka 2021 (notorieta).

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcej právnej úpravy:

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 25 ods. 1 , 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého
dieťaťasrodičom,akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletého
dieťaťa s rodičom.

12. Podľa § 186 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu
z jeho činnosti, ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoréboli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie,
sa nedokazujú.

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav mal súd za to, že skutkový stav ako taký nie je medzi
stranami sporný. Jedinou spornou okolnosťou medzi stranami je skutočnosť, či deň 16.1.2021 bol
nepárnou sobotou, keďže v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 22CoP/15/2018-236 zo
dňa 20.8.2018 bola žalovaná povinná pripraviť a odovzdať mal. dieťa na styk s otcom práve každú
nepárnu sobotu.

14. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovanej, že žalovaná nemala dňa 16.1.2021 povinnosť pripraviť
mal. dieťa na styk s otcom a vydať mal. dieťa otcovi. Dňa 16.1.2021 bola totiž párna sobota. Túto
skutočnosť súd považuje za všeobecne známu, keďže vychádzajúc z bežne dostupných kalendárov
na rok 2021 (v tlačenej i elektronickej forme) je možné zistiť, že 16.1.2021 bola sobota v 2. týždni
kalendárnehoroka2021.Žalobcasícenapojednávanídňa31.5.2022navýzvusúduuviedolskutočnosti,

na základe ktorých sa domnieval, že dňa 16.1.2021 je nepárna sobota (a to, že styk s mal. dcérou bol
dlhodobo realizovaný obtýždeň a aj dňa 2.1.2021 sa lúčil s dcérou s tým, že sa stretnú o dva týždne a
tiež vychádzal z toho, že 16.1.2021 je tretia sobota v roku 2021), avšak tieto podľa názoru súdu nie sú
spôsobilé obstáť pri všeobecne zaužívanej a z kalendára vyplývajúcej notoriete o párnych a nepárnych
týždňoch a na to sa viažúce párne/nepárne víkendy, či ako v danom prípade párne a nepárne soboty.

Súd tak mal za to, že žalobca nepreukázal, že by deň 16.1.2021 bol nepárnou sobotou.

15. Pre podporu svojich tvrdení súd uvádza, že kalendáre na Slovensku sa vyhotovujú v súlade s
medzinárodnou normou ISO 8601:2004 pre dátumové prvky a formáty a v súlade s touto normou je prvý
týždeň kalendárneho roku ten, v ktorom sa nachádza prvý štvrtok v roku. Keďže 1.1.2021 pripadá na

piatok (bol to piatok 53. týždňa roku 2020), prvý týždeň v roku 2021 je od 4.1.2021 do 10.1.2021 (teda
nasledovali dva nepárne týždne za sebou - nepárny 53. týždeň kalendárneho roka 2020 a nepárny 1.
týždeň kalendárneho roka 2021).

16. Pre úplnosť súd už len na okraj podotýka, že v minulosti (napríklad v roku 2016) sa stalo, že boli

na Slovensku vydané aj nesprávne kalendáre, v nesúlade so spomínanou medzinárodnou normou,
čo mohlo spôsobovať nedorozumenia pri realizácii styku s maloletými deťmi, avšak nemožno osobe,
ktorá sa spolieha na správne vyhotovený kalendár pričítať zodpovednosť za zle vyhotovené kalendáre.
Žalobca netvrdil, že by sa riadil takto zle vyhotoveným kalendárom. Ak rodičom nevyhovuje takto
stanovený spôsob styku s maloletým dieťaťom (určený označením párny a nepárny), prípade im takto

určený spôsob styku spôsobuje problémy pri realizácii styku s maloletým dieťaťom a rodičia nie sú
schopní sa v rámci i nad rámec rozhodnutia súdu dohodnúť a vyplniť prípadnú medzeru, či nedostatok v
rozhodnutí súdu o styku s mal. dieťaťom, je potrebné sa obrátiť na súd za účelom presnejšej špecifikácie
styku s maloletým dieťaťom, prípadne inej vhodnej formulácie úpravy styku s maloletým dieťaťom.
Na tomto mieste sa však žiada dodať, že pojmy párny/neparný víkend, či soboty a nedele sú bežne

používané v rozhodnutiach o úprave styku s maloletým dieťaťom.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované právne ustanovenia súd zamietol
žalobu žalobcu ako nedôvodnú, keďže žalovaná tým, že dňa 16.1.2021 neumožnila žalobcovi ako otcovi
mal. dieťaťa styk s maloletým dieťaťom, neporušila povinnosť uloženú rozhodnutím súdu. Ak žalobcovi

vznikla škoda spočívajúca v cestovných náhradách za vykonanú cestu za účelom realizácie styku s
maloletým dieťaťom v daný deň, vzhľadom na neexistenciu porušenia povinnosti žalovanej a absenciu
príčinnej súvislosti, žalovaná nenesie zodpovednosť za žalobcovi vzniknutú škodu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSPtak,žeúspešnej

žalovanej priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.