Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. august 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261848
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6117261848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti
žalovanému: Y.. Y. T., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P. V.. V. XXXX/XX, D., zast.: KADUC & PARTNERS s. r.
o., IČO: 50 290 762, advokátska kancelária so sídlom Trojičné námestie 4, Trnava, o zaplatenie 247,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 96,73 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 96,73 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,00 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške 247,66 eur,
úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 247,66 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur ako aj nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným ako finančným agentom zmluvu
o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal realizovať činnosť smerujúcu k
uzatváraniu zmlúv v oblasti poisťovníctva a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanému províziu. Zmluva o
finančnom sprostredkovaní zanikla výpoveďou zo dňa 11.02.2014 zo strany žalobcu, výpovedná lehota
uplynula dňa 31.05.2014. Poukázal na ust. § 662 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých
nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční

a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu
nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa
odseku 1. Žalovanému bola za zmluvu uzatvorenú:
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 131,63 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
01.07.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 131,63 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 14,70 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
01.11.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 0,59 eur,

· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 1,07 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
19.11.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 0,42 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 12 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
21.11.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 2,99 eur,· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 28,40 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
05.12.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 14,55 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 4,27 eur, ku ktorej zániku došlo dňa

17.12.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 0,18 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 7,15 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
18.12.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 0,57 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 64,10 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
20.12.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 60,54 eur,

· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 7,79 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
31.12.2013, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 3,89 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 5,18 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
04.01.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 3,13 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 19,76 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
01.02.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 6,59 eur,

· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 8,11 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
04.03.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 5,35 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 102,15 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
07.03.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 45,34 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 14,70 eur, ku ktorej zániku došlo dňa

13.03.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 8,14 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 4,75 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
08.04.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 0,78 eur,
· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 5,71 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
10.04.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 0,19 eur,

· dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX vyplatená provízia vo výške 20,46 eur, ku ktorej zániku došlo dňa
01.05.2014, storno provízia v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 6,83 eur.
Pohľadávka žalobcu vo výške 247,66 eur pozostáva zo storno neprináležiacich provízii vo výške 291,71
eur, úhrady faktúry vo výške 18,49 eur, čo spolu predstavuje 310,20 eur, na ktorú sumu bol započítaný
nárok žalovaného na vyplatenie kladných provízii vo výške 62,54 eur čo po započítaní predstavuje

uplatnenú istinu. Listom zo dňa 27.08.2014, doručeným dňa 09.09.2014, vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 247,66 eur v lehote dvoch týždňov od doručenia výzvy. Žalovaný svoj
peňažný záväzok neuhradil.

3. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú, žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V konaní dôvodil, že kmeň jeho klientov mu bol ku dnu
01.12.2012 odobraný rozhodnutím krajského riaditeľa pána O.I.. K zániku poistných zmlúv došlo v
časovom rozpätí od 01.07.2013 do 01.05.2014, teda až potom, ako mu bol kmeň klientov odobraný.
Preto nie je možné od neho požadovať vyplatenie predmetných storno provízii, keďže v čase zániku
predmetných poistných zmlúv bol za ich spravovanie zodpovedný niekto iný. Zároveň vzniesol námietku

premlčania, majúc za to, že všetky nároky uplatnené žalobou sú vzhľadom na trojročnú premlčaciu
dobu premlčané. Použitie trojročnej premlčacej doby odôvodnil postavením žalovaného vo vzťahu k
žalobcovi ako závislej osoby, pričom má za to, že v jeho vzťahu so žalobcom neboli naplnené podmienky
podnikania, konkrétne sústavnosť, konanie vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Možnosť
žalobcu odobrať žalovanému kmeň klientov z pozície moci je charakteristická skôr pre závislú činnosť

a nie pre podnikanie. Preto má žalovaný za to, že nejde o obchodno-právny vzťah, ale o vzťah
občianskoprávny. Vo svojich písomných podaniach navrhol vykonať aj dôkazy, na však pojednávaní
uviedol, že na týchto návrhoch netrvá.

4. Súd vo veci samej rozhodol na pojednávaní dňa 04.08.2021 bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 02.08.2021, pričom súhlasili
s prejedaním veci bez ich prítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorého neprítomnosť zo zdravotných
dôvodov ospravedlnil jeho právny zástupca.

5. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel mal súd zistené, že sporové strany spolu dňa XX.XX.XXXX

uzavreli zmluvu o finančnom sprostredkovaní, že žalovanému boli za uzavreté zmluvy vyplatené provízie
vo výškach uvádzaných žalobcom, že došlo k zániku zmlúv špecifikovaných žalobcom a v dňoch
uvedených žalobcom, a že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie storno provízii vo výškach uvádzaných
žalobcom (viď. bod 2 tohto odôvodnenia). Dňa 01.12.2012 bol žalovanému odobratý kmeň jeho klientov,a dňom 31.05.2014 zanikla zmluva o finančnom sprostredkovaní uzavretá dňa 01.08.2011 medzi
žalobcom a žalovaným.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o finančnom sprostredkovaní zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej zistil,
že bola uzavretá podľa príslušných ustanovení zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. V čl. 8 ods. 6 zmluvy je uvedené,
pokiaľ nie je ustanovené inak, riadi sa táto zmluva príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov upravujúcimi zmluvu o obchodnom zastúpení. Z

oznámení o zániku poistných zmlúv vyplýva, že k ich zániku došlo v dôsledku nezaplatenia poistného.

7. Podľa ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

8. Podľa ust. § 662 ods. 1 ObZ, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

9. Podľa ust. § 662 ods. 2 ObZ, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1.

10. Podľa ust. § 662 ods. 3 ObZ, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno upraviť aj inak
zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

12. Podľa ust. § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

13.Podľaust.§2ods.5zákonač.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaníafinančnomporadenstve,
finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

14. Podľa čl. 6 ods. 4 písm. be) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ukončením tejto zmluvy nezaniká
povinnosť finančného agenta vrátiť poisťovni neprináležiacu províziu, resp. storno províziu, na ktorú mu

vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške určenej v províznych poriadkoch.

15. Predmetom konania je nárok žalobcu na vrátenie uhradených provízií, na ktoré žalovanému
zanikol nárok z dôvodu neuskutočnenia obchodu medzi žalobcom a treťou osobou (§ 622 ObZ).
Vzhľadom na námietky žalovaného bolo povinnosťou súdu posúdiť, či odobratím kmeňa klientov

žalobcovi, zanikla jeho povinnosť vrátiť provízie, resp. prešla na iný subjekt. Ďalej bolo povinnosťou
súdu posúdiť premlčanie uplatnených čiastkových nárokov a ustáliť dĺžku premlčacej doby vzhľadom na
argumentáciu žalovaného, ktorý zastáva názor, že činnosť vykonávaná na základe zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa XX.XX.XXXX nie je podnikaním, keďže nenapĺňa všetky atribúty podnikania.

16. Ustanovenie § 662 ObZ predstavuje transpozíciu čl. 11 smernice o obchodných zástupcoch.
Vymedzuje situácie, v ktorých dochádza k zániku práva obchodného zástupcu na províziu. V zásade tak
ide o určitú formu zákonnej rozväzovacej podmienky, podľa ktorej právny nárok na províziu zanikne, ak
je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie
je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Základným

predpokladom pre aplikáciu ustanovenia je skutočnosť, že v súvislosti s určitým obchodom už došlo
k vzniku nároku obchodného zástupcu na províziu. Tento nárok obchodného zástupcu môže vzniknúť
okamihom obstarania príležitosti uzavrieť zmluvu, splnením záväzku zastúpeného vyplývajúceho z
obchodu, povinnosťou zastúpeného plniť svoj záväzok alebo splnením záväzku vyplývajúceho z
obchodu treťou osobou. Strany si však pre vznik práva na províziu môžu dohodnúť aj inú rozhodujúcu

skutočnosť, napríklad uzatvorenie obchodu (zmluvy) medzi zastúpeným a treťou osobou. K zániku
nároku na províziu má dôjsť hlavne v situáciách, kde došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi zastúpeným
a treťou osobou, no k plneniu zmluvy nedošlo, pričom toto neplnenie zmluvy nie je možné pričítať
zastúpenému. V praxi pôjde najmä o prípady, keď tretia osoba nezaplatí za dodaný tovar aleboposkytnuté služby (na základe čoho dôjde spravidla k odstúpeniu od zmluvy), resp. o situácie, kde k
dodaniu tovaru alebo poskytnutiu služby ani nedôjde, napríklad z dôvodu, že zastúpený odoprie svoje
plnenie pre zrejmú nepripravenosť tretej strany plniť svoju časť zmluvy. Ak už došlo k vyplateniu provízie

obchodnému zástupcovi, je obchodný zástupca v prípade zániku nároku túto províziu za neuskutočnený
obchod povinný vrátiť zastúpenému. Je teda zrejmé, že skutočnosť, že žalovanému bol odobratý kmeň
klientov je vo vzťahu k jeho povinnosti vrátiť neprináležiace provízie irelevantná. Vrátiť tieto provízie
je povinný ten, komu boli vyplatené. Ak aj žalovaný tvrdí, že mu bol odobratý kmeň klientov, uvedená
skutočnosť nezakladá zánik jeho záväzku a z ničoho nevyplýva, že uvedenou skutočnosťou prechádza

povinnosť vrátiť provízie na iný subjekt. Bolo by nelogickým, keby povinnosť vrátiť storno provízie
prešla na subjekt, ktorý ich ani nemal vyplatené. V praxi by to znamenalo, že po ukončení zmluvy s
finančným agentom a následným pridelením kmeňa jeho klientov inému finančnému agentovi, by tento
finančný agent vracal províziu, ktorá mu ani nebola vyplatená, teda z vlastných prostriedkov. Ako bolo
zistené, k zániku uzavretých zmlúv došlo z dôvodu nezaplatenia poistného, preto nemožno uzavrieť, že
neuskutočnenie obchodu je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá žalobca.

17. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že sa nejedná o obchodnoprávny vzťah ale o vzťah občianskoprávny, že
ho nemožno považovať za podnikateľa a preto sa na uplatnený nárok vzťahuje trojročná premlčacia
doba, súd uvádza, že sa s takýmto názorom nestotožňuje. Predovšetkým v tejto súvislosti treba uviesť,
že strany uzavreli zmluvu o finančnom sprostredkovaní podľa zákona č. 186/2009 Z.z. a Obchodného

zákonníka, pričom v ust. § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. sa uvádza, že finančné sprostredkovanie
vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. Strany si rovnako v čl. 8 ods. 6 zmluvy o finančnom
sprostredkovaní dohodli, že táto zmluva sa riadi príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov upravujúcimi zmluvu o obchodnom zastúpení. Z
uvedených dôvodov sa na uplatnený nárok vzťahuje štvorročná premlčacia doba. Žaloba bola podaná

dňa 20.12.2017, preto nároky žalobcu na vrátenie provízií zo zmlúv zaniknutých pred 20.12.2013 sú
premlčané. Konkrétne sa jedná o nároky zo zmlúv zaniknutých dňa 01.07.2013 až 18.12.2013, pri
ktorých výška uplatnenej storno provízie predstavuje celkovo sumu 150,93 eur (131,63 + 0,59 + 0,42 +
2,99 + 14,55 + 0,18 + 0,57), a preto súd nárok žalobcu v tejto časti nepovažoval za dôvodný a zamietol
ho spolu s príslušným úrokom z omeškania.

18. Titulom vrátenia provízií si žalobca uplatnil 291,71 eur, preto súd nárok žalobcu považoval za
dôvodný v časti 140,78 eur (291,71 - premlčaných 150,93 = 140,78. K uvedenej sume je ešte potrebné
pripočítať nárok žalobcu vo výške 18,49 eur a odpočítať nárok žalovaného na kladné provízie vo výške
62,54 eur (140,78 + 18,49 - 62,54 = 96,73), čo vo výsledku predstavuje 96,73 eur.

19. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

20. Podľa ust. § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalobca listom zo dňa 27.08.2014, doručeným dňa 09.09.2014, vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote dvoch týždňov od doručenia výzvy a žalovaný svoj peňažný záväzok

neuhradil, dostal sa tým do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
Keďže mal žalovaný na zaplatenie dva týždne od doručenia výzvy, t.j. od 09.09.2014, posledný deň
poskytnutej lehoty predstavoval 23.09.2014, od nasledujúceho dňa, t.j. 24.09.2014 bol žalovaný v
omeškaní. Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne (úroková sadzba ECB
platnákprvémudňuomeškaniabola0,05%)zosumyvovýške96,73eur(priznanásuma)od24.09.2014

do zaplatenia.

23. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. V súlade s ust. § 369c ods. 1 ObZ, súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď pomer úspechu
žalobcu predstavuje 47,53 % (vyhovené v rozsahu istiny 96,73 + paušálnej náhrady nákladov 40 =
136,73 eur) a pomer úspechu žalovaného 52,47% (zamietnuté v rozsahu 150,93 eur), čo po vzájomnom
započítaní predstavuje čistý procesný úspech žalovaného 4,94%. V takto zistenom rozsahu súd priznal

žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pričom o výške bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa ust. § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.